﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5352/2021

Дело № А65-21055/2020

г. Казань

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по делу № А65-21055/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХРП» (ОГРН 1115050002506, ИНН 5050090457) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (ОГРН 1161690150544, ИНН 1650337229) о взыскании задолженности по выставленным счетам на оплату, неустойки и расходов на оказание юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХРП» (далее – ООО «ХРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стройспецкомплект» (далее – ООО ПКФ «Стройспецкомплект», ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 773 590 руб. задолженности по выставленным счетам на оплату, 141 880 руб. 23 коп. законной неустойки, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 22 309 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины, заявив также  в суде первой инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 в иске ООО «ХРП» отказано, взыскано с ООО ПКФ «Стройспецкомплект»  в пользу ООО «ХРП» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1274 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 отменено, вынесен по делу новый судебный акт, которым принят отказ ООО «ХРП» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 369 руб. 73 коп., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования ООО «ХРП» оставлены без удовлетворения; с ООО ПКФ «Стройспецкомплект» в пользу ООО «ХРП» взыскано 8 505 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО ПКФ «Стройспецкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020.

Отзыв на кассационную жалобу  в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «ХРП» (Поставщик) и ООО «ПКФ «Стройспецкомплект» (Покупатель) заключен договор поставки № 907, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, цена и иные данные которой указаны в счете. 

Истец указывает, что им произведена отгрузка товара: 

- универсальный передаточный документ № 295 от 23.07.2018, задолженность в размере 210 900 руб.; 

- универсальный передаточный документ № 297 от 25.07.2018, задолженность в размере 165 000 руб.; 

- универсальный передаточный документ № 327 от 09.08.2018, задолженность в размере 234 000 руб.;

 - универсальный передаточный документ № 328 от 09.08.2018, задолженность в размере 73 130 руб.;

 - универсальный передаточный документ № 329 от 09.08.2018, задолженность в размере 3 110 руб.;

 - универсальный передаточный документ № 330 от 09.08.2018, задолженность в размере 55 000 руб.;

 - универсальный передаточный документ № 338 от 16.08.2018, задолженность в размере 840 руб.;

 - универсальный передаточный документ № 449 от 18.10.2018, задолженность в размере 2 750 руб.; 

- универсальный передаточный документ № 450 от 19.10.2018, задолженность в размере 28 860 руб.

Выставлены счета на оплату продукции: - № 529 от 19.07.2018 на сумму 210 900 руб., задолженность в размере 210 900 руб.; - № 543 от 23.07.2018 на сумму 165 000 руб., задолженность в размере 165 000 руб.; - № 551 от 25.07.2018 на сумму 234 000 руб., задолженность в размере 234 000 руб.; - № 577 от 31.07.2018 на сумму 73 130 руб., задолженность в размере 73 130 руб.; - № 593 от 06.08.2018 на сумму 3 110 руб., задолженность в размере 3 110 руб.; - № 598 от 07.08.2018 на сумму 55 000 руб., задолженность в размере 55 000 руб.; - № 628 от 16.08.2018 на сумму 26 080 руб., задолженность в размере 840 руб.; - № 815 от 10.10.2018 на сумму 2 750 руб., задолженность в размере 2 750 руб.; - № 840 от 17.10.2018 на сумму 28 860 руб., задолженность в размере 28 860 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 773 590 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.       

В силу статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставки по передаточным документам № 161/1 от 08.04.2019, № 528 от 23.09.2019, № 573 от 17.10.2019 не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами. При этом истец не отрицает, а ответчик не опровергает, что по состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 947 115 руб.

В ходе судебного заседания ответчик иск признал частично, указав на наличие задолженности в размере 187 762,50 руб. на момент подачи искового заявления в суд. Кроме того, Ответчик представил суду платежные поручения № 160 от 09.11.2020, № 196 от 23.11.2020, № 207 от 30.11.2020 в подтверждение погашения ответчиком обязательств в размере 187 762,50 руб.

Судом первой инстанции неоднократно был поставлен на обсуждение сторон вопрос об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных пояснений и расчетов, в том числе, по вопросу определения размера ответственности для целей взыскания неустойки.    

Истец настаивал на рассмотрении дела, отказавшись от представления дополнительных доказательств и расчетов в обоснование своего требования. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом состязательности, учитывая неподтвержденность суммы долга в не признаваемой части на сумму 600 000 руб. по накладной, а также ввиду отсутствия точного расчета, отказал в иске в части взыскания суммы долга и взыскании суммы законной неустойки. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. суд первой инстанции с учетом признания исковых требований в части основного долга на момент подачи иска в суд, погашения признанной части долга в ходе судебного рассмотрения, удовлетворил частично, взыскав с ответчика 30% от суммы государственной пошлины на сумму признанных требований, в размере 1274 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 500 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2021 обязал стороны провести совместную сверку расчетов по заявленным требованиям, для чего ответчику явиться к истцу, акт сверки заблаговременно представить суду. 

Из акта сверки, представленного истцом, усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар за период с начала действия договора на общую сумму 3 780 705 руб., оплачено ответчиком 3 134 877 руб. 50 коп. Следовательно, задолженность в пользу ООО «ХРП» составляет 645 827 руб. 50 коп. 

Из акта сверки, представленного ответчиком, усматривается, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар за период с начала действия договора на общую сумму 3 134 877 руб. 50 коп., оплачено ответчиком 3 134 877 руб. 50 коп. Следовательно, задолженность в пользу ООО «ХРП» отсутствует. 

Изучив данные акты, суд апелляционной инстанции установил, что спор между сторонами возник по поставке товара по передаточным документам № 161/1 от 04.04.2019 на сумму 600 000 руб., № 528 от 23.09.2019 на сумму 43 980 руб., № 573 от 17.10.2019 на сумму 1847 руб. 50 коп. 

Однако, принимая во внимание, что универсальные передаточные документы № 161/1 от 04.04.2019 на сумму 600 000 руб., № 528 от 23.09.2019 на сумму 43 980 руб., № 573 от 17.10.2019 на сумму 1847 руб. 50 коп. со стороны ответчика не подписаны и не скреплены печатью организации, ответчиком факт поставки не признается, других надлежащих доказательств, подтверждающих получение товара в нарушение статьи 71 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности и взыскания законной неустойки правомерно оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 369 руб. 73 коп., однако указанный частичный отказ от иска не был рассмотрен и принят судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исправляя ошибки, допущенные судом первой инстанции, принял частичный отказ иска и прекратил производство по делу в данной части. 

Повторно рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, отметив, что истцом представлен договор оказания юридических услуг № 5/23-07-20 ЮЛ от 23.07.2020, счет на оплату № 192 от 23.07.2020, платежное поручение № 203 от 28.07.2020 об оплате за юридические услуги ООО «МКА «ФИОКАН» в размере 50 000 руб., руководствуясь принципом разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора и его специфику, сложность дела, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, а также признание ответчиком задолженности на момент подачи иска в размере 187 762 руб. 50 коп., счел возможным возместить затраты на представителя в сумме 8 505 руб., а также возвратил ООО «ХРП» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 313 руб. 65 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 01.09.2020 № 217.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Стройспецкомплект» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного  акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А65-21055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                 С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                            А.Н. Ольховиков

 

Л.Ф. Хабибуллин