Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу  ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (судьи Смольникова М.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 по делу № А81-8899/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 31.08.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – фирма, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – общество «Ямалнефть») денежных средств на сумму 101 400 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 заявление удовлетворено.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 18.08.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 11.11.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с указанием о назначении рассмотрения апелляционной жалобы совместно с разрешением вопроса обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 11.11.2021 изначально затрагивались права ФИО2 являются ошибочными, на момент рассмотрения требования о признании оспариваемых сделок недействительными последний не был привлечён к субсидиарной ответственности, не являлся участником настоящего обособленного спора, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в указанный период оснований для обжалования определения суда, в том числе и с учётом того, что его выводы не затрагивали права заявителя;  в настоящее время в рамках дела № А70-22152/2022 о банкротстве общества «Ямалнефть» конкурсным управляющим инициирован спор о привлечении контролирующих данное общество лиц к субсидиарной ответственности, в том числе определением суда от 02.04.2024 в качестве соответчика привлечён ФИО2, в размер задолженности включены требования должника, основанные на определении суда от 11.11.2021 по настоящему делу, следовательно, с указанного периода обжалуемый судебный акт стал нарушать права и законные интересы заявителя.

Кассатор также указывает на то, что должник и общество «Ямалневть» входили в одну группу компаний, спорные сделки по перечислению в сумме 101 400 000 руб. носили характер внутригруппового перечисления денежных средств, являлись скоординированными действиями для достижения единой бизнес-цели и созданию условий для увеличения финансовых активов указанных обществ, таким образом платежи не являлись изъятием активов фирмы и не были направлены на причинение вреда кредиторам должника, по существу предусматривали собой взаимное исполнение обязательств одного лица за другое, из выписок по счёту общества «Ямалнефть» следует, что последнее предоставило должнику встречное предоставление на сумму 107 979 049,16 руб.; суды ошибочно не включили в предмет исследования обстоятельства, касающиеся становления платежей, совершенных ответчиком в пользу должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве опровергает изложенные в кассационной жалобе доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает на то, что обстоятельства по подаче апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО7 иные.

Определением Арбитражного-суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 188, части 1 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приведённый ФИО2 судебный акт о признании сделки недействительной подлежал обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Процессуальный срок обжалования определения суда от 11.11.2021, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 25.11.2021.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции 18.08.2024, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 49-П) предусмотрен особый механизм защиты прав лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, который вправе обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного ФИО2 процессуального срока.

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

Определением суда от 11.11.2021 установлено, что общество «Ямалнефть» является аффилированным по отношению к должнику лицом через бенефициара (участника) ФИО2, который был осведомлён о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на даты совершения спорных платежей.

На вопрос суда в судебном заседании 13.11.2024 о том, по какой причине заявитель до 02.04.2024 (даты его привлечения к участию в споре о привлечении контролирующих общество «Ямалнефть» лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчика) полагал содержащее обозначенное установление определение суда от 11.11.2021 по настоящему делу не затрагивающим его права и законные интересы, представитель ФИО2 ответить затруднился.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел ФИО8 в рамках настоящего дела о банкротстве должника 02.03.2021 подал кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 10.02.2021; 06.04.2021 обратился в суд округа с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, 07.12.2021 – с ходатайством об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Таким образом, ФИО8 участвует в настоящем деле о банкротстве, по крайней мере, с 02.03.2021, в то время как заявление управляющего, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое определение, подано в суд 30.04.2021.

Как установлено определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 по настоящему делу, должник и ответчик входят в одну группу аффилированных компаний, фактическим руководителем которой являлся ФИО2, последний привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( заявление подано Федеральной налоговой службой России в суд 01.09.2020), следовательно, имел возможность представить в дело свою позицию по спору о признании сделок должника с обществом «Ямалнефть» недействительными.

Следовательно, ФИО2 должен был быть осведомлён о принятии судом первой инстанции по итогам рассмотрения соответствующего спора определения от 11.11.2021 по настоящему делу и имел возможность обжаловать его в установленные действовавшим в соответствующий период законодательством сроки.

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела ФИО2 занимал активную позицию, подавал заявления, в том числе 31.08.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.08.2020 о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на установленные приговором Новоуренгойского городского суда от 29.10.2021 обстоятельства признания ФИО2 фактическим руководителем должника. Определением суда от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 и суда округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела № А81-250/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих указанное общество лиц к субсидиарной ответственности установлены обстоятельства аффилированности через ФИО2 (бенефициара) обществ с ограниченной ответственностью «Магистраль», «Макс», «Роснефтегаз», «Севержелдортранс», «Ямалнефть», в том числе с учетом выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции по настоящем делу.

Постановлением суда округа от 12.08.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения в части выводы судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование судебного акта, правильно исходил из наличия у данного лица процессуальной возможности обжаловать определения суда от 11.11.2021 в пределах разумных сроков.

Поскольку принятая к производству апелляционная жалоба ФИО2 подана с пропуском процессуального срока, однако уважительные причины для его восстановления не установлены, апелляционный суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно исходил из оценки всех обстоятельств, касающихся процессуальной возможности заявителя обжалования определения суда первой инстанции в разумные сроки.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов суда и подлежат отклонению.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 делу № А81-8899/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

ФИО1