АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3287/2020

31 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябсетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 10 430 196 руб. 50 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябсетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 2 945 643 руб. 98 коп, 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>), Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Челябинск., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 14 от 02.03.2022, личность установлена паспортом, ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябсетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 10 430 196 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 марта 2020 года в 11 час. 05 мин.

Протокольным определением от 05.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 05.03.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>), Центральная дирекция инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, Южно-Уральская дирекция инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Челябсетьстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 945 643 руб. 98 коп, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по встречному иску принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску (истец по первоначальному иску) неосновательного обогащения в размере 2 622 151,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 932,50 рублей за период с 25.01.2020г. по 18.05.2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 622 151, 48 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, убытков в размере 963 290,40 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Технический аудит», г. Челябинск экспертам ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) основного долга в размере 3 246 040 руб. 92 коп., пени в размере 1 323 939 руб. 95 коп. за период с 21.12.2019 по 11.02.2021; взыскать пени с 12.02.2021 по день фактической оплаты долга; упущенной выгоды в размере 1 003 214 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Обикон», г. Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) основного долга в размере  6 144 646 руб. 52 коп., пени в размере 3 880 103 руб. 03 коп., взыскать пени с 06.02.2021 по день фактической оплаты; упущенной выгоды в размере 748 426 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску)основного долга в размере 6 144 646 руб. 52 коп.,

пени в размере 7 766 419 руб. 63 коп. и взыскать пени с 06.10.2021 из расчета 2% за каждые последующие 10 (десять) календарных дней от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, упущенной выгоды в размере 748 426 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по встречному иску принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 2 622 151 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 565 руб. 97 коп. за период с 25.01.2020 по 11.10.2021, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2021 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявлены ходатайства о фальсификации УПД ООО «Арсенал»: №125 от 30.09.2019, №112 от 30.09.2019, №118 от 30.09.2019, №127 от 30.09.2019; УПД ООО «ГЕРБЕР»: №610 от 24.10.2019, №611 от 24.10.2019, №609 от 23.10.2019, №608 от 22.10.2019; Акты освидетельствования скрытых работ: №5 от 30.09.2019, №6 от 22.09.2019, №6 от 15.10.2019, №6 от 22.10.2019, №6 от 24.10.2019, №7 от 15.10.2019, №8 от 14.10.2019, №8 от 15.10.2019, №8 от 22.10.2019, №8 от 24.10.2019, №9 от 04.10.2019, №9 от 10.10.2019, №9.3 от 30.09.2019, №9 от 24.10.2019, №10.1 от 01.10.2019, №10.1. от 21.10.2019, №10.3 от 06.10.2019, №13.1 от 09.11.2019, №13.1 от 11.10.2019, №14.1 от 10.11.2019.

Истец по первоначальному иску представил письменное мнение относительно заявленного ходатайства, согласно которому считает, что со стороны Ответчика по первоначальному иску имеет место злоупотребление правом, а заявление о фальсификации, поданное только после того как и повторная экспертиза опровергла позицию Истца о невыполнении работ Субподрядчиком, подано исключительно с целью затягивания судебного процесса, с намерением получить отсрочку исполнения обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Согласно п.11.4. Договора  по требованию Подрядчика Субподрядчик предоставляет копию журнала формы КС-ба вместе с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за отчетный месяц. Представитель Подрядчика участвовал в ведении журналов учета выполненных работ по объектам, о чем свидетельствуют его подписи в них. Письмом исх.№1179 от 04.12.2019 (после приостановления Субподрядчиком выполнения работ) Подрядчик потребовал предоставления журналов выполненных работ, которые были переданы по акту приема-передачи документации, составленному к письму ООО «ЧСС» исх.№176 от 04.12.2019 г. Акты освидетельствования скрытых работ Подрядчиком никогда не запрашивались, их отсутствие у Подрядчика никогда не являлось основанием для отказа в приемке выполненных работ.

В материалы дела документация, о фальсификации которой заявляет Ответчик представлена 20.08.2020 г. (более года до даты заявления о фальсификации). Ответчик так же указывает, что документация, о фальсификации которой заявлено, получила экспертную оценку «среди прочих» доказательств.

Предположение о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 N Ф09-9036/20 по делу N А50-1131/2020)

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 отказано в удовлетворении заявленной фальсификации УПД ООО «Арсенал»: №125 от 30.09.2019, №112 от 30.09.2019, №118 от 30.09.2019, №127 от 30.09.2019; УПД ООО «ГЕРБЕР»: №610 от 24.10.2019, №611 от 24.10.2019, №609 от 23.10.2019, №608 от 22.10.2019; Акты освидетельствования скрытых работ: №5 от 30.09.2019, №6 от 22.09.2019, №6 от 15.10.2019, №6 от 22.10.2019, №6 от 24.10.2019, №7 от 15.10.2019, №8 от 14.10.2019, №8 от 15.10.2019, №8 от 22.10.2019, №8 от 24.10.2019, №9 от 04.10.2019, №9 от 10.10.2019, №9.3 от 30.09.2019, №9 от 24.10.2019, №10.1 от 01.10.2019, №10.1. от 21.10.2019, №10.3 от 06.10.2019, №13.1 от 09.11.2019, №13.1 от 11.10.2019, №14.1 от 10.11.2019, в связи с отсутствием доказательств их фальсификации.

Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) с содержанием представленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному) доказательств не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 01.12.2021 заявил ходатайство о фальсификации доказательств следующих документов: УПД №115 от 30.09.2019 г. на сумму 1 542 160,90 рублей, поставщик ООО «ИнтелтехСтрой»; УПД №114 от 26.09.2019 г. на сумму 2 118 799,07 рублей, поставщик ООО «ИнтелтехСтрой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 года в порядке с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтелтехСтрой», ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022  судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца по первоначальному иску принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 6 144 646 руб. 52 коп., пени в размере 10 334 744 руб. 02 коп., взыскать пени по день фактического исполнения денежного обязательства, упущенной выгоды в размере 748 426 руб. 62 коп.

В судебном заседании 03.03.2022 истец по первоначальному иску просил не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств следующих документов: УПД №115 от 30.09.2019 г. на сумму 1 542 160,90 рублей, поставщик ООО «ИнтелтехСтрой»; УПД №114 от 26.09.2019 г. на сумму 2 118 799,07 рублей, поставщик ООО «ИнтелтехСтрой».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам п.5  ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по эксплуатации и ООО «ВССК-Технология» заключен Договор № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 (информация о договоре опубликована на сайте https://zakupki.gov.ru извещение №57708503727190150480000) Договор заключен по результатам закупки № 31908035028 открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора выполнения комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры от 09.08.2019.

06.09.2019  между ООО «ЧелябСетьСтрой» (далее Истец, Субподрядчик) и ООО «ВССК-Технология» (далее Ответчик, Подрядчик) заключен Договор №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений в редакции с протоколом разногласий.

В п.1.1. Договора №33-19 от 06.09.2019  стороны согласовали, что Подрядчик в рамках исполнения Договора № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 09.08.2019  (далее «Договор подряда»), заключенного между ним и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее «Заказчик») поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (далее – Объекты) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Получатель), именуемых в дальнейшем «Работы».

Перечень Объектов капитального ремонта определен сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору, а именно Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000; Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А – Тракторострой ) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000; Железобетонный мост (246 км пк 10 перегон Парк А – Электростанция) инв. №024709/6629, сетевой № 66291200000000570000;  «Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр.Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000»; Железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон Парк А - Электростанция (пр.Победы)) инв. №0024708/6629, сетевой № 66291200000000580000.

Объем работ согласован сторонами в Приложении №5 – «Техническое задание».

В пункте 2.1. Договора №33-19 от 06.09.2019  стороны определили, что Общая цена с учетом всех расходов Субподрядчика, включая стоимость расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение Работ, временные здания и сооружения, затрат на выполнение работ в зимнее время, а также иных затрат Субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения Работ, определяется локальными сметными расчетами, утвержденными сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. При этом стороны согласовали, что стоимость работ составляет не более 90% от стоимости работ по «Договору Подряда», при этом распределение экономии Субподрядчика в части стоимости материалов подлежит распределению между Субподрядчиком и Подрядчиком по 50% каждому. В течение 10 рабочих дней с момента подписания актов КС-2 на весь предусмотренный Договором объем работ и оплате их Подрядчиком, Субподрядчик предоставляет отчет о стоимости приобретенный и использованных им при производстве работ материалов. Разница со сметной стоимость материалов в «Договоре подряда» составляет экономию Субподрядчика и оплата 50% экономии осуществляется Субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Стороны также согласовали, что Подрядчик производит авансирование работ в размере 6 282 501,48 рублей в следующем порядке:

· в сумме 3 141 250,74 рублей в срок не позднее 01.10.2019.

· в сумме 3 141 250,74 рублей в срок не позднее 10.10.2019.

Зачет аванса осуществляется пропорционально, по соотношению стоимости принятых Подрядчиком работ, подлежащих оплате к общей стоимости работ по Договору.

Настоящим Субподрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения Работ по настоящему Договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего Договора, если иное не будет согласовано Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Общая стоимость работ по Договору №33-19 от 06.09.2019 за минусом 10% удержания составляет 20 941 671,60 рублей. При этом, аванс в размере 6 282 501,48 рублей определен в размере 30% от стоимости работ.

Срок выполнения работ согласован Сторонами в Приложении №2 к Договору. По всем объектам срок окончания выполнения работ – 30.11.2019. Промежуточные сроки выполнения работ Договором не установлены.

ООО «ЧелябСетьСтрой» ссылается на то, что ООО «ВССК-Технология» аванс по Договору оплачен в сумме 5 500 000,00 руб., в подтверждение представлены платежные поручения от 12.09.19 №1447 на сумму 500 000 руб. (Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019), от 18.09.19 № 1525 на сумму 750 000 руб.  (Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019  по счету № 48 от 13.09.19), от  25.09.19 № 1548 на сумму 750 000 руб. (Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019 по счету № 48 от 13.09.19), от 01.10.19 № 1670 на сумму 1 000 000 руб. (Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019), от 08.10.19 № 1711 на сумму 500 000 руб. (Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019), от 15.10.19 № 1771 на сумму 1 000 000, руб.  (Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019), от 25.10.19 № 1888 на сумму 500 000 руб. (Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019), от 29.10.19 № 1889 на сумму 500 000 руб. (Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019), от  06.11.19 № 1979 на сумму 400 000 руб. (Оплата по договору 33-19 от 06.09.2019), от 12.11.19 №2004 на сумму 382 501,48 руб. (Оплата по договору 33-19 от 06.09.2019) 

По мнению Истца по первоначальному иску Оплата аванса осуществлена с нарушением установленного п.2.1. Договора срока и не в полном объеме.

По итогам выполнения работ в сентябре 2019 года Субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 6 437 980,00 рублей.

Акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 725 532,80 рублей Субподрядчику не переданы, однако выполнение работ по указанным актам не оспаривается Подрядчиком и отражено в подписанном Подрядчиком акте сверки.

По итогам выполнения работ в октябре 2019 г. Субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 8 376 555,60 рублей

По итогам выполнения работ в ноябре 2019 г. Субподрядчиком выполнены работы на общую стоимость 5 831 561,00 рублей.

Таким образом, общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ составляет 15 933 649,40 рублей. Задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ составляет 9 237 850,94 рублей (714 575,95 + 4 607 189,34 + 3 916 085,65)

Письмом исх.№165 от 29.11.2019 в адрес Подрядчика направлены акты приемки выполненных работ и справки КС-3 за ноябрь 2019 г. на сумму 5 831 561,00 рублей, о чем указано выше.

В ответ на электронную почту Субподрядчика поступила скан копия письма исх.№1202 от 10.12.2019 в котором Подрядчик указывал на отказ от подписания актов выполненных работ по объектам ПК4 и ПК6

В целях соблюдения претензионного порядка Субподрядчик экспресс-почтой направил Подрядчику претензию исх.№210 от 10.12.2019, в которой указал на необоснованность мотивов отказа Подрядчика от приемки работ, выполненных в октябре 2019 года.

В ответ на претензию исх.№210 от 10.12.2019  Подрядчик по электронной почте письмом исх.№1205 от 11.12.2019 сообщил, что акты выполненных работ за октябрь, ноябрь 2019 года Подрядчиком не подписаны обоснованно, а также указал, что ответ на претензию с нормативным и документальным обоснованием будет подготовлен на основании выводов, сделанных экспертом в своем заключении по результатам комиссионного обследования»

В связи с необоснованным, по мнению Субподрядчика, уклонением от приемки и оплаты работ, выполненных в ноябре 2019 года. Субподрядчиком направлена претензия исх.№227 от 18.12.2019.

Подрядчик с исх.№1269 от 25.12.2019  по электронной почте с направлением оригиналов документов почтой России направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на предусмотренное в пп. 18.1, 18.3 Договора право Подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, а также ст.ст. 450.1, п.3 ст.715 ГК РФ.

В данном письме Подрядчик также указал, что в соответствии с условиями Договора (п. 2.1.) произвел авансирование работ по Договору в общем размере 6 282 501,48 рублей.

Подрядчик осуществил приемку работ и подписал акты выполненных работ без замечаний по объему, стоимости и качеству на общую стоимость: 4 072 744,80 рублей, в том числе, в сентябре 2019 года работы приняты на 1 725 532,80 руб., в октябре и ноябре 2019 года – на 2 347 212,00 рублей.

Подписанные со стороны Подрядчика акты КС-2 и справка КС-3 на сумму 2 347 212,00 рублей, а также оригинал акта сверки приложены к уведомлению.

Субподрядчику предложено рассмотреть настоящее требование (претензию) и 25.01.2020 года (срок, установленный п. 17.2. Договора) вернуть излишне уплаченную сумму аванса в размере 2 209 756,68 рублей путем перечисления на расчетный счет Подрядчика.»

В ответ на уведомлении исх.№1269 от 25.12.2019 Субподрядчиком направлено письмо, исх.№002 от 13.01.2020  в котором указано на отсутствие основания для одностороннего отказа.

Ссылаясь на нарушение ООО «ВССК-Технология» обязательств по оплате выполненных по договору субподряда №33-19 от 06.09.2019 работ, ООО «ЧелябСетьСтрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, после сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании качественно выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Исковые требования основаны на выполнении Субподрядчиком предусмотренного Договором объема работ на объектах:

1. Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000;

2. Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А – Тракторострой ) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000

3. Железобетонный мост (246 км пк 10 перегон Парк А – Электростанция) инв. №024709/6629, сетевой № 66291200000000570000

4. «Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр.Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000»;

5. Железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон Парк А - Электростанция (пр.Победы)) инв. №0024708/6629, сетевой № 66291200000000580000;

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец по первоначальному иску в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты:  

КС-2 №1 от 30.09.2019 Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000 на сумму 348 196,80 рублей;

КС-2 №2 от 30.09.2019  «Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр.Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000» на сумму 895 011,60 рублей; 

КС-2 №3 от 30.09.2019  Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А – Тракторострой ) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000 на сумму 482 324,40 рублей;

КС-2 №1 от 01.10.2019  Железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон Парк А - Электростанция (пр.Победы)) инв. №0024708/6629, сетевой №  66291200000000580000 на сумму 3 081 580,00 рублей; 

КС-2 №2 от 01.10.2019  «Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр.Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000» на сумму 2 437 789,00 рублей; 

КС-2 №3 от 01.10.2019  Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А – Тракторострой ) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000 на сумму 569 286,00 рублей;

КС-2 №4 от 01.10.2019 Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000 на сумму 349 325,00 рублей;

КС-2 №2 от 31.10.2019 Железобетонный мост (246 км пк 10 перегон Парк А – Электростанция) инв. №024709/6629, сетевой № 66291200000000570000 на сумму 704 977,20 рублей;

КС-2 №2 от 31.10.2019  Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А – Тракторострой ) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000 на сумму 106 255,20 рублей;

КС-2 №2 от 31.10.2019 «Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр.Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000» на сумму 2 250 271,20 рублей; 

КС-2 №2 от 31.10.2019  Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000 на сумму 342 943,20 рублей;

КС-2 №2 от 31.10.2019 Железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон Парк А - Электростанция (пр.Победы)) инв. №0024708/6629, сетевой №  66291200000000580000 на сумму 4 972 108,80 рублей;

КС-2 № 3 от 29.11.2019 «Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр.Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000» на сумму 2 204 571 рублей;. 

КС-2 № 3 от 29.11.2019 Железобетонный мост (246 км пк 10 перегон Парк А – Электростанция) инв. №024709/6629, сетевой № 66291200000000570000 на сумму 1 365 243 рублей;

КС-2 № 3 от 29.11.2019  Железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон Парк А - Электростанция (пр.Победы)) инв. №0024708/6629, сетевой №  66291200000000580000 на сумму 2 261 747 рублей.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справкой КС-3 на сумму 1 725 532,80 рублей, а также актами выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3 на сумму 8 376 555,60 рублей (октябрь 2019 года) и 5 831 561,00 рублей (ноябрь 2019 года) подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п.8.1. Договора №33-19 от 06.09.2019, с учетом протокола разногласий, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт формы № КС-2 и справку формы КС-3, либо направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае ненаправления мотивированного отказа в течение в установленный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

Сторонами в п.20.2 Договора №33-19 от 06.09.2019 согласовано, что любое уведомление по настоящему Договору осуществляется в письменной форме, направляется заказным письмом адресату по его почтовому адресу, указанному в разделе 21 настоящего Договора. Уведомление считается принятым адресатом в день его получения.

Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копии уведомления факсимильным сообщением, письмом по электронной почте с последующим направлением такого уведомления по почтовому адресу.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Субподрядчиком в материалы дела представлены следующие доказательства направления в адрес Подрядчика акты:

- письмо исх.№15 от 30.09.2019 вручено представителю ООО «ВССК-Технология» - ФИО9, которым переданы акты приемки выполненных работ и справки КС-3 на сумму 6 437 980,00 руб.

- письмом с исх.№137 от 14.10.2019 направленное по электронной почте на адрес Подрядчика, указанный в разделе 21 Договора – «vssk-tehno@yandex.ru», которое содержало скан-копии актов выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 01.10.2019 г. по форме КС-3.

В ответ на адрес электронной почты Субподрядчика указанный в разделе 21 Договора  - «chelsetstroy@yandex.ru» Подрядчик направил письмо исх.№997 от 16.10.2019, в котором указал объемы работ, принятые Заказчиком и приложил соответственно уменьшенные на 10% на общую стоимость работ по указанным актам 1 725 532,80 рублей.

Оригиналы актов формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 725 532,80 рублей Субподрядчику не переданы, в связи с чем не представлены, однако выполнение работ по указанным актам не оспаривается Подрядчиком и отражено в подписанном Подрядчиком акте сверки.

- письмо исх.№160 от 20.11.2019 (опись актов исх.158 от 20.11.2019) о направлении в адрес Подрядчика акты приемки выполненных работ и справки КС-3 на сумму 8 376 555,60 рублей.

Субподрядчиком в материалы дела представлен скан копия письма исх.№1131 от 21.11.2019 в котором Подрядчик указывал на отказ от подписания актов выполненных работ по объектам ПК2, ПК4 и ПК6 в силу следующих причин:

1.объемы выполненных работ значительно превышают объемы, принятые Заказчиком;

2.не устранены замечания, указанные в письме №1125 от 19.11.19;

3.не исключена стоимость давальческих материалов;

4.работы по кладке опор мостов методом инъектирования Вами выполнены не в полной мере.

В нарушение п.20.2 Договора оригинал письма исх.№1131 от 21.11.2019 в адрес Субподрядчика не направлялся. По тексту письма в отношении работ на объектах ПК10 и ПК1 претензий Подрядчиком не заявлено.

- письмо исх.№60 от 20.11.2019  (опись актов исх.№165 от 29.11.2019) о направлении в адрес Подрядчика 29.11.2019 актов приемки выполненных работ и справки КС-3 на сумму 5 831 561,00 рублей.

В ответ на электронную почту Субподрядчика поступила скан копия письма исх.№1202 от 10.12.2019 в котором Подрядчик указывал на отказ от подписания актов выполненных работ по объектам ПК4 и ПК6, сославшись на ранее указанные причины, обоснованность которых Субподрядчиком не признается, а именно:

1.объемы выполненных работ значительно превышают объемы, принятые Заказчиком в ноябре 2019;

2.не устранены замечания, указанные в письме №1125 от 19.11.19, исх.№1166 от 26.11.2019, №1177 от 03.12.2019;

3.не исключена стоимость давальческих материалов;

4.работы по кладке опор мостов методом инъектирования Вами выполнены не в полной мере.

В нарушение п.20.2 Договора оригинал письма исх.№1202 от 10.12.2019 в адрес Субподрядчика не направлялся. По тексту письма в отношении работ на объектах ПК10 Подрядчиком претензий не заявлено. Субподрядчик письмом исх. №227 от 18.12.2019 сообщил Подрядчику, что претензии по работам на объектах ПК4 и ПК6 не обоснованы.

Ответчик по первоначальному иску доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих вышеуказанное не представил, равно как и доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения первоначальных требований Ответчик в отзыве указывает на завышение Субподрядчиком объемов выполненных работ, несоблюдением требований по качеству работ, расхождения в объеме работ, указанном в актах с содержанием исполнительной документации.

В свою очередь, ООО «ВССК-Технология» полагая, что ООО «ЧелябСетьСтрой» нарушило обязательства по договору субподряда №33-19 от 06.09.2019 в части оформления и предъявления к оплате КС-2, КС-3, содержащих недостоверную информацию относительно объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Во исполнение п.2.1. Договора №33-19 от 06.09.2019 об авансировании Работ Подрядчик к началу ноября 2019 года перечислил на банковский счет Субподрядчика денежные средства в общей сумме 6 332 201,48 руб.

В подтверждение выполнения Работ по Договору №33-19 от 06.09.2019 Субподрядчиком были направлены Акты приёмки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости  выполненных работ и затрат на общую сумму 20 646 096,88 рублей, в том числе,

-за сентябрь 2019 года на сумму 6 437 980,00 рублей;

-за октябрь 2019 года на сумму 8 376 555,60 рублей;

-за ноябрь 2019 года на сумму 5 831 561,28 рублей.

Часть работ в рамках Договора №33-19 от 06.09.2019 была принята Подрядчиком с подписанием отчётных документов по форме КС-2, КС-3 без замечаний относительно объема и качества выполненных работ сумму 1 725 532,80 рублей (подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 за сентябрь 2019 на сумму 1 725 532,80 руб. приложены ООО «ЧСС» к первоначальному исковому заявлению).

Остальные документы по форме КС-2, КС-3, представленные ответчиком по встречному иску в материалы дела, подписаны в одностороннем порядке.

Не подписание документов КС-2, КС-3, оформленных Субподрядчиком, со стороны Подрядчика обусловлено тем, что они содержат недостоверную информацию относительно объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, в связи с чем, не могут быть доказательством, подтверждающим выполнение работ Субподрядчиком в заявленном объеме.

По мнению истца по встречному иску, не все работы, отраженные в КС-2, КС-3 в редакции ответчика по встречному иску, нашли свое подтверждение в журналах учета выполненных работ формы КС-6а. 

Скрытые работы к приемке в нарушение порядка, установленного пунктами 3.1.8.-3.1.12. Договора №33-19 от 06.09.2019, не представлялись; исполнительная документация по работам, указанным в актах КС-2, в том числе, журналы цементации, журналы инъектации за октябрь и ноябрь 2019 года Подрядчику не предавалась. Журналы учета выполненных работ формы КС-6а были получены Подрядчиком только после направления письменного требования (письмо исх.№1179 от 04.12.2019) и только по 4-м Объектам вместо 5-ти.

В актах и справках Субподрядчика отражены и предъявлены к оплате понесенные последним расходы и издержки в ходе выполнения Работ по Договору, которые по фату были понесены Подрядчиком. 

По мнению истца по встречному иску, ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по Договору №33-19 от 06.09.2019 в части производства Работ по ремонту Объектов надлежащим образом и надлежащего качества.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчику по встречному иску  указывалось на нарушение условий Договора №33-19 от 06.09.2019 в части несоответствия качества выполненных работ на ряде Объектов действующим нормам и техническим условиям, предлагал в разумные сроки устранить выявленные недостатки и дефекты, а также на необходимость предпринять все необходимые меры для организации должного уровня производства и качества работ, в том числе, путем привлечения для выполнения работ необходимого числа квалифицированных работников, обеспечения инструментом, механизмами и материалами в количестве, необходимом для полноценного производства работ.

Систематическое необоснованное игнорирование Субподрядчиком требований Подрядчика об устранении в предложенный разумный срок недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки и проверки качества работ, проводимых в рамках Договора №33-19 от 06.09.2019, дало право ООО «ВССК-Технология» поручить исправление недостатков Работ другому лицу за счет Субподрядчика в порядке п.3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), п.п. 8.3. - 8.4 Договора.

Так же истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку с середины ноября 2019 года Субподрядчик полностью прекратил выполнение Работ по Договору №33-19 от 06.09.2019 года на всех пяти Объектах, в связи с чем, с 12.10.2019 к работам по устранению недостатков, а в последующем и капитальному ремонту Объекта «Железобетонный мост (246 км ПК4 перегон Парк А - Электростанция (пр. Ленина))», и с 21.11.2019 к капитальному ремонту на оставшихся четырёх Объектах в г. Челябинске, приступил сам Подрядчик. Капитальный ремонт всех Объектов в рамках Договора №33-19 от06.09.2019 был закончен Подрядчиком, им же были устранены все недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных Субподрядчиком работ.

В подтверждение факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, а также наличия недостатков в выполненных работах, истцом по встречному иску представлен Акт Экспертизы №026-02-00548Д от 27.01.2020, составленным экспертом ЮУТПП по результатам осмотра 10.12.2019 года всех пяти Объектов (с дополнительной фотофиксацией 18.12.2019).

Истец по встречному иску признает, что ответчиком по встречному иску фактически выполнено работ в рамках Договора №33-19 от 06.09.2019 на сумму 4 629 570,00 руб.

Разница между суммой уплаченных Подрядчиком авансовых платежей по Договору №33-19 от 06.09. 2019 года и стоимостью фактически выполненных Субподрядчиком работ (за минусом стоимости затрат, понесенных Подрядчиком) составляет неосновательное обогащение в размере 2 622 151 руб. 48 коп., о взыскании которого заявлен встречный иск.

25.12.2019 года ООО «ВССК-Технология» направило ООО «ЧСС» уведомление (исх. №1269) об одностороннем отказе от исполнения Договора №33-19 от 06.09.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчиком и потребовало вернуть неосновательное обогащение (неотработанный аванс по Договору №33-19 от 06.09.2019), предупредив о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требований Подрядчика.

Письмом исх.№002 от 13 января 2020 года Субподрядчик посчитал заявленное требования необоснованными, указав на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора №33-19 от 06.09.2019, оставив без удовлетворения требование ООО «ВССК-Технология» о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика по встречному иску (Субподрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика по встречному иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец по встречному иску должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между сторонами существует разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «Челябсетьстрой», работ для ООО «ВССК-Технология» по договору субподряда №33-19 от 06.09.2019. Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ определением от 07.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО «Технический аудит», г. Челябинск экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить с учетом анализа исполнительной и иной первичной документации, каковы объём и стоимость качественных фактически  выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работ по Договору №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019 г. на объектах: - Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000; - Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А – Тракторострой ) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000 - Железобетонный мост (246 км пк 10 перегон Парк А – Электростанция) инв. №024709/6629, сетевой № 66291200000000570000 - «Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр.Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000»; - Железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон Парк А - Электростанция (пр.Победы)) инв. №0024708/6629, сетевой № 66291200000000580000; 

2. Имеются ли в выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работах отступления от условий Договора №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019, проектной и технической документации, или иные недостатки, дефекты. 

3. В случае положительного ответа на вопрос № 2, определить, каковы объем и стоимость работ по Договору №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019, выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» с недостатками, дефектами. 

4. Определить, являются ли выявленные недостатки, дефекты существенными/не существенными, устранимыми/не устранимыми. 

5. Определить перечень и стоимость устранения недостатков, дефектов выполнения ООО «ЧелябСетьСтрой» работ по Договору №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019.

02.12.2020 от ООО «Технический аудит», г. Челябинск поступило экспертное заключение №120 от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 производство по делу возобновлено.

Отвечая на вопрос №1 эксперт указывает: стоимость качественных фактически выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работ по Договору №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019 составляет 9 528 542,40 руб. в том числе НДС 20% 1 588 090,40 рублей.

ООО «ВССК-Технология» в целях разъяснения (пояснения) заключения экспертизы №120 от 05.09.2020 направило в арбитражный суд вопросы к эксперту.

12.02.2021 года в судебном заседании эксперт ФИО5 дала устные пояснения по заключения экспертизы №120 от 05.09.2020, а также представила письменные ответы на вопросы ООО «ВССК-Технология».

Ознакомившись с заключением экспертизы №120 от 05.09.2020, а также, письменными пояснениям по Заключению №120 от 05.09.2020 года, подготовленными ООО «Технический аудит», устными пояснениями эксперта в ходе судебного заседания 12.02.2021 года, ООО «ВССК-Технология» не согласилось с выводами экспертного заключения, полагало, что Заключение экспертизы №120 от 05.09.2020 не отвечает требованиям достоверности и не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу №А76-3287/2020, имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы, а именно:

При ознакомлении представителя ООО «ВССК-Технология» с материалами дела установлено, что в подписке экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует подпись эксперта ФИО6, что ставит под сомнение Заключение экспертизы №120 от 05.09.2020;

 ООО «ВССК-Технология» считает заключения экспертизы №120 от 05.09.2020 необоснованным, поскольку в нем неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования;

ООО «ВССК-Технология» полагает, что квалификация эксперта ФИО5 недостаточна для проведения назначенной по делу №А76- 3287/2020 экспертизы;

ООО «ВССК-Технология считает, что экспертами ФИО5, ФИО6 были нарушены требования статей 8, 16 Закон об экспертной деятельности, в связи с чем, заключение экспертизы №120 от 05.09.2020 не соответствует признакам полноты и объективности, следовательно, не является допустимым доказательством;

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дел вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «ВССК-Технология», посчитав заключение экспертизы №120 от 05.09.2020 недостоверным, обратилось к НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для рецензирования вышеназванного экспертного заключения. Согласно Заключению специалистов (РЕЦЕНЗИЯ) №6094 от 04.01.2021 года Заключение экспертизы №120 от 05.09.2020, выполненное экспертами ООО «Технический аудит» ФИО5 и ФИО6, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы. В Заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные Экспертом выводы в части ответа на вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы Экспертов не обоснованы, не отвечают на поставленные вопросы и вызывают сомнение в верности и точности, на основании данных, описанных в настоящей рецензии.

Не согласившись выводами с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Технический аудит», г. Челябинск, ООО «ВССК-Технология» представлена рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», а также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

ООО «ЧелябСетьСтрой» представило письменное мнение, в котором выразило несогласие с доводами, изложенным ООО «ВССК-Технология», полагая, что указанные ООО «ВССК-Технология» доводы безосновательны, вызваны исключительно несогласием со сделанными экспертами выводами и не могут быть приняты судом как основание для назначения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Обикон», г. Челябинск, экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определите с учетом анализа исполнительной и иной первичной документации, каковы объём и стоимость качественных фактически выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работ по Договору №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019 г. на объектах: Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000; Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А – Тракторострой ) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000 Железобетонный мост (246 км пк 10 перегон Парк А – Электростанция) инв. №024709/6629, сетевой № 66291200000000570000 «Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр.Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000»; Железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон Парк А - Электростанция (пр.Победы)) инв. №0024708/6629, сетевой № 66291200000000580000;

2) Имеются ли в выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работах отступления от условий Договора №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019, проектной и технической документации, или иные недостатки, дефекты?

3) В случае положительного ответа на вопрос №2, определите, каковы объем и стоимость работ по Договору №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019 выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» с недостатками, дефектами?

4) Определите, являются ли выявленные недостатки, дефекты существенными/ не существенными, устранимыми/ не устранимыми.

5) Определите перечень и стоимость устранения недостатков, дефектов выполнения ООО «ЧелябСетьСтрой» работ по Договору №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019.

13.09.2021 от ООО Консалтинговая компания «Обикон», г. Челябинск поступило экспертное заключение ЗЭ-818/06-2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 производство по делу возобновлено.

При ответе на вопросы эксперт пришел к следующим выводами:

Вывод по первому вопросу: стоимость качественных фактически выполненных ООО «ЧЕЛЯБСЕТЬСТРОЙ» работ по Договору №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019 на объектах:

Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000; Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А –Тракторострой) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000 Железобетонный мост (246 км пк 10 перегон Парк А – Электростанция) инв. №024709/6629, сетевой № 66291200000000570000 Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр. Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000; Железобетонный путепровод (243 км пк 6 перегон Парк А - Электростанция (пр. Победы)) инв. №0024708/6629, сетевой № 66291200000000580000; составляет 12 427 148 (двенадцать миллионов четыреста двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей включая ндс 20%), в том числе:

«Железобетонный однопутный путепровод (2104 км пк 2 перегон Уфимский парк – Тракторострой) инв. №024730/6629, сетевой № 66291200000005040000» составляет 642 522 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать два) руб.;

«Железобетонный однопутный мост (2104 км пк 1 перегон Парк А –Тракторострой) инв. №024740/6629, сетевой № 66291200000004790000» составляет 578 563 (пятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.;

«Железобетонный мост (246 км пк 10 перегон Парк А – Электростанция) инв. №024709/6629, сетевой № 66291200000000570000» составляет 1 333 502 (один миллион триста тридцать три тысячи пятьсот два) руб.;

«Железобетонный мост (246 км пк 4 перегон Парк А - Электростанция (пр. Ленина)) инв. №024710/6629, сетевой № 66291200000000560000» составляет 4 682 794 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) руб.

Вывод по второму вопросу: В выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работах имеются отступления от условий договора №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019, а именно не выполнено требование п.1.3 выполнить работы по ремонту Объектов в срок до 30.11.2019 года. В выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работах отступления от проектной и технической документации, недостатки, дефекты отсутствуют.

Вывод по третьему вопросу: В выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работах недостатки, дефекты отсутствуют.

Вывод по четвертому вопросу: В выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работах недостатки, дефекты отсутствуют.

Вывод по пятому вопросу: В выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работах недостатки, дефекты отсутствуют.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отметил, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исходя из представленных сторонами документов и выводов эксперта, фактическая стоимость выполненных работ истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора субподряда, и не оплаченных ответчиком по первоначальному иску  составляет 6 144 646 руб. 52 коп., исходя из того, что ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс в размере 5 500 000,00 рублей, а также произведена оплата выполненных работ в размере 782 501,48 рублей (12 427 148,00 – 5 500 000,00 – 782 501,48)

Истцом по встречному иску указывает, что по договору оплачена сумма в размере 6 332 201 руб. 48 коп., в том числе включена сумма 49 700 руб. оплаченная по платежному поручению №1996 от 11.11.2019 г. в адрес ООО «Технобетон-Урал». Назначение данного платежа: «Оплата по счету №944 от 08.11.19 г.

Таким образом, размер неосновательного обогащения формируется за счет сложения двух сумм, а именно фактически произведенных Ответчиком оплат по Договору в сумме 6 282 501,48 рублей (5 500 000,00 + 782 501,48) и добавления суммы 49 700 руб.

Платежные поручения: 

От 12.09.19 № 1447 сумма 500 000,00Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019. 

От 18.09.19 № 1525 сумма 750 000,00Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019 г. по счету № 48 от 13.09.19. 

От 25.09.19 № 1548 сумма 750 000,00Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019 г. по счету № 48 от 13.09.19. 

От 01.10.19 № 1670 сумма 1 000 000,00 Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019. 

От 08.10.19 № 1711 сумма 500 000,00 Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019. 

От 15.10.19 № 1771 сумма 1 000 000,00 Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019. 

От 25.10.19 № 1888 сумма 500 000,00 Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019. 

От 29.10.19 № 1889 сумма 500 000,00 Авансовый платеж по договору 33-19 от 06.09.2019. 

От 06.11.19 № 1979 сумма 400 000,00 Оплата по договору 33-19 от 06.09.2019. 

От 12.11.19 № 2004 сумма 382 501,48 Оплата по договору 33-19 от 06.09.2019. 

Доказательств осуществления платежа в адрес сторонней организации в интересах и по поручению ООО «ЧСС» в размере 49 700 руб., в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата не формирует неосновательного обогащения на стороне Истца по первоначальному иску. 

В связи с тем, что факт выполнения истцом по первоначальному иску работ, отвечающих требованиям по качеству в размере 12 427 148 руб., установлен судом, как и факт оплаты ответчиком работ по договору в размере 6 282 501 руб. 48 коп., оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 2 622 151 руб. 48 коп., не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 2 622 151 руб. 48 коп., не подлежит удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2020 по 27.05.2022 в размере 421 150 руб. 42 коп., с последующим начислением с 28.05.2022 по день фактической оплаты.

Истцом по первоначальному иску с учетом уточнения заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты по Договору №33-19 от 06.09.2019 в размере 10 334 744 руб. 02 коп. и осуществлять с 06.10.2021 начисление и взыскание пени в размере 2 % от суммы задолженности в размере 6 144 646 руб. 52 коп. до фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

16.1. За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Истцом произведен следующий расчет неустойки.

Работы, выполненные ООО «ЧСС» в ноябре 2019 года по актам КС-2 и справке КС-3 были предъявлены к приемке и оплате с направлением ООО «ВССК-Технология» 30.11.2019. Выполненные ранее работы в аналогичном порядке были предъявлены Подрядчику к приемке и оплате ранее. 

В соответствии с п.8.1. Договора №33-19 от 06.09.2019., с учетом протокола разногласий, Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт формы № КС-2 и справку формы КС-3, либо направить Субподрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае не направления мотивированного отказа в течение в установленный срок, работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, акты КС-2 за ноябрь 2019 года должны были быть подписаны не позднее 13.12.2019  (30.11.2019 г. + 10 рабочих дней), а денежные средства подлежали оплате не позднее 20.12.2019  (13.12.2019 г. + 5 календарных дней).

Порядок оплаты выполненных по Договору работ предусмотрен пунктом 9.1., предусматривающим следующее:

9.1. Подрядчик осуществляет оплату Субподрядчику выполненных по настоящему Договору Работ в размере 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных Работ, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3, предоставленных Субподрядчиком. 

9.2. Договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего Договора, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком Работ по соответствующему Объекту, Подрядчик производит после осуществления приемки Объекта Получателей в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура)

18.3 Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора.

18.5 При расторжении настоящего Договора в соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Договора Стороны производят взаимные расчеты, на основании оформленных актов сверок взаимных расчетов. Субподрядчик возвращает Подрядчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные Подрядчиком Работы, а Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных и принятых Подрядчиком Работ до даты расторжения настоящего Договора.

Письмом исх.№1269 от 25.12.2019 по электронной почте с направлением оригиналов документов почтой России Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на предусмотренное в пп. 18.1, 18.3 Договора право Подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, а также ст.ст. 450.1, п.3 ст.715 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оплата выполненных по Договору работ в размере 95% от установленной в Заключение эксперта №3Э-818/06-2021 от 09.09.2021 г. суммы, в размере 11 805 790,60 (12 427 148,00 * 95%) должна была оплачена в срок не позднее 20.12.2019. 

Всего же с учетом осуществленного авансирования и оплаты выполненных работ, оплата осуществлена в размере 6 282 501,48 рублей. Задолженность составляет 5 523 289,12 рублей (11 805 790,60 - 6 282 501,48) 

Согласно п.18.3. Договора Сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, направляет письменное уведомление об этом другой Стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора.

Таким образом, гарантийное удержание в размере 5% (621 357,40 рублей) подлежало выплате не позднее 30 календарных дней с момента направления Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора т.е. не позднее 24.01.2020.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом по первоначальному иску, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7  следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт пункта 16.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что нарушение сроков выполнения работ влечет ответственность в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере  за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве» предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку в размере 6 144 646 руб. 90 коп., с последующим ее начислением с 06.10.2021 в размере 2 % от суммы задолженности в размере 6 144 646 руб. 52 коп. до фактической оплаты.

Учитывая правовые последствия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, которые заключаются в запрете на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных финансовых санкций, и распространяются на всех указанных в данном нормативном правовом акте юридических лиц, включая ответчика, поскольку требования истца о взыскании основной задолженности, на которую начисляются истцом пени, возникли до введения указанного моратория, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика пени начиная с 01.04.2022.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 144 646 руб. 90 коп., производить взыскание неустойки с 06.10.2021 в размере 2 %  от суммы задолженности в размере 6 144 646 руб. 52 коп. по 31.03.2022, а с 01.04.2022 до фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание неустойки, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате неустойки в исковом порядке.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 748 426,62 руб.

По мнению истца по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску допущено грубое вмешательство Подрядчика в деятельность Субподрядчика и выполнение порученного Подрядчику по Договору объема работ, не позволившее Субподрядчику выполнить их самостоятельно, надлежащим образом исполнив договорные обязательства в полном объеме у Субподрядчика возникла упущенная выгода.

Из общей стоимости работ по Договору составляющей 20 941 671,60 рублей, согласно заключению экспертизы №120 по делу №А76-3287/2020 ООО «ЧСС» выполнены работы стоимостью 12 427 148,00 рублей.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как указано выше Договора №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений от 06.09.2019 считается расторгнутым с 24.01.2020  (25.12.2019 г. + 30 календарных дней).

Однако, полный объем работ по Договору № 3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 09.08.2019 ООО «ВССК-Технология» сдан Южно-Уральской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по эксплуатации 31.12.2019 г.

После указанной даты 25.02.2020 подписывались только корректировочные акты, однако период выполнения работ не изменялся и заканчивается 31.12.2019 г. (сводная таблица выполнение выполнена отдельным приложением)

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, своими действиями, в отсутствие на то правовых оснований, ООО «ВССК-Технология» самостоятельно выполнило порученные ООО «ЧСС» по Договору №33-19 от 06.09.2019 работы на сумму 8 514 523,60 рублей (20 941 671,60 – 12 427 148,00) грубо вмешавшись в деятельность Субподрядчика.

Проанализировав локальные сметные расчеты ООО «ЧСС» установило, что средний расчетный процент сметной прибыли составляет 8,79% от стоимости работ.

Учитывая фактическую стоимость работ, в отношении которых ООО «ЧСС» было лишено

возможности их выполнить вследствие вмешательства со стороны ООО «ВССК-Технология», размер упущенной выгоды составляет 748 426,62 рублей (8 514 523,60 * 8,79%)

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ  - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

При расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ возмещения убытков вправе требовать подрядчик (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871).

ООО «ВССК-Технология» письмом исх.№1269 от 25.12.2019. по электронной почте с направлением оригиналов документов почтой России направило в адрес ООО «ЧСС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на предусмотренное в пп. 18.1, 18.3 Договора право Подрядчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае систематического нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения Субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ, а также ст.ст. 450.1, п.3 ст.715 ГК РФ.

Данный отказ ООО «ЧСС» не оспорен, таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 963 290,40 рублей, которые включают в себя: 274 560 руб. – расходы на оплату заключения ЮУ ТПП  и затраты на устранение недостатков в размере 688 730, 40 руб.  (489 054,00 рублей - затраты на устранение недостатков по Объекту 4, 89 547,60 рублей - затраты на устранение недостатков по Объекту 5, 69 279,60 рублей - затраты на устранение дефектов по Объекту 1 5, 40 849,20 рублей - 5 затраты на устранение дефектов по Объекту 3)

В обосновании заявленного требования истец по встречному иску ссылается на следующее.

06.09.2019 года между ООО «ВССК-Технология» (Подрядчик) и ООО «ЧелябСетьСтрой» (Субподрядчик) был подписан с протоколом разногласий Договор №33-19 на выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (далее, Объекты) Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее, Договор №33-19 от 06.09.2019).

Договор №33-19 от 06.09.2019 заключен сторонами в рамках исполнения Подрядчиком Договора №3872/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 от 09.08.2019, заключённого между Подрядчиком и ОАО «РЖД» (Заказчик) (копии вышеназванных договоров имеются в материалах дела А 76- 3287/2020, приложены ООО «ЧСС» к первоначальному исковому заявлению).

Сроком начала работ по Договор №33-19 от 06.09.2019 является дата его заключения.

В пункте 3 вышеназванного Договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ по Договору - 30 ноября 2019 года, причем, данный срок распространяется на комплекс работ по капитальному ремонту всех пяти Объектов, указанных в приложении №1 к Договору.

Промежуточные сроки сдачи Работ или сроки сдачи отдельных Объектов Календарным планом не предусмотрены.

Пунктом 2.1. Договора №33-19 от 06.09.2019 (в редакции протокола разногласий) определено, что в общую цену настоящего Договора включены все расходы Субподрядчика, в т.ч., стоимость расходных материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на Объекты, затрат на выполнение работ, временные здания и сооружения, затрат на выполнение работ в зимнее время, а также иных затрат Субподрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ. Подрядчик производит авансирование работ в размере 6 282 501,48 рублей в следующем порядке: - в сумме 3 141 250,74 рублей в срок не позднее 01.10.2019; - в сумме 3 141 250,74 рублей в срок не позднее 10.10.2019.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора №33-19 от 06.09.2019 (в редакции протокола разногласий) Субподрядчик обязался выполнить все работы по ремонту Объектов в объёме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать Объекты Подрядчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объектов.

Разделом 8 Договора №33-19 от 06.09.2019 предусмотрен порядок сдачи-приемки Работ, согласно которому выполненные Субподрядчиком Работы с учетом поставленных строительных материалов, изделий, конструкций принимаются Подрядчиком ежемесячно с оформлением акта формы КС-2, составленного на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-ба, и справки формы КС-3. Вышеназванные документы передаются на подпись Подрядчику не позднее последнего дня отчетного месяца.

 Согласно п. 8.3. Договора №33-19 от 06.09.2019 в случае выявления фактов несоблюдения Субподрядчиком условий настоящего Договора, которые могут ухудшить качество Работ или привести к иным недостаткам/дефектам, Подрядчик в течение 3-х рабочих дней с даты их обнаружения выдает Субподрядчику письменное предписание об их устранении. Субподрядчик обязан исполнить предписание в установленные Подрядчиком сроки. При невыполнении Субподрядчиком такого предписания Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном п. 16.7 Договора.

При невыполнении Субподрядчиком обязанности, установленной п. 8.3. Договора №33-19 от 06.09.2019, Подрядчик вправе для исправления некачественно выполненных Работ потребовать от Субподрядчика привлечь или самостоятельно привлечь для этого другую специализированную организацию с последующим возмещением затрат Субподрядчиком (п. 8.4).

Разделом 18 Договора №33-19 от 06.09.2019 предусмотрены условия расторжения Договора.

В силу п.п. 18.1., 18.3 Договора№33-19 от 06.09.2019  Подрядчик, уведомив Субподрядчика в письменной форме не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения Договора, в праве в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор. В этом случае Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении настоящего Договора (.).

Согласно п. 18.5 Договора №33-19 от 06.09.2019 при расторжении настоящего Договора в соответствии с п. 18.1. Стороны производят взаимные расчеты на основании оформленных актов сверок взаимных расчетов, Субподрядчик возвращает Подрядчику денежные средства за невыполненные, но оплаченные Подрядчиком Работы, а Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость выполненных и принятых Подрядчиком Работ до даты расторжения настоящего Договора.

В соответствии с п.20.2. Договора №33-19 от 06.09.2019 любое уведомление по настоящему Договору осуществляется в письменной форме, направляется заказным письмом адресату по его почтовому адресу, указанному в разделе 21 «Адреса и реквизиты сторон» настоящего Договора. Для оперативного урегулирования вопросов, изложенных в уведомлении, допускается направление копий уведомлений факсимильным сообщением, письмом по электронной почте.

Во исполнение п.2.1. Договора №33-19 от 06.09.2019 об авансировании Работ Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в общей сумме 6 282 201,48 рублей и произвел оплату в размере 49 700 руб.  по платежному поручению №1996 от 11.11.2019 г. в адрес ООО «Технобетон-Урал»

В подтверждение выполнения Работ по Договору №33-19 от 06.09.2019 Субподрядчиком были направлены Акты приёмки выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 646 096,88 рублей, в том числе, - за сентябрь 2019 года на сумму 6 437 980,00 рублей; - за октябрь 2019 года на сумму 8 376 555,60 рублей; - за ноябрь 2019 года на сумму 5 831 561,28 рублей.

Часть работ в рамках Договора №33-19 от 06.09.2019 была принята Подрядчиком с подписанием отчётных документов по форме КС-2, КС-3 без замечаний относительно объема и качества выполненных работ сумму 1 725 532,80 рублей.

Остальные документы по форме КС-2, КС-3, представленные ООО «ЧСС», подписаны в одностороннем порядке.

Скрытые работы к приемке в нарушение порядка, установленного пунктами 3.1.8. -3.1.12. Договора №33-19 от 06.09.2019, не представлялись; исполнительная документация по работам, указанным в актах КС-2, в том числе, журналы цементации, журналы инъектации за октябрь и ноябрь 2019 года Подрядчику не предавалась. 

По мнению истца по встречному иску, Субподрядчиком не соблюден порядок сдачи работ Подрядчику, установленный Договором, неоднократно допускалось нарушение обязательств по Договору №33-19 от 06.09.2019 в части производства Работ по ремонту Объектов надлежащим образом и надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение со стороны Субподрядчика принятых на себя обязательств по Договору №33-19 от 06.09.2019 на начальном этапе выполнения работ поставило под сомнение выполнение Субподрядчиком качественно и в обусловленный срок всего согласованного по Договору объема работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (Объектов).

Подрядчик в переписке указывал Субподрядчику на нарушение условий Договора №33-19 от 06.09.2019 в части несоответствия качества выполненных работ на ряде Объектов действующим нормам и техническим условиям, предлагал в разумные сроки устранить выявленные недостатки и дефекты, а также предпринять все необходимые меры для организации должного уровня производства и качества работ, в том числе, путем привлечения для выполнения работ необходимого числа квалифицированных работников, обеспечения инструментом, механизмами и материалами в количестве, необходимом для полноценного производства работ.

Игнорирование Субподрядчиком требований Подрядчика об устранении в предложенный разумный срок недостатков и дефектов, выявленных в ходе приемки и проверки качества работ, проводимых в рамках Договора №33- 19 от 06.09.2019, дало право ООО «ВССК-Технология» поручить исправление недостатков Работ другому лицу за счет Субподрядчика в порядке п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), п.п. 8.3. - 8.4 Договора.

С середины ноября 2019 года Субподрядчик полностью прекратил выполнение Работ по Договору №33-19 от 06.09.2019 года на всех пяти Объектах, в связи с чем, с 12.10.2019 к работам по устранению недостатков, а в последующем и капитальному ремонту Объекта «Железобетонный мост (246 км ПК4 перегон Парк А - Электростанция (пр. Ленина))», и с 21.11.2019 к капитальному ремонту на оставшихся четырёх Объектах в г. Челябинске, приступил сам Подрядчик. Капитальный ремонт всех Объектов в рамках Договора №33-19 от 06.09.2019 был закончен Подрядчиком, им же были устранены все недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных Субподрядчиком работ.

Письмом исх. 1166 от 26.11.2019 года Субподрядчику предлагалось в срок до 05.12.2019 года устранить замечания по бетону путем демонтажа и повторной заливки бетона маркой, соответствующей проекту, с соблюдением технологии заливки.

Письмом исх. 1177 от 03.12.2019 года Подрядчик о необходимости произвести уборку строительного и бытового мусора на Объекте 5. Этим же письмом Субподрядчику было предложено устранить все выявленные замечания, в том числе, обозначенные ранее в письмах исх. 1125 от 19.11.2019, исх. 1166 от 26.11.2019 в срок до 10.12.2019 года, либо направить мотивированный отказ в срок до 06.12.2019 года. Одновременно Подрядчик предупредил об устранении замечаний своими силами с отнесением на Субподрядчика всех понесенных, в связи с этим затрат в случае отказа последнего от устранения выявленных замечаний и недостатков.

Актом осмотра выполненных работ по ремонту железнодорожных путепроводов, составленным Заказчиком (ОАО «РЖД») по состоянию на 21 ноября 2019 года, зафиксированы объемы выполненных к моменту осмотра Работ на всех пяти Объектах, наличие недостатков/дефектов, произведена фотофиксация выполненных и выполняемых Работ на дату обследования.

Факт нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ по Договору, а также наличия недостатков в выполненных работах, по мнению истца по встречному иску, подтверждается Актом Экспертизы №026- 02-00548Д от 27.01.2020, составленным экспертом ЮУТПП по результатам осмотра 10.12.2019 года всех пяти Объектов (с дополнительной фотофиксацией 18.12.2019).

Возражая против встречных требований ответчик по встречному иску ссылается на то, что в ответном письме исх.№175 от 04.12.2019 указал следующее:

«В соответствии с п.3.1.2, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта является обязанностью ООО «ЧелябСетьСтрой» в соответствии с условиями Договора. Выполнение работ по устранению дефектов организуется в порядке исполнения Договорных обязательств, однако письмом исх. 170 от 30.11.2019  ООО «ЧелябСетьСтрой» уведомило ООО «ВССК-Технология» о приостановке выполнения работ в связи с встречным неисполнением обязательств.  Ответа на письмо исх. 170 от 30.11.2019 до настоящего времени не поступило, до разрешения вопроса о возобновлении производства работ по Договору, вопрос о выполнении работ по устранению недостатков (в случае подтверждения факта возникновения недостатков по причине некачественного выполнения работ ООО «ЧелябСетьСтрой») также не может быть разрешен. ООО «ЧелябСетьСтрой» выражает полную готовность исполнения обязательств по Договору, в том числе устранению выявленных дефектов, однако еще раз просим Вас осуществить приемку надлежаще выполненных работ, осуществить их оплату и прекратить необоснованное привлечение третьих лиц, для выполнения предусмотренных Договором 33-19 от 06.09.2019 работ и обязательств.»

Таким образом, по мнению ответчика по встречному иску, все дальнейшие действия Ответчика по устранению «недостатков» являются совершенными по собственному усмотрению, обусловлены как встречным неисполнением обязательств, так и фактом грубого вмешательства в деятельность Субподрядчика, не являются убытками и не подлежат компенсации. 

В материалы дела представлено письмо от 25.12.2019 года о направлении ООО «ВССК-Технология» в адрес ООО «ЧСС» уведомления (исх. №1269) об одностороннем отказе от исполнения Договора №33-19 от 06.09.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчиком, которым потребовало вернуть неосновательное обогащение (неотработанный аванс по Договору №33-19 от 06.09.2019), предупредив о возможном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требований Подрядчика.

Письмом исх.№002 от 13 января 2020 года Субподрядчик посчитал заявленное требования необоснованными, указав на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора №33-19 от 06.09.2019, оставив без удовлетворения требование ООО «ВССК-Технология» о возврате неосновательного обогащения.

Право ООО «ВССК-Технология» на отказ от исполнения договора законодательно установлено ст. 715 ГК РФ и ст. 717 ГК РФ, продублировано в пункте 18.1. Договора №33-19 от 06.09.2019 года.

Поскольку пунктом 18.3. Договора №33-19 от 06.09.2019 года установлено, что договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о его расторжении при условии направления уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, следовательно, Договор №33-19 от 06.09.2019 года является расторгнутым с 25.01.2020 года.

Ответчиком по встречному иску в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатков работ, поименованных заказчиком в письме, в ходе рассмотрения спора а в частности подготовки вопрос для проведения судебной экспертизы, перед экспертом вопрос о наличии недостатков либо отсутствие недостатков не ставился, сведений об устранения поименованных истцом по встречному иску недостатков не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском в суд о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В вязи с ненадлежащим исполнением со стороны Субподрядчика принятых на себя обязательств по Договору №33-19 от 06.09.2019 и необходимостью восстановления нарушенного права, осуществлением действий, направленных на защиту своих интересов в рамках досудебного урегулирования спора, Подрядчик понес расходы в размере 274 560,00 рублей.

Несение Порядочком расходов в размере 274 560 руб. подтверждается Договором возмездного оказания услуг №78/2 от 13.12.2019 года, заключенным между ООО «ВССК- Технология» и Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой», платежными поручениями №2276 от 10.12.2019, №2331 от 17.12.2019, счет-фактурой №556 от 27.01.2020.

Убытки в данном случае являются для ООО «ВССК-Технология» реальным ущербом в размере расходов, которые ООО «ВССК-Технология» произвело для восстановления нарушенного права (установление недостатков/дефектов выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работ).

Истцом по встречному иску доказан факт возникновения в его имущественной сфере убытков в виде дополнительных затрат (понесенных на оплату расходов связанных с оказанием услуг по составлению заключения Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой и расходами на устранение недостатков/дефектов выполненных ООО «ЧелябСетьСтрой» работ) в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «ЧелябСетьСтрой» обязательств по договору.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «ЧелябСетьСтрой» произведена оплата за проведение экспертизы в размере 172 550 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области (платежное поручение от 30.06.2020 № 257) за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Технический аудит», г. Челябинск.

ООО «Челябсетьстрой», платежным  поручением № 235 от 12.02.2021 внесены денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая компания «Обикон», г. Челябинск.

ООО «ВССК-Технология», платежными  поручениями от 22.04.2021 № 646 в размере 105 руб. за повторную судебную экспертизу (т.8, л.д. 154),  от 26.11.2021 № 1923 оплатило производство экспертизы  по ходатайству о фальсификации в сумме 74 450 руб. 00 коп.,  от 02.12.2021 № 2028 оплатило производство экспертизы по ходатайству о фальсификации в сумме 92 000 руб. 00 коп. (т.10, л.д. 180-181).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с тем, что встречные исковые требования направлены на зачет  первоначальных исковых требований, принимая во внимание изложенные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», г. Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой», 

<

...> 571 843 руб. 80 коп. (6 144 646,90 (основной долг) + 6 144 646,90 (пени) + 282 550 руб. (судебные экспертизы)), а при удовлетворении встречного иска взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью   «ВССК-Технология», г. Магнитогорск  – 973 915 руб. 40 коп. (963 290,40 (убытки) + 10 625 (госпошлина)), арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой», г. Челябинск с общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», г. Магнитогорск  подлежит взысканию 11 597 928 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», г.Магнитогорск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой», г.Челябинск основной долг в размере 6 144 646 руб. 90 коп., неустойку в размере 6 144 646 руб. 90 коп., производить взыскание неустойки с  06.10.2021 в размере 2 % за каждый день просрочки обязательства от суммы задолженности в размере 6 144 646 руб. 90 коп. до фактической оплаты, судебные расходы в виде расходов по оплате судебных экспертиз   282 550 руб. 

В остальной части первоначального иска, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой», г.Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», г.Магнитогорск  убытки в размере 963 290 руб. 40 коп., в возмещение  расходов по оплате госпошлины 10 346 руб.

  В остальной части встречного  иска, отказать.

После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», Магнитогорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСетьСтрой», г.Челябинск   11 598 207 руб. 40 коп., производить взыскание неустойки с 06.10.2021 по 31.03.2022, в размере 2% за каждый день просрочки обязательства, от суммы задолженности в размере 6 144 646 руб. 90 коп. до фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», Магнитогорск в доход федерального бюджета госпошлину в размере 109 703 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВССК-Технология», Магнитогорск с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере  166 450 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.