ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280118/2022

30 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023  года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее – ответчик)  о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 18 035 000 руб. 00 коп. неустойки и 174 600 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № ПКУ/СМР/СУ-01 от 06.05.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  суда от 01.02.2023г. взысканы с  ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательногообогащения, 14 435 000 руб. 00 коп. неустойки, 138 600 руб. 00 коп. процентов запользование коммерческим кредитом и 101 729 руб. 97 коп. расходов по уплатегоспошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023  решение было изменено в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине. 

С ответчика  в пользу истца  в данной части  взыскана неустойка в сумме 1 805 918 руб. 29 коп., 123 827 руб. расходов по уплатегоспошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. 

Истец обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что апелляционная инстанция неправомерно рассмотрела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, ответчика полагает неправомерным снижение неустойки ниже однократной ставки. 

Представитель истца  в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые  оснований к его отмене не имеется..

Судами при рассмотрении дела установлено, что  06.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПКУ/СМР/СУ-01, согласно которому ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от15.05.2020 к договору дата окончания работ – 30.05.2020.Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, невыполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данногоуведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.2. договора предусмотрено, что истец вправе отказаться отисполнения договора в одностороннем порядке в любое время.

Письмом от 27.09.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 19.2. договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то, как указал суд в решении, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, за взысканием которого истец обратился в суд. 

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.4. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размер 0,3% от цены договора, указанной в п. 3.1.договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, что по расчету истца составляет 12 750 000 руб. 00 коп. за периодс31.05.2020 по 27.09.2022. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 4.17. договора, согласно которому в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2. договора, и (или) в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день  фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке,предусмотренным разделом 19 договора, и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности по возврату аванса – по день фактического возврата аванса. Плата запользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01% от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей), как коммерческим кредитом, что по расчету истца составляет 174 600 руб. 00 коп. за период с 08.05.2020  по 27.09.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 823, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом в части, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной част.

Судебные акты в данной части не оспариваются.

Между тем, изменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик возражал против продолжения  перехода дела из предварительного в судебное заседание, между тем в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не назначил судебное заседание на иной день.  

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно принял  заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку в связи с нарушением судом первой инстанции требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, при этом апелляционный суд вправе оценивать доказательства и доводы сторон.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционной суд посчитал необходимым снизить размер неустойки исходя из следующего.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным длядолжника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд  учел соотношение размеров неустойки поп.п. 17.4 и 17.8 договора и суммы основного обязательства (неустойка значительно превышает и сумму неосновательного обогащения и цену договора).

Кроме того, договорный размер неустойки по указанным пунктам договора составляет 0,3% и 0,1% в день соответственно, то есть 109,5% и 36,5% годовых, что является высоким размером. 

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционной суд не правомерно рассмотрел ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не обоснован, поскольку апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями,  правомерно рассмотрел его обстоятельство.

Довод же ответчика о снижении неустойки ниже однократной ставки, в данном случае не соответствуют требованиям законодательства, поскольку штрафные санкции истцом заявлены по не денежным обязательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  апелляционным судом материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов  в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 года по делу № А40-280118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев