ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3292/2018

г. Вологда

24 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» на вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу № А13-3292/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 162603, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 1626410, Вологодская область, Череповецкий район, Сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 42 893 руб. 93 коп. в том числе 31 633 руб. 33 коп. задолженности по договору от 27.02.2017 № 05-09/59 и 11 260 руб. 60 коп. пеней по состоянию на 22.02.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 07 мая 2018 года с общества в пользу предприятии взыскано 42 893 руб. 93 коп., в том числе 31 633 руб. 33 коп. задолженности, 11 260 руб. 60 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, взыскав с общества основной долг в сумме 26 633 руб. 33 коп и пени в сумме – 9640 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом услуги по спорному договору оказаны не в полном объеме, предприятие должно было произвести перерасчет услуг за октябрь пропорционально занимаемой площади.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятием и обществом (заказчик) 27.02.2017 заключен договор № 05-09/59 на предоставление возможности (права) размещения рекламных изображений на задней части и боковых поверхностях кузова транспортного средства указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 13 000 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость 18%).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем предварительной оплаты за период, указанный в пункте 1.2 договора в размере 156 000 руб. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета предприятием.

Ответчик оплату своевременно не производил, в результате этого за ним образовалась задолженность в общем размере 31 633 руб. 33 коп. за период с сентября по ноябрь 2017 года, а именно по акту от 30.09.2017 № 1400 в сумме 13 000 руб., по акту от 31.10.2017 № 1595 в сумме 13 000 руб., по акту от 13.11.2017 № 1722 в сумме 5 633 руб. 33 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден двусторонними актами  от 30.09.2017 № 1400, от 31.10.2017 № 1595, от 13.11.2017 № 1722, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с этим отклоняются апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что услуги по спорному договору оказаны предприятием не в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик суду не представил.

При этом ссылки подателя жалобы на акт сверки не принимаются апелляционным судом, поскольку данный акт сверки со стороны истца не подписан, а платежного документа, подтверждающего перечисление денежных средств ответчиком истцу, не предъявлено.

Также отклоняются апелляционным судом доводы подателя жалобы о том, что предприятие должно было произвести перерасчет услуг за октябрь пропорционально занимаемой площади, поскольку они являются голословными не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Поскольку оказание услуг подтверждено первичными документами, то соответствующие доводы жалобы не влияют на обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 633 руб. 33 коп. задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так в соответствии с пунктом 4.8 договора, в случае, если заказчиком, в нарушение условий о предварительной оплате, по окончании календарного месяца платеж не произведен, заказчик обязан уплатить предприятию пени в размере 0,3 % от фактической стоимости услуг за месяц за каждый день просрочки. Данное условие распространяется как на первый, так и на каждый последующий календарный месяц пользования услугами предприятия и применяется с учетом права пятидневного срока на оплату счет.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 11 260 руб. 60 коп. по состоянию на 22.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, суд признает данный расчет верным.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 мая 2018 года по делу № А13-3292/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 1626410, Вологодская область, Череповецкий район, Сельское муниципальное образование Ирдоматское сельское поселение, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

     А.В. Журавлев