ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10197/2022

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10131/2023) Алексеенко Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу №  А70-10197/2022 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеенко Татьяны Александровны (16.11.1989 года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН 723002065226, СНИЛС 142-298-134 56),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2022 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи, обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное обращение наличием кредиторской задолженности в совокупном размере 1 138 383,20 рублей. 

Решением суда от 09.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2023 по делу № А70-10197/2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2 В отношении должника ФИО2 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия), Банк)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- ФИО2 предоставила финансовому управляющему всю информацию, установленную Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. Согласно отчету финансового управляющего сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не выявлено. Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которым восстановить платежеспособность должника - невозможно, признаки преднамеренного банкротства - отсутствуют, признаки фиктивного банкротства - отсутствуют, основания для оспаривания сделок по главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствуют. Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено. Выявленное финансовым управляющим имущество должника было реализовано.

- неразумное принятие гражданином обязательств не может являться основанием для не освобождения его от долгов и, в отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

- судом отказано в применении правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств с указанием на ее недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению суда, в реализации имущества должника, минуя волеизъявление залогодержателя и расходовании денежных средств по своему усмотрению, но сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Определением от 18.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От финансового управляющего 17.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос о неприменении правил об освобождении должника оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Целых М.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по настоящему делу

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования: 

- общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Пойдем!» в размере 38 666 рублей (определение суда от 24.08.2022), 

- общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в размере 47 683,20 рублей (определение суда от 31.08.2022),

 - уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в размере 14 662,98 рублей (определение суда от 19.09.2022), 

- АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 678 670,98 рублей (определение суда от 13.10.2022).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имуществом должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника. 

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении ФИО2

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как установлено судом первой инстанции, требование АО «Кредит Европа Банк (Россия)» основано на кредитном договоре от 23.05.2013 № 

<

***>, оформленном ФИО2 для приобретения автомобиля Kia Cerato, год выпуска 2013; VIN 

<

***>. 

Указанное транспортное средство передано заемщиком в залог кредитной организации в счет обеспечения исполнения своих обязательств по данному кредитному договору. 

08.06.2017 ввиду образовавшейся задолженности по названному кредитному договору ФИО2 реструктуризировала ссудную задолженность на 60 месяцев, с 07.07.2017 по 08.06.2022, определив сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 11 259,81 рублей. 

Также 26.08.2021 ввиду образовавшейся задолженности по кредитному договору № 

<

***> должник реструктуризировал ссудную задолженность на 60 месяцев, определив сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 12 564,60 рублей. 

В момент рассмотрения заявления поименованного кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника установлено, что спорный автомобиль во владении ФИО2 отсутствует. 

По этому поводу должник указал, что полагал залог прекратившимся в связи с состоявшейся реструктуризацией задолженности, одновременно сославшись на то, что в результате аварии в 2018 году транспортное средство пришло в негодность, и было реализовано за 50 000 рублей. 

Вместе с тем представленные 30.09.2022 АО «Кредит Европа Банк (Россия)» соглашения о реструктуризации не содержат условий о прекращении залоговых отношений сторон, напротив, указывают на то, что отношения, не затронутые названными соглашениями, остаются неизменными. 

Кроме того, как следует из запрошенных судом первой инстанции по инициативе названного кредитора сведений органов внутренних дел, уже 04.06.2015, то еще до первой реструктуризации долга, залоговое имущество было реализовано в пользу ФИО4, а последний 02.09.2020 произвел его отчуждение в пользу ФИО5.

В случае реализации спорного транспортного средства в рамках процедуры банкротства должника банк мог рассчитывать на погашение своего требования в размере 80% от вырученной суммы. 

В рассматриваемом случае требования банка в установленном законом порядке и размере не погашены.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Денежные средства, вырученные от реализации залогового транспортного средства, не были направлены ФИО2 на исполнение обязательств по кредитному договору (отсутствует факт полного/частичного досрочного погашения кредита). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства должник действовал недобросовестно в отсутствие согласия залогодержателя.

Отклоняя довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство на момент продажи находилось в аварийном состоянии, судебная коллегия отмечает, что наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя.

Как указано выше, требования банка в установленном законом порядке и размере должником не погашены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что после продажи транспортного средства Kia Cerato ФИО2 свободно распорядилась имеющимися у нее денежными средствами, не стремясь при этом максимально погасить имеющиеся долги.

С учетом изложенного, ввиду утраты транспортного средства по вине должника, который действовал незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору АО «Кредит Европа Банк (Россия)», посредством продажи залогового транспортного средства без согласия кредитора, а также распорядившись вырученными от продажи транспортного средства денежными средствами по своему усмотрению, не направив их на исполнение обязательств перед Банком, суд первой инстанции обоснованно не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, не скрывал имущество и не ухудшал его состояние, приняты судом во внимание, в связи с этим, правила о неосвобождении от обязательств применены не ко всем обязательствам, а только в отношении обязательств перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу № А70-10197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых