ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17865/2023

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А76-10106/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-10106/2020 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 04.07.2022 сроком на 5 лет; удостоверение).

 

Определением суда от 25.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением суда от 10.06.2021 (резолютивная часть оглашена 03.06.2021) заявление признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Определением от 10.06.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член Ассоциации Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес для направления корреспонденции: 440031, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021.

13.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 22.06.2023 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – СРО), Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью СК «ТИТ» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 заявление ФИО1 удовлетворено в части. Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в части нарушения сроков оценки имущества должника и обращения в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина. В остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворённых требований, финансовый управляющий ФИО2 (далее также – податель ждалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отверг доводы финансового управляющего о том, что имущество было возвращено в конкурсную массу должника в момент завершения его мероприятия по государственной регистрации на имя должника, соответственно неверно исчислил срок проведения мероприятий по проведению оценки имущества гражданина. Финансовый управляющий не мог включить в опись имущества должника возвращенное вследствие оспаривания сделки имущество, так как у должника при вынесении акта об удовлетворении заявления об оспаривании сделки возникло право владения указанным имуществом, а не право собственности. Таким образом, следует констатировать, что имущество фактически в конкурсную массу поступило 14.02.2023 (дата перерегистрации имущества на должника), а не 29.12.2022.

Суд  первой  инстанции  неправомерно  вменил  финансовому управляющему нарушения срока направления Положения о реализации имущества гражданина. Оценка реализуемого имущества была проведена 22.05.2023 специализированной организации ООО «ЦСБ», финансовый управляющий принял решение о привлечении специализированной организации для оценки имущества, поступившего в конкурсную массу, ввиду высокой ликвидности объекта, для определения наиболее оптимальной начальной цены реализации имущества. Соответственно, срок, предусмотренный п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве начал течь с 22.05.2023, то есть с момента изготовления оценки имущества должника и истекал 22.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В обоснование жалобы должник указал, что финансовым управляющим нарушены сроки инвентаризации и оценки имущества должника, срок обращения в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение), что в конечном счете привело к затягиванию сроков реализации имущества, что существенным образом нарушает права должника, так как в результате этого увеличивается срок всей процедуры банкротства гражданина, то есть увеличивается срок действий ограничений, предусмотренных главой X Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявления в части признания действий (бездействий) незаконными, а также отстранения финансового управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в рамках дела №А76-10106/2020 и назначения финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле и выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пришел к выводу о нарушении финансовым управляющим вменяемых ему требований Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что судом рассмотрено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения, заключенного должником в период подозрительности, по результатам рассмотрения которого заявление судом удовлетворено в полном объеме и спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу   29.12.2022.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Закон о банкротстве (глава X) не предусматривает конкретного срока проведения описи и оценки имущества.

При этом с учетом положения п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, подлежит применению аналогия в части срока аналогичного мероприятия в ходе конкурсного производства - инвентаризации имущества должника - юридического лица.

Так, абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, срок проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет три месяца с даты введения процедуры.

Соответственно, опись и оценка имущества гражданина финансовый управляющий обязан провести в срок до трех месяцев. Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества.

Более того, применительно к процедуре реализации имущества выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. Указанные мероприятия осуществляются в срок, ограниченный сроком процедуры реализации имущества, который, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 213.24 и пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве, не должен превышать шести месяцев.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что срок проведения инвентаризации имущества должника должен был быть проведен в период с 29.12.2022 по 29.03.2023, поскольку фактически спор о принадлежности данного имущества именно должнику окончен 29.12.2022, резолютивная часть определения принята Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.12.2022, соответственно, с 22.12.2022 у финансового управляющего не могло возникнуть сомнений относительно факта принадлежности спорного имущества к должнику.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовый управляющий ФИО2 составил опись имущества 02.03.2023.

Таким образом, суд полагает, что финансовым управляющим срок проведения инвентаризации имущества и составления описи имущества не нарушен.

Судом отмечено, что нормы действующего законодательства не предусматривают в отношении должника обязательное опубликование сведений об описи имущества должника на ЕФРСБ.

Действуя разумно и добросовестно финансовый управляющий, сразу же после завершения описи (инвентаризации) принадлежащего должнику имущества обязан организовать проведение оценки этого имущества и в течение месяца со дня ее проведения обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядках, условиях и сроках реализации имущества.

Вместе с тем, оценка спорного имущества проведена только 22.05.2023 согласно Отчету №23/05-ЦСБ2023 об оценке рыночной стоимости 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обществом с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Банкротства».

Фактически заявление об утверждении положения поступило в Арбитражный суд Челябинской области  посредством системы «Мой Арбитр» 07.06.2023 в  16 час. 38 мин.

Таким образом, сроки проведения оценки спорного имущества должника, право на которое за последним зарегистрировано 14.02.2023, и подачи заявления об утверждении положения о его продажи существенно нарушены, составили свыше 1,5 месяца, не обусловлены какими-либо объективными причинами, учитывая характер выявленного имущества (сведения о котором установлены судебным актом 22.12.2023).

Суд пришел к выводу, что финансовый управляющий действия разумно и добросовестно, должен был осуществить оценку выявленного имущества должника и представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в срок до 29.04.2023 включительно.

Отклоняя возражения финансового управляющего ФИО2 о том, что спорное имущество не могло входить в состав конкурсной массы и не могло быть включено в опись ранее 14.02.2023 (дата регистрации права собственности), суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

По смыслу данной нормы и других положений закона, государственная регистрация не порождает право, а лишь подтверждает его наличие или возникновение со стороны государства путем внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, определением от 26.09.2022 договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 19.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 спорного недвижимого имущества, определение вступило в законную силу 29.12.2022    (резолютивная    часть    принята    22.12.2022).         Таким образом, суд определил дату возникновения права собственности на недвижимое имущество - 29.12.2022. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин затягивания в проведении названных мероприятий.

В частности доказательств не совершения по уважительным причинам действий по регистрации перехода права собственности на основании судебного акта в течении более 1,5 месяцев, суду не представлено. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение сроков утверждения положения о реализации имущества должника.

Доводы поданной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Судом также отказано в отстранении финансового управляющего.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу № А76-10106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     А.Г. Кожевникова