Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-841/2023

23.10.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена  16.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 23.10.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и о взыскании 540 000 руб. 00 коп. 

 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 251 720 руб. 00 коп. 

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой»  о расторжении договора № 01/10 от 06.10.2021 и №01/11 от 10.12.2021 и о взыскании 540 000 руб. 00 коп. – аванс.

Определением суда от 03.02.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 09.02.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен. 

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению. 

Определением суда от 04.04.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВМ Профмед» 248 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 720 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 27.03.2023, а также проценты на основной долг по ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ВМ Профмед» (Заказчик) и ООО «Мегалитстрой» (Исполнитель) заключен договор № 01/10 от 06.10.2021, согласно которому Исполнитель  обязался оказать услуги на разработку рабочей документации для устройства медицинской лаборатории в здании Заказчика по адресу 432045, 

<

...> , в срок 30 рабочих дней а именно :

Виды работ:

1.           Получение исходных документов

2.           Обмерные работы

3.           Разработка планировочного решения 

4.           Согласование планировочного решения

5.           Разработка комплектов рабочих чертежей марки:

• Архитектурно-строительные решения (АС)

• Водоснабжение и канализация (ВК)

• Вентиляция и кондиционирование (ОВ)

• Силовое электрооборудование (ЭМ)

• Электрическое освещение (внутреннее) (ЭО)

• Пожарная сигнализация (ПС)

В срок выполнения работ не входит период согласования (п. 1.2. договора). Началом работ считается дата получения всех исходных данных, оплата аванса и дата согласования основных планировочных и технических решений по проекту Заказчиком .

Между ООО «ВМ Профмед» (Заказчик) и ООО «Мегалитстрой» (Исполнитель) был также заключен договор № 01/11 от 10.12.2021, согласно которому  Исполнитель  обязался оказать услуги на разработку рабочей документации для устройства медицинской лаборатории в здании корпус В по адресу 432045, 

<

...> , в срок 30 рабочих дней а именно :

Виды работ:

1.           Получение исходных документов

2.           Обмерные работы

3.           Разработка планировочного решения 

4.           Согласование планировочного решения

5.           Разработка комплектов рабочих чертежей марки:

• Архитектурно-строительные решения (АС)

• Водоснабжение и канализация (ВК)

• Вентиляция и кондиционирование (ОВ)

• Силовое электрооборудование (ЭМ)

• Электрическое освещение (внутреннее) (ЭО)

• Пожарная сигнализация (ПС)

 Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец претензиями от 23.12.2022 и от 12.01.2023 отказался от договоров со ссылкой на ст.717 ГК РФ.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части расторжения спорных договоров  следует оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать аванс, уплаченный по договорам в размере 540 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ, в процессе выполнения работ были получены достаточные для достижения результата исходные данные и согласованы основные технические решения. К моменту приостановления работ ООО «ВМ Профмед» без замечаний приняло их часть, соответствующую суммам авансов. 

Исполнитель приступил к выполнению работ непосредственно после заключения договоров и получения авансов, указывает, что ему были предоставлены достаточные для исполнения исходные данные. 

Доводы истца о том, что ответчик не получил всех исходных данных, а также ему не были согласованы основные планировочные и технические решения по проекту заказчиком, в силу чего подрядчик не мог приступить к выполнению работ, подлежат отклонению.

Истец не представил в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы факт того, что у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные и он не приступил к работам. 

Как следует из материалов дела, подрядчик осуществлял встречи с заказчиком, в материалы дела представлена также электронная переписка, из которой усматривается, в частности,что: 

10.11.2021 от заказчика поступили список оборудования и стандарт оснащения клинико-диагностической лаборатории;

19.11.2021 Заказчик запросил информацию о ходе работы над документами. Исполнитель в этот же день дал ответ. Заказчик принял ответ без замечаний;

25.11.2021 от Заказчика поступило указание «приостановить разработку планов, до соответствующих указаний»;

13.12.2021 от Заказчика поступил черновой план лаборатории;

20.12.2021 от Заказчика поступили вопросы и замечания к полученному от Исполнителя плану;

23.12.2021 от Заказчика поступили вопросы и замечания к полученному от Исполнителя плану после его доработки;

11.01.2022 Исполнитель по итогам совещания направил Заказчику на согласование исправленный план 1-го и 2-го этажей с комментариями;

14.01.2022 Исполнитель направил Заказчику на согласование план 1-го этажа с дополнительными правками;

17.01.2022 от Заказчика поступили дополнения по плану 1-го этажа;

18.01.2022 Исполнитель направил Заказчику план 1-го этажа с учётом указанных дополнений и ответы по ним;

18.02.2022 от Заказчика поступили поправки к плану 2-го этажа;

01.03.2022 Исполнитель направил Заказчику план 1-го и 2-го этажей с учётом всех ранее внесённых правок и расчёт ЭС (электроснабжение);

11.03.2022 Исполнитель повторно по просьбе Заказчика направил ему окончательный план. После этого никаких замечаний по общим планам 1-го и 2-го этажей от Заказчика не поступало;

19.03.2022 Исполнитель направил Заказчику план 1-го этажа после обмеров, включающий в себя дополнительные к ранее согласованному листы «План маркировочный 1 этажа» и «План кладочный 1 этажа». Никаких замечаний от Заказчика не поступало;

23.03.2022 Исполнитель направил Заказчику на согласование комплект рабочих  чертежей по вентиляции и кондиционированию (ОВ);

29.03.2022 Исполнитель направил Заказчику доработанный комплект рабочих чертежей по вентиляции и кондиционированию (ОВ) с предложением согласовать решения с Роспотребнадзором и монтажной организацией;

31.03.2022 Исполнитель направил Заказчику исправленный комплект рабочих чертежей по вентиляции и кондиционированию (ОВ) с просьбой согласовать решения с Роспотребнадзором и монтажной организацией. Никаких замечаний от Заказчика не поступало.

22.04.2022 Заказчик направил Исполнителю уведомления о приостановлении  выполнения договоров на неопределенный срок без каких-либо замечаний к ранее выполненной части работ. 

Более того, в уведомлении содержалась просьба оплаченные ранее спорные суммы выставить в актах за апрель-май (по договору № 01/10) и июнь-август (по договору № 01/11).

28.04.2022 Исполнитель запросил уточнение по оформлению актов.

02.05.2022 Заказчик ответил на уточнение утвердительно (подтвердил актирование работ на суммы авансов).

07.09.2022 Заказчик продублировал уведомления о приостановлении выполнения договоров на неопределенный срок (письмо от 22.04.2022).

09.09.2022 Исполнитель направил Заказчику на подтверждение акты выполненных работ № 50-54 на суммы уплаченных авансов (всего на 540 000 руб.).

12.09.2022 Заказчик подтвердил корректность актов.

19.12.2022 Заказчик, не возобновляя выполнение работ, затребовал всю проектную документацию, а 23.12.2022 предъявил претензию о возврате авансов.

Как усматривается из материалов дела, переписка велась посредством электронной почты, принадлежащей истцу.

Из уведомления заказчика о приостановлении работ не усматривается, что приостановление работ было связано с виновными действиями подрядчика. Как указывает ответчик, приостановление выполнения работ было связано с тем, что истец утратил экономический интерес к созданию медицинских лабораторий, однако часть работ была выполнена.

Выполнение работ на спорную сумму подтверждается направлением актов выполненных работ, которые были одобрены заказчиком. 

От проведения экспертизы стороны отказались. 

Поскольку Подрядчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенного между сторонами договора на выполненные и принятые работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах цены договора, Заказчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Подрядчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, а приостановление выполнения работ вызвано действиями самого Заказчика, а не какими-либо недостатками выполненных работ, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с Подрядчика денежных средств, полученных от Заказчика за выполненные и принятые работы, не имеется.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

 

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями и просит взыскать с ООО «ВМ Профмед» 248 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 720 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 27.03.2023, а также проценты на основной долг по ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из встречного искового заявления,  ООО «Мегалитстрой» полагает, что полностью выполнил работы по договору № 01/11 от 10.12.2021 до их приостановления.  В ответ на претензию полученный результат был передан Заказчику.

ООО «Мегалитстрой» считает, что за истцом числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 248 000 руб. 00 коп. 

Истец по встречному иску указывает, что работы на указанную сумму были выполнены до приостановления работ по указанию заказчика.

Суд оценивает данный довод критически, поскольку подрядчик не направил непосредственно после выполнения всего объема работ их результат в части неоплаченной суммы.

На состоявшемся между сторонами 23.12.2022 совещании (проведение которого стороны не отрицают) усматривается, что работы полностью выполнены не были. Кроме того, в судебном заседании представитель подрядчика не отрицал, что результат выполненных в полном объеме (по его данным) работ нуждается в доработке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усматривается.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 270 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова