АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-66969/20 

130-445 

17 июня 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЬМА" (117105,  МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, ОФИС 220,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН: 

<

***>) к  МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 03.02.2020 № 10845,  

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОАГРО"  123100, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>  

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 22.01.2020 г., паспорт, диплом) 

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 07-17/087191 от  10.10.2019 г., удост., диплом)  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЬМА"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве о  признании незаконным решения от 03.02.2020 № 10845.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте  проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  заявленных требований возражал по доводам отзыва.  

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица и с учетом  отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного  судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и  разбирательства дела по существу 10.06.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст.  123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Из заявления следует, что 03.02.2020 г. МИФНС № 46 по г. Москве было  принято решение № 10845 о предстоящем исключении ООО «БиоАгро» из Единого  государственного реестра юридических на основании ст. 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Сведения о принятом решении опубликовано в Вестнике государственной  регистрации (часть 2 № 5(772) от 05.02.2020 / 7897).  

Налоговой инспекций внесена запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2020 № ГРН  2207700946022 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает  следующее.  

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту.  

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного положения следует, что одним из условий для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  закону или иному нормативному правовому акту.  

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в  удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц.  

Судом установлено, что по результатам рассмотрения документов по Форме  Р38001, представленных заявителем вх. № 115996А от 04.03.2020, Инспекцией было  принято решение о прекращении процедуры исключения ЮЛ из ЕГРЮЛ в связи с  поступлением заявлений от заинтересованных лиц в ЕГРЮЛ была внесена  соответствующая запись ГРН 2207702060840 от 05.03.2020.  

Признаки бездействия со стороны Инспекции отсутствуют. 

На дату рассмотрения настоящего дела статус юридического лица ООО  "БИОАГРО" - действующее.  

Таким образом, к моменту рассмотрения спора необходимость устранения  нарушения прав и законных интересов заявителя в части требований просительной  части настоящего заявления отсутствует.  

В силу ч. 8 ст. 201 АПК РФ акт регистрирующего органа о государственной  регистрации не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда о  признании такого акта недействительным, и не распространяется на правоотношения  возникшие ранее.  

Допустимых доказательств прямого нарушения оспариваемым решением  регистрирующего органа прав заявителя не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом  оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены указанные требования.  

Судом не усматривается наличие каких-либо препятствий при осуществлении  заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  возложения на него каких-либо обязанности, так и нарушений прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. Доказательств в подтверждение данного факта заявителем не  представлено.  

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью  защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный  стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и  быть направлен на его восстановление.  

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в  связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной  части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с  заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух  признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов  обратившегося за судебной защитой лица.  

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не  приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя  к действиям (бездействию) Инспекции имеет абстрактный характер, так как  отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой  возможно в случае удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель не доказал факт  нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием  

(бездействием) Инспекции, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав  предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования не могут быть признаны  обоснованными.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170,  199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении  требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЬМА"  (117105, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 4, ОФИС 220,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН: 

<

***>) отказать  полностью.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина