АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года

Дело №

А13-2799/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,           Толкунова В.М.,

рассмотрев 10.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А13-2799/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Девэлопмент» (адрес: 162604, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сити Девэлопмент») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации 3 225 807 руб. 30 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу ООО «Сити Девэлопмент» взыскано 1 257 768 руб. 90 коп. убытков за счет казны Российской Федерации, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить. По мнению подателя жалобы, для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел) находились исполнительные производства от 08.02.2016 № 8776/16/35025-ИП и № 8775/16/35025-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Череповецким городским судом Вологодской области и Арбитражным судом Вологодской области, о взыскании с ФИО2 в пользу               ООО «ЮЗА» задолженности в размере 2 123 214 руб. 25 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 от 26.02.2016 наложен запрет на совершение регистрационных действии в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.03.2016 запрет на совершение действий по регистрации в отношении трех объектов указанного недвижимого имущества был снят, а постановлением от 09.06.2016 повторно наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.12.2016 по делу № 2а-10102/2016 удовлетворен иск ООО «ЮЗА» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области постановления от 26.02.2016 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии постановлением от 28.03.2016 запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401008:110, нежилых помещений (офисов) с кадастровыми номерами 35:21:0401008:681 и 35:21:0401008:682, расположенных по адресу:   

<

...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 по делу   № А13-9662/2017 удовлетворен иск ООО «ЮЗА» в части взыскания с Российской Федерации 873 532 руб. 83 коп. убытков, возникших в результате снятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельных участков) ФИО2, которое позволило должнику реализовать имущество и сделало невозможным исполнение судебного акта.

Данным решением суда также установлено, что спорное имущество, если бы оно не было реализовано ФИО2 третьим лицам, было бы реализовано в ходе исполнительного производства к 26.08.2016 на сумму 5 195 551 руб.; за период с 05.02.2016 по 26.08.2016 в отношении         ФИО2 возбуждены 8 исполнительных производств в пользу иных взыскателей; исковые требования ООО «ЮЗА» признаны судом обоснованными в части, которая бы приходилась на него при реализации спорного имущества (17,71% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества должника).

В числе исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении ФИО2 на дату предполагаемой реализации им недвижимого имущества, были исполнительное производства от 05.02.2016     № 7999/16/35025-ИП и 01.08.2016 № 58342/16/35025-ИП, взыскателем по которым является ООО «Сити Девэлопмент».

ООО «Сити Девэлопмент», полагая, что при реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства могло бы получить 65,4% от указанных денежных средств (3 225 807 руб. 30 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО «Сити Девэлопмент» убытками, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, иск о взыскании вреда, причиненного судебным приставом, может быть удовлетворен только при доказанности наличия самого вреда, вины судебного пристава, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава и причиненным вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия совокупности указанных условий.

Судами двух инстанций установлено, что упомянутые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны незаконными вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.12.2016 по делу № 2а-10102/2016 и Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 по делу № А13-9662/2017. При этом решением арбитражного суда по указанному делу установлены дата предполагаемой реализации имущества ФИО2 и доход, который мог бы быть получен при его реализации в рамках исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из того, что выбытие имущества ФИО2, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с него в пользу ООО «Сити Девэлопмент» денежных средств в сумме 1 257 768 руб. 90 коп., обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Судами также установлено, что возможность удовлетворения требований «Сити Девэлопмент» за счет иного имущества ФИО2 отсутствует.

Как установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.07.2019 принадлежащие должнику объекты недвижимости имеют ограничение прав и обременения – запрет на совершение действий по регистрации в рамках 34 исполнительных производств в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:22:0302027:448; запрет на совершение действий по регистрации в рамках 34 исполнительных производств, а также ипотека в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 35:22:0302028:1328 и 35:22:0302028:1374; запрет на совершение действий по регистрации в рамках 36 исполнительных производств в отношении 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером 35:22:0113014:1686.

Транспортные средства, зарегистрированные за должником, находятся в розыске, в настоящее время не обнаружены.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в указанной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А13-2799/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов