АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-14541/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А03-14541/2020 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регионально-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 114 903,53 руб. и 1 463 292,11 руб., соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2022 признано доказанным наличие оснований, для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда от 07.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании; рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда от 07.02.2023 отменить в части признания доказанным наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению судом первой инстанции ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства; отсутствию у него статуса контролирующего лица по состоянию на январь 2018 года; ответчиком предприняты действия по созыву собрания учредителей должника для разрешения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия; в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года у компании отсутствовала задолженность, решения о взыскании денежных средств за этот период вступили в законную силу после увольнения ФИО2

В кассационной жалобе содержится ходатайство об истребовании материалов дел № А03-15188/2018, № А03-13887/2019 с целью установления фактических обстоятельств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности истребования дополнительных доказательств, их приобщения к материалам дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем руководствуясь статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части (признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности), суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается исполнение ФИО2 обязанностей директора компании в период с 15.12.2016 по 30.09.2018.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что ФИО2 числился директором должника до 06.06.2019.

Решением суда от 08.08.2019 по делу № А03-15188/2018 с компании в пользу общества «Бийскэнерго» взыскано 350 439.45 руб. задолженности, сформировавшейся с июля 2017 года по сентябрь 2017 года.

По состоянию на октябрь 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее – общество «Бийскэнерго») выставлена должнику счёт-фактура от 31.10.2017 на сумму 228 597,70 руб., из которой 271 898,39 руб. остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов; за ноябрь 2017 года выставлена счёт-фактура от 30.11.2019 на сумму 242 564,01 руб., из которой осталось не погашенными 157 424,05 руб. и включена в реестр требований кредиторов; по состоянию на 31.12.2017 обществом «Бийскэнерго» выставлена счёт-фактура от 31.12.2017 на сумму 292 593,70 руб., по состоянию на 31.01.2019 выставлена счёт-фактура на сумму 106 421,73 руб.

Начиная с декабря 2017 года, у компании формировалась задолженность перед акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (решение по делу № А03-13887/2019), перед обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские телесистемы» по договору от 01.05.2017, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем, ФИО2 инициировал собрание учредителей должника для разрешения вопроса о принятии решения о необходимости в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании.

Решением учредителей компании от 10.01.2018 № 1 требование ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, в том числе ссылаясь на положения статья 61.12 Закона о банкротстве и невыполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом после 01.01.2018, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что обязанность по подаче заявления о банкротстве компании возникла после 10.09.2019, конкурсным управляющим не доказано возникновение у должника обязательств перед кредиторами до указанной даты.

Апелляционный суд, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что неплатёжеспособность должника, наступление признаков объективного банкротства для ответчика являлась очевидной после вынесения решения от 08.08.2019 по делу № А03-15188/2018, с связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании возникла у ответчика по состоянию на 01.01.2018 и не была исполнена в установленный законом срок (до 01.02.2018), после истечения которого у предприятия появилась иные обязательств, включённые в реестр требований кредиторов (общества «ЕГС-ТБО», «Первая элеваторная компания», «Алтайские телесистемы», «Алтайкрайэнерго», Федеральная налоговая служба, муниципальное унитарное предприятия города Бийска «Водоканал»).

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку события, вменяемые ФИО2 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, произошли после 30.07.2017.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что с июля 2017 года у компании начались просрочки исполнения обязательств перед обществом «Бийскэнерго»; с декабря 2017 года у должника начала формироваться задолженность перед обществами «Алтайкрайэнерго», «Алтайские телесистемы». Задолженность перед указанными лицами, впоследствии взыскана с должника вступившими в законную силу судебными актами и включена в реестр требований кредиторов компании.

Сложившаяся финансовая ситуация оценена самим ФИО2 в качестве критической, свидетельствующей об объективном банкротстве подконтрольного ему предприятия, в связи с чем им инициирована процедура рассмотрения учредителями должника вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании.

Оценив указанные обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанций указав на то, что разумный и добросовестный руководитель, находящийся в той же ситуации, что и ФИО2, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной жизни компании, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания доказанным наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика об отсутствии у него статуса контролирующего лица подлежат отклонению как опровергаемые имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, в частности содержанием трудовой книжки и решения от 28.09.2018 № 5 о назначении ответчика директором компании.

Инициирование ФИО2 процедуры рассмотрения учредителями должника вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве компании не является основанием исключающим возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности за сокрытие сведений о неудовлетворительном имущественном положении должника от его кредиторов (общества «ЕГС-ТБО», «Первая элеваторная компания», «Алтайские телесистемы», «Алтайкрайэнерго», Федеральная налоговая служба, муниципальное унитарное предприятия города Бийска «Водоканал»), обязательства перед которыми возникли после 01.02.2018.

Вступление в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств за этот период после увольнения ФИО2 не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку объективное банкротство компании стало очевидно для ответчика на стадии формирования этой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как опровергаемые материалами обособленного спора. В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по получению информации о движении дела после получения ими сведений о наличии такого дела возлагается на стороны спора. Представителем ФИО2 в суд первой инстанции представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, соответственно ФИО2 располагал сведениями о наличии в производстве арбитражного суда первой инстанции обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, должен был самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд округа не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия в обжалуемом судебном акте нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для его отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14541/2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1