ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211968/21

14  августа  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08  августа 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 14  августа  2023  года

 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 представитель по ходатайству

рассмотрев в судебном заседании 08 августа      2023 года

кассационную  жалобу  конкурного управляющего  ООО «Промтехинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023  года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07 июня   2023  года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств ФИО1 в размере 3 731 475, 09 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО «Промтехинвест»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ООО «Промтехинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №182(7383) от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам утверждая, что судами не дана какая-либо правовая оценка тому обстоятельству, что требования, заявленные в рамках дела А40-211968/2021, имеют прямую связь и происхождение от требований кредиторов в рамках дела А40-205601/2019.

По мнению подателя жалобы, позиция судов первой и апелляционной инстанции по сути ущемляет права кредиторов по текущим обязательствам, а также поощряет недобросовестного должника сначала на неправомерный отказ от погашения требований, которые относятся к реестровым, а впоследствии – на отказ погашения текущих обязательств.

По утверждению кассатора, доводы конкурсного управляющего о неправомерности зачёта денежных средств от ФИО1 в спорные выплаты не получили у суда первой инстанции правовой оценки и были безосновательно отклонены.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ФИО1  и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в результате анализа расширенных выписок по указанным расчетным счетам, полученных из банков, конкурсным управляющим установлены операции по счету № 40702810501049400545, по перечислению денежных средств ФИО1, имеющие признаки недействительных сделок.

Итого, согласно выпискам о движении денежных средств, ФИО1 получил с расчетного счета должника денежные средства в общем размере – 3 731 475,09 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные перечисления являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что оспариваемые конкурсным управляющим должника платежи совершены в период с 26.08.2016 по 18.10.2017, заявление о признании ООО «Промтехинвест» банкротом принято судом к производству – 11.10.2021, суды пришли к выводу, о том что рассматриваемые сделки совершены за пределами периода предпочтительности, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО «Промтехинвест» следует считать 12.08.2019 – дата возбуждения первого дела о банкротстве данного должника (дело № А40-205601/19), судами  отклонен ввиду следующего.

Суды отметили, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2021   № 305-ЭС17-2507(21) ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разрешает вопрос о дате возбуждении банкротства и применении сроков давности при признании сделок недействительными после объедения нескольких дел в одно производство, при этом считая дату возбуждения банкротства первое заявление Кредитора.

Принимая во внимание, что первое производство по делу о банкротстве № А40-205601/19-185-270 «Б» было прекращено в связи погашением имеющихся задолженностей согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021, «а не объединено либо присоединено к другому производству», суды пришли к выводу о том, что  правовая позиция, изложенная в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в данном случае неприменима.

Судами установлено, что спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика оспаривались конкурсным управляющим также по основаниям ст.ст. 10, 168 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна

Отклоняя заявленные доводы, суды обоснованно исходили  из того, что доказательства злоупотребления правом не представлены конкурсным управляющим, перечисления являются реальными, что подтверждается выпиской по счету должника и направлены на погашение ранее выданных займов, что исключает их притворность.

Судами установлено, что оспариваемая сделка являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-205601/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Промтехинвест» в пользу ФИО1 в общем размере 3 731 475,09 руб. были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Промтехинвест» денежных средств в общем размере 3 731 475,09 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А40-205601/2019 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что необходимо дать оценку наличию (отсутствию) факта возврата заемных денежных средств ответчиком, установить наличие (отсутствие) признаков неплатежеспособности должника на дату спорных перечислений, проанализировав даты возникновения обязательств перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, дать верную правовую квалификацию заявленным требованиям в отношении спорных перечислений в случае отсутствия их возврата в какой-либо части должнику со стороны ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела № А40-211968/2021 судами учтены возражения ответчика, представленные им отзыв и документы (в том числе платежные поручения № 2103 от 23.08.2016г., № 426 от 13.03.2017г., № 2028 от 08.12.2017г., № 48 от 17.01.2018г. (л.д. 15-17) о возврате должнику ранее полученных ответчиком сумм, а в оставшейся части оспариваемых сумм, ответчик приводил доводы о том, что представлял должнику авансовые отчеты об использовании полученных под отчет сумм, что управляющим не опровергнуто.

Судебная коллегия отмечает, что одного лишь предположения конкурсного управляющего недостаточно для того,  что бы утверждать, что возвращенные ответчиком  должнику денежные средства по договору займа в период подозрительности следует отнести к погашению займа по более ранним выплатам.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой  по заявленным конкурсным  управляющим основаниям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня  2023 года,   по делу № А40-211968/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.А. Зверева