ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2022 года                                                                                 Дело №А55-37306/2019

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 18 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» об оспаривании действий руководителя

в рамках дела №А55-37306/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 1 942 387, 68 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление ФИО3 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и ничтожными действия руководителя должника по начислению заработной платы в размере 135 000 руб. (ФИО5 – 90 000 руб., ФИО6 – 45 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу №А55-37306/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 15.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» указывает, что начисленная заработная плата за 3 квартал 2020 года руководителем должника является недействительной и ничтожной сделкой, направленной на вывод активов предприятия, создание неблагоприятных препятствий для кредиторов и должника. В ходе судебного разбирательства руководитель должника и сам работник пояснили, что они производили работы по изготовлению эстакады, которая впоследствии сдана на металлолом. Но для каких целей и из какого материала изготавливалась эстакада, лица пояснить не смогли. При таких обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что задолженности о ООО «Стройтехника» по заработной плате нет, а работы по изготовлению эстакады в действительности не производились. Из представленных конкурсным управляющим документов видно, то должник на протяжении всего периода деятельности заработную плату работникам не выплачивал, не начислял, отчисления в соответствующие фонды не производил. Таким образом, действия руководителя привели к увеличению текущих расходов и позволило контролирующим должника лицам сохранить определенный контроль над должником в процедуре банкротства. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 через систему «МойАрбитр.ру» ранее поступил отзыв, приобщенным к материалам дела, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Газспецсервис».

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Газспецсервис» обратилось с запросом к конкурсному управляющему о задолженности по заработной плате ООО «Стройтехника», ИНН 

<

***>. 

В ответ конкурсный управляющий сообщил о наличии задолженности за 3 квартал 2020 года перед работниками: ФИО5 – 90 000 руб., ФИО6 – 45 000 руб. 

Как указывает заявитель, общество-должник фактически деятельность не вело, на протяжении всего периода деятельности заработная плата работникам не выплачивалась. Из полученных документов видно, что заработная плата начислена только за 3 квартал 2020 года, то есть в период наблюдения, заявитель полагает, что контролирующие должника лица тем самым желают сохранить контроль над процедурой банкротства должника.

ООО «Газспецсервис» полагая, что начисленная заработная плата за 3 квартал 2020 года руководителем должника является недействительной и ничтожной сделкой, направлена на вывод активов предприятия, ущемляющая права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий руководителя должника по начислению заработной платы в общем размере 135 000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 3 и 4 пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае заявителем не представлены доказательства соответствия действий руководителя по начислению заработной паты ФИО5 в размере 90 000 руб. и ФИО6 в размере 45 000 руб. признакам недействительности сделки, установленными положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 170 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемые действия руководителя должника по начислению заработной платы директору и электросварщику являются отражением исполнения трудовых договоров, заключенных между ООО «Стройтехника» и ФИО5 25.11.2019, и ООО «Стройтехника» и ФИО6 25.11.2019, которые в установленном законом порядке не оспорены и на момент начисления заработной платы являлись действующими.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае конкурсным кредитором избран неверный способ защиты нарушенных права, поскольку имеются разногласия в сложившихся правоотношениях между заявителем (конкурсным управляющим, кредитором) и ответчиком относительно оплаты труда, которые должны быть разрешены на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит правомерным. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу заявитель оспаривает начисление заработной платы за определенный период времени в период после введения наблюдения. Между тем отражение задолженности по заработной плате и расчет среднего заработка по существу не влекут каких-либо правовых последствий для должника до момента предъявления требования или подачи искового заявления. При данных обстоятельствах суд считает, что предъявленное заявление не подпадает под п.3 ст.61.1 Закона. Соответственно заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

При наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае рассмотрению подлежат обязательства, установленные трудовым договором, и требования ООО «Газспецтехника» не могут быть рассмотрены в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу №А55-37306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

Е.А. Серова