Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5456/2020

город Псков

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северо-Запада» (адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.3, литер А, помещение 16Н; ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180019, Россия, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Федеральной службе безопасности Российской Федерации (адрес: 107031 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН:7702232171)

о расторжении договора и взыскании 454 421 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика в лице Федеральной службе безопасности Российской Федерации: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика в лице Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области»: не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО МРСК Северо-Запада, истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (далее - ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области, ответчик 1, заявитель) и Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ РФ, ответчик 2, заказчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании с ответчика 1 расходов, понесенных в рамках его реализации.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.  

В состоявшихся до отложения дела судебных заседаниях представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований; в судебное заседание 28.04.2021 представитель ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Судом принято  решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям от 21.04.2014 №76-01583/14 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя "Жилой комплекс на 200 квартир", расположенного по адресу: Псковская обл. Себежский р-н, ул. Подсобное хозяйство КН:60:22:0010604:22, а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора, приведены в его приложении, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5), в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 14.09.2017 начало исполнения обязательств сетевой организацией начинается с момента поступления на ее счет первой доли платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 6 договора сетевая организация, помимо прочего, обязуется надлежащим образом исполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заказчиком о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.  

В пункте 7 договора закреплено, что сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заказчика продлить срок действия  технических условий.

Из положений пункта 8 договора следует, что заявитель и заказчик обязуются надлежащим образом исполнить обязательство по выполнению возложенных на заказчика мероприятий по технологическому присоединению, о чем уведомить сетевую организацию, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергоприниающих устройств.  

В соответствии с пунктом 9 договора заявитель вправе при невыполнении заказчиком технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Согласно пункту 9.1 договора заказчик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (пункт 15).

Согласно пункту 12 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 16.04.2014 №76-01583/14-001 заявитель осуществляет мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности (строительство необходимого количества сетей; установка автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии; обеспечение на границе балансовой принадлежности предельного значения коэффициента реактивной мощности).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что предусмотренные пунктом 8 договора обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (пункт 12 технических условий) заявителем не исполняются, уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации не поступало, из поступивших писем заказчика следует, что бюджетное инвестирование на технологическое присоединение объекта на 2020-2021 годы не предусмотрено, что подтверждает отсутствие намерений исполнить обязательство по оплате в рамках договора, кроме того, срок технических условий в настоящее время истек.

При этом предложение истца расторгнуть договор ответчики проигнорировали, следовательно, он подлежит расторжению в судебном порядке.

Кроме того, истцом в рамках исполнения договора со своей стороны понесены расходы по подготовке технических условий на сумму 454 421,12 руб., разработке проектной документации на сумму 290 000 руб., на содержание службы заказчика застройщика (технический надзор) в размере 162 068,16 руб., которые, по мнению сетевой организации, подлежат взысканию в качестве убытков с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил №861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил №861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает подготовку сетевой организацией технических условий, которые не требуют согласования сторонами.

Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями (подпункт "а" пункта 18 Правил №861).

Таким образом, по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Судом установлено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.04.2014 подписан полномочными представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций.

Доказательства признания этого договора в установленном законом порядке незаключенным, недействительным или недействующим в материалах дела отсутствуют, и сторонами не были представлены.

Согласно пункту 15 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Отсутствие у сетевой организации как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 15 договора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление №49), односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Пунктом 16(5) Правил №861 установлено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть расторгнут по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны потребителя (заказчика).

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения спорного договора ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 не произведена оплата за технологическое присоединение, а также не выполнены обязательства по обеспечению готовности энергоустановок к фактическому соединению в точке присоединения, предусмотренные пунктом 12 Технических условий, что является обстоятельствами, не зависящими от сетевой организации и объективно препятствующими исполнению договора истцом.

Более того, несмотря на то, что договор был заключен еще 21.04.2014, то есть более семи лет назад, соответственно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 21.04.2015, то есть более шести лет назад, а срок действия технических условий - 21.04.2016, то есть более пяти лет назад, из переписки сторон и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что какие-либо конкретные сроки осуществления финансирования, необходимого для выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчиков, не определены.

Однако содержащееся в письмах от 07.08.2020 и от 13.08.2020 предложение истца о расторжении договора ответчики проигнорировали.

При таких обстоятельствах поведение ответчиков, уклоняющихся от расторжения договора в отсутствие разумных оснований не соглашаться на предложение истца расторгнуть договор, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) и ставит истца в неопределенное положение, когда он вынужден сохранять готовность немедленно приступить к завершению технологического присоединения, как только ответчики решат исполнить свои обязательства по договору, что недопустимо.

В своих возражениях на иск ответчик 1 сослался на пропуск истцом сроков исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа). 

Вместе с тем ответчики в письменных обращениях на имя истца неоднократно подтверждали сетевой организации свое намерение исполнить мероприятия по технологическому присоединению, настаивая на сохранении договора.

Так, в рассматриваемом судом деле имеется следующие документы: письмо заместителя директора дирекции Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ на имя истца от 26.04.2017 о том, что, не смотря на отсутствие в текущем году финансирования строительства объекта "Жилой комплекс на 200 квартир в г. Себеже" и технологического присоединения этого объекта к сетям электроснабжения, в расторжении договора нет необходимости, так как в перспективе строительство запланировано, рассматривается вопрос о начале строительства объектов в 2020 году; письмо заместителя директора дирекции Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ от 19.03.2019 о том, что, не смотря на не доведение бюджетных инвестиций на 2019-2021 года, при формировании бюджетной заявки ФСБ России на 2020-2022 года объемы бюджетных инвестиций на строительство объекта "Жилой комплекс на 200 квартир в г. Себеже" будут включены повторно; письмо заместителя начальника ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области на имя истца от 16.04.2019 о том, что учреждение имеет намерение на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, предусмотренных договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 договора он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела является действующим. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора в связи с истечением срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об его расторжении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области убытков, состоящих из расходов по подготовке технических условий на сумму 454 421,12 руб., по разработке проектной документации на сумму 290 000 руб., по содержанию службы заказчика застройщика (технический надзор) на сумму 162 068,16 руб., суд исходит из следующего.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Из оснований рассматриваемого иска следует, что в качестве убытков истец указывает на затраты (по подготовке технических условий, разработке проектной документации, содержанию строительного надзора), которые он понес, исполняя свои обязанности по договору; при этом, ввиду неисполнения ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области своих обязанностей (по проектированию и строительству схемы приема мощности) договор подлежит расторжению, следовательно, издержки сетевой организации в рамках его исполнения компенсированы не будут, а потому являются для нее убытками. 

Таким образом, по мнению истца, ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области допустило противоправное бездействие, не исполнив своих обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, между данным бездействием и понесенными убытками наличествует причинно-следственная связь.

В тоже время, контрагентом истца по спорному договору является не только ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области (заявитель), но и ФСБ РФ (заказчик).

При таких обстоятельствах существенным обстоятельством, имеющим значение по делу, является то, на ком конкретно, заявителе или заказчике, лежала обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Межу тем, спорный договор имеет противоречия относительно данного обстоятельства.

Так, исходя из пункта 6 договора сетевая организация должна осуществить проверку выполнении технических условий заказчиком; согласно пункту 8 договора заявитель и заказчик обязуются надлежащим образом исполнить обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на заказчика; в соответствии с пунктом 9 договора заявитель вправе при невыполнении заказчиком технических условий обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Однако согласно пункту 7 договора сетевая организация по обращению заказчика вправе продлить срок действия  технических условий при их невыполнении заявителем; согласно пункту 12 технических условий мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности осуществляет заявитель; кроме того, заявка на технологическое присоединение подана ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области.

При таких обстоятельствах возникает необходимость толкования условий договора относительно того, на ком (заявителе или заказчике) лежала обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 43 Постановления №49 указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 46 Постановления №49 При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Проанализировав условия договора, а также иные  материалы дела, суд установил следующее.

Из условий договора однозначно следует, что расходы по оплате технологического присоединения несет заказчик (пункты 1, 9.1, 11, 12 договора).

Согласно переписке как заявителя и заказчика с сетевой организацией, так и заявителя и заказчика между собой следует, что организацию строительства объекта "Жилой комплекс на 200 квартир", расположенного по адресу: Псковская обл. Себежский р-н, ул. Подсобное хозяйство КН:60:22:0010604:22, формирование бюджетных заявок на строительство данного объекта осуществляет Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ, то есть заказчик; из представленных в судебное заседание выписок ведомственных приказов также следует, что строительством капитальных объектов занимается Управление капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ РФ.

Между тем, проектирование и строительство схемы приема мощности (строительство необходимого количества сетей; установка автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии; обеспечение на границе балансовой принадлежности предельного значения коэффициента реактивной мощности) невозможно без строительства самого объекта капитального строительства и фактически является составной частью работ по такому строительству.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области фактически являлось лицом, в чьих интересах должны были осуществляться работы по строительству объекта капитального строительства, сами же эти работы, в том числе и по проектированию и строительству схемы приема мощности к данному объекту, должна организовать, финансировать и осуществлять  ФСБ РФ.

Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению лежит не на ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области, а на ином лице, следовательно, ответчик 1 бездействий, повлекших причинение убытков истцу, не допускал.

При этом суд в ходе рассмотрения дела выносил на обсуждение сторон вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков, но истец настаивал на предъявлении данных требований именно к ответчику 1.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании с ФГКУ ПУ ФСБ РФ по Псковской области убытков удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заявленные к ответчику 1 и ответчику 2 требования неимущественного характера о расторжении договора удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера с ответчиков не взыскиваются, так как в удовлетворении этих требований отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор (государственный контракт) об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» №76-01583/14 от 21.04.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Федеральным государственным казенным учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области», Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Взыскать с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

           Судья                                                                                                     К.К. Бурченков