АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31214/2021

г. Краснодар

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной  Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кавказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГИК Проджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИК Проджект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-31214/2021, установил следующее.

ОАО «Кавказ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГИК Проджект» (далее – компания) о взыскании 292 966 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 28.09.2020№ П10-25415-2020Д (далее – договор подряда), 18 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по 29.11.2021, 340 634 рублей 08 копеек неустойки с 16.01.2021 по 29.11.2021, 10 тыс. рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств и штрафа в размере 53 558 рублей 82 копеек (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 35 110 рублей 16 копеек неустойки за нарушение срока внесения предоплаты, 250 655 рублей 26 копеек штрафа за нарушение сроков передачи строительной площадки и 34 931 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, с компании в пользу общества взыскано 292 966 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 9651 рубль 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 138 181 рубль 75 копеек неустойки, 53 558 рублей 82 копейки штрафа за отказ от исполнения договора, 11 959 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью выполнения работ по договору подряда на спорную сумму предоплаты. Суды отказали в удовлетворении встречного иска, сделали вывод об отсутствии оснований для применения к обществу штрафных санкций.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды допустили неправильное толкование условий договора подряда (неверно определили дату подписания договора подряда, указали на отсутствие в договоре порядка передачи строительной площадки), не учли, что не согласован предмет договора, а также наличие препятствий началу выполнения работ в установленные договором сроки. Вывод апелляционного суда о том, что в договоре отсутствует порядок приема строительной площадки, противоречит пункту 3.1 договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, отзыв, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и суды установили, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора подряда на выполнение работ – закупка оборудования, монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на объекте общества, расположенном по адресу: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, территория общества, молочно-товарная ферма № 1, общество (заказчик) и компания (подрядчик) 28.09.2020 заключили договор подряда № П10-25415-2020/Д, который фактически подписан 17.11.2020. При этом на электронную почту общества направлена скан-копия подписанного и скрепленного печатью подрядчика договора. Подрядчик оригинал договора не представил.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны определили, что наименование всех выполняемых по договору работ, их объем, сроки и стоимость, а также требования к результату работ и его качеству, ссылки на нормативные акты, порядок и условия их выполнения стороны согласовали в ценовом предложении (приложение № 1), в техническом задании (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью данного договора. 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ и материалов определена в размере  1 071 176 рублей 34 копеек, в том числе НДС 20% – 178 529 рублей 39 копеек, стоимость работ и материалов являлась твердой. Этим же пунктом установлено, что в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости материала. Оставшаяся часть стоимости материалов и выполненные работы в размере 495 600 рублей, в том числе НДС, оплачиваются не позднее тридцати дней с момента их принятия заказчиком и подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме № КС-3 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ: в течение семи рабочих дней после подписания договора подрядчиком/получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. 

Общество в иске указало, что 16.12.2020 при выезде на место компания площадку для производства работ не приняла. В письме от 17.12.2020 № 117 подрядчик сообщил, что в результате обследования площадки для производства работ, предусмотренных по договору подряда, оборудование, которое согласовали общество и компания в редакции приложения № 1 к договору, не может быть смонтировано по месту его установки ввиду невозможности достижения результата работ и исполнения подрядчиком технического задания. При этом в предложенной подрядчиком новой редакции приложения № 1 в виде нового коммерческого (ценового) предложения на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте общества стоимость работ увеличена с 1 071 176 рублей 34 копеек до 2 717 657 рублей 20 копеек. 

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 29.12.2020 № 5370 перечислило аванс в размере 100% стоимости материалов в сумме 575 576 рублей 34 копеек.

Абзацами 2 и 3 пункта 5.1 договора предусматривалась возможность увеличения обусловленной договором стоимости работ по конкретным, независящим от подрядчика обстоятельствам, на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ, однако обоснованного увеличения объема, сроков и стоимости работ подрядчик с заказчиком не согласовали.

К выполнению работ с момента получения денежных средств подрядчик в указанные сроки и на условиях заключенного договора не приступил.

Общество направило в адрес компании  претензию от 03.03.2021 об уплате штрафных санкций и предоставлении письменного уведомления об окончательной дате сдачи выполнения работ. 

21 апреля 2021 года общество в адрес компании повторно направило претензию о расторжении договора подряда, возврате полученного аванса и уплате штрафных санкций. 

27 апреля 2021 года в ответ на претензию от 21.04.2021 (повторную) компания сообщила, что выполнение работ договору подряда не сможет обеспечить безопасность персоналу и имуществу общества. Подрядчик готов осуществить возврат неосвоенного аванса при условии, что возврат уплаченного ним налога на добавленную стоимость возможен лишь после возврата на счет компании. Кроме того, подрядчик предложил заключить соглашение о новации с учетом полученной предоплаты, а в случае невозможности применения новации, компания указала считать ответ на претензию как отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Суды, учитывая, что изменение подрядчиком работ по договору, их объем и стоимость, а равно изменение твердой цены работы, стороны в установленном порядке не согласовывали, а к исполнению договора на условиях подписанного ранее договора подрядчик так и не приступил, общество направило в адрес компании соглашение о расторжении договора по соглашению сторон и возврату неосвоенного подрядчиком аванса в полном объеме. 

24 мая 2021 года, компания (посредством электронного документооборота) направило обществу письмо № 50 («О расторжении договора от 28.09.2020 № П10-25415-2020/Д»), в котором компания сообщила об отказе в подписании соглашения о расторжении договора по соглашению сторон и отказе в осуществлении возврата неосвоенного аванса в полном объеме по причине отсутствия данных денежных средств у подрядчика и в силу применения положений статей 15, 719 Гражданского кодекса.

Компания, с учетом указанного, из полной суммы авансового платежа в размере 575 567 рублей 34 копейки удержала денежные средства в сумме 292 966 рублей 32 копеек, из которых 72 304 рубля 40 копеек – недополученный доход, 220 662 рубля 32 копей – штраф за неисполнение обществом обязанности по передаче строительной площадки, начиная с 02.10.2020.

Договор считается расторгнутым с 24.05.2021.

Требование общества о возврате аванса в полном объеме компания оставила без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с общества 35 110 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков платежей, 250 655 рублей 20 копеек штрафа за нарушение сроков передачи строительной площадки по договору подряда, 34 931 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 8.4 договора подряда. В обоснование встречного иска компания ссылалась на нарушение обществом срока внесения авансового платежа по договору и неисполнение обязанности по передаче строительной площадки. 

Рассматривая требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 данного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их надлежащей оценки установили, что договор подряда расторгнут 24.05.2021 (данное обстоятельство стороны не оспаривают), факт перечисления обществом аванса в размере 575 576 рублей 34 копеек подтвержден материалами дела, в то время как компания обязательства по договору не исполнила, а сумму аванса возвратило только частично в размере 282 609 рублей 62 копеек (платежное поручение от 24.05.2021 № 20). В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о доказанности возникновения на стороне компании обязательств перед обществом по возврату неотработанного аванса по прекращенному договору подряда в размере 292 966 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Общество заявило требование о взыскании 18 817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2021 по 29.11.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки возврата неосновательного обогащения, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 25.05.2021 (после расторжения договора подряда 24.05.2021) по 29.11.2021. Согласно скорректированному судами расчету размер процентов за указанный период составил 9651 рубль 85 копеек. 

Требования общества о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ (пункт 8.2 договора), суды также сочли обоснованными, поскольку установили, что компания не приступила к выполнению работ после получения от общества предоплаты по договору. Однако суды признали неверным расчет неустойки и исходили из того, что договорная неустойка подлежит взысканию до даты расторжения договора (24.05.2021), в связи с этим взыскали с компании 138 181 рубль 75 копеек неустойки с 16.01.2021 по 24.05.2021.

Кроме того, суды признали правомерным начисление обществом штрафа за отказ от исполнения от договора (абзац третий пункт 8.2 договора), размер которого составил 53 558 рублей 82 копейки (1 071 176 рублей 34 копеек х 5%). 

Суды, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, сделали  вывод об отсутствии оснований для применения к обществу штрафных санкций как за нарушение сроков передачи строительной площадки, так и за несвоевременное перечисление аванса по договору. С учетом анализа представленной в материалы дела переписки сторон, а также условий договора подряда, суды верно заключили, что компания не доказала неисполнение обществом встречной обязанности по предоставлению строительной площадки и необходимой документации. После подписания договора подряда и обследования производственной площадки (что подтверждено письмом от 17.12.2020  № 117), компания о наличии каких-либо претензий по самой производственной площадке, либо препятствий по допуску к площадке не заявляла; компания не принимала мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору (например, направление писем о предоставлении строительной площадки, документации и т. д.), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства. Доказательства приостановления выполнения работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса, в материалах дела отсутствуют. 

Суды также учли, что начисление неустойки на промежуточные, авансовые платежи не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда, в связи с чем заявленные требования в данной части суды оставили без удовлетворения.

Требования компании по встречному иску о взыскании 34 931 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора на штрафные санкции (292 966 рублей 32 копеек), суды признали незаконными со ссылкой на пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса, в силу которого начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Довод заявителя жалобы с указанием  на невозможность исполнения обязательств в виду не передачи строительной площадки, исследован судами обеих инстанций. Последние, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, установили фактическую передачу названной площадки и отсутствие препятствий для исполнения договорных обязательств. Обратного не доказано. Не подписание акта приема-передачи в рассматриваемом случае не подтверждает правомерность позиции подрядчика. Пункт 3.1 названного договора не подтверждает наличие в договоре порядка приема строительной площадки.

Довод подателя жалобы о том, что стороны не согласовали предмет договора,  противоречит его содержанию. Согласно разделу «Предмет договора» наименование всех выполняемых работ, их объем, сроки и стоимость, а также требования к результату работ и его качеству, ссылки на нормативные акты, порядок и условия их выполнения, стороны согласовали в ценовом предложение (приложение № 1), в техническом задании, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Суды обоснованно исходили из того, что компания, как профессиональный участник, подавая заявку на участие в аукционе могла и должна была знать обо всех препятствиях, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора подряда. Компания дополнительные документы по аукциону не запрашивала, о приостановлении работ в связи с недостатком документации решений не принимала.

Приведенные в жалобе доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционном судах, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование положений договора не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 01.12.2022 исполнение судебных актов приостанавливалось. В связи с завершением кассационного производства приостановление утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А32-31214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А32-31214/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГИК Проджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 515 731 рубль 74 копейки, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.11.2022 № 183, на следующие банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, КПП 231201001, р/с 

<

***>, филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина