АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122546/23-34-715

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТРЕЙД" (117403,  

<

...>, ЭТ 3 ПОМ  VIII КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2016, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 301 864 руб. 15 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАТРЕЙД" о  взыскании неустойки в размере 301 864 руб. 15 коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена сторонам, а также  размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии  искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик представил отзыв, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК  РФ.  

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, с  учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив  представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований,  которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.  

Как следует из материалов дела, Правоотношения между акционерным  обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - Покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Акватрейд» (далее - Поставщик) был заключен  договор № П22-0893 от 19.09.2022 г., в соответствии с условиями которого, Поставщик  обязуется поставить и доставить в место поставки оборудование, а Покупатель  обязуется провести приемку и оплатить поставленное оборудование.  

Согласно п. 2.2 Договора наименование и номенклатура оборудования, его  количество и сроки поставки определяются спецификацией (приложение № 2 к  Договору).  

В соответствии с п. 2.3 Договора и спецификацией (приложение № 2 к Договору),  поставка оборудования осуществляется в течение 90 календарных дней с момента  заключения Договора. Таким образом, оборудование должно быть поставлено не  позднее 18.12.2022 года.  

Поставка товара была осуществлена Поставщиком 19.01.2023г., что  подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом  (УПД) № УТ-37 от 18.01.2023 г. и не оспаривается ответчиком. Однако, истец  указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в срок,  предусмотренный условиями Договора.  

В соответствии с пунктом 9.8 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока  поставки оборудования, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойку в размере  0,5% за каждый полный день просрочки в течение первых 3 месяцев с момента начала  просрочки поставки, по истечении первых 3 месяцев просрочки, в случае если  обязательства по поставке оборудования не выполнены, Покупатель имеет право  увеличить неустойку/пеню до 0,6 % от стоимости не поставленного оборудования.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 301 864 руб. 15  коп.  

Таким образом, просрочка поставки с 19.12.2022 по 19.01.2023 составила 32 дня. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика  направлена претензия (исх. № 200-107.101/903 от 20.01.2023) с требованием уплатить  неустойку за просрочку исполнения обязательства.  

В ответном письме (исх. № б/н от 22.02.2023) ответчик признал нарушение  условий Договора, однако требования претензии оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  исковым заявлением.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 9.7 Договора Поставщик несет ответственность перед  Покупателем за действия, произведенные привлеченными им субпоставщиков и иными  лицами как за свои собственные.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявлено о снижении неустойки по  правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №  263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, доводы отзыва  ответчика, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат  применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительной просрочки  исполнения обязательств по поставке 32 дня, суд полагает возможным снизить размер  подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в сумме 185 000 руб.  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер  неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной  

неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по  своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не  должна  

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке статей 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 329, 330, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 106, 110, 112, 167170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АКВАТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ  ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в  размере 185 000 (Сто восемьдесят пять тысяч) руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 9 037 (Девять тысяч тридцать семь) руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Кравчик О.А.