РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-122837/23-40-1331

г. Москва

23 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД-ГРУПП" (199106, г. Санкт-Петербург, Большой В.О. пр-кт, д. 87, литер А, помещ. 5-Н, офис 11, ОГРН 1107847188074, дата присвоения ОГРН 11.06.2010, ИНН 7801521985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плутос" (115193 г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 9, пом/ком/оф VII/2/79, ОГРН 1217700102124, дата присвоения ОГРН 09.03.2021, ИНН 9723112418) о взыскании штрафа за срыв поставки по договору № 03-04/23 от 03.04.2023г. в размере 1 700 000 руб. 

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Запад-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании к ООО «Плутос» (далее – ответчик) штрафа за срыв поставки, по договору №1403/23 от 14.03.2023г. в размере 32 500 руб., штрафа за срыв поставки по договору № 03-04/23 от 03.04.2023г. в размере 1 700 000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с договорной подсудностью.

Определением от 31.07.2023г. суд исковые требования ООО «Северо-Запад-Групп» к ООО «Плутос» о взыскании штрафа за срыв поставки, по договору поставки №1403/23 от 14.03.2023г. в размере 32 500 руб. выделил в отдельное производство и направил по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по иску ООО «Северо-Запад-Групп» к ООО «Плутос» о взыскании штрафа за срыв поставки по договору № 03-04/23 от 03.04.2023г. в размере 1 700 000 руб.  по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 09.08.2023г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по иску ООО «Северо-Запад-Групп» к ООО «Плутос» о взыскании штрафа за срыв поставки по договору № 03-04/23 от 03.04.2023г. в размере 1 700 000 руб.  по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 14.03.2023 г. между ООО «Плутос» (поставщик) и ООО «Северо- Запад-Групп» (покупатель) заключен договор поставки № 1403/23 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязалось поставить, а покупатель принять и оплатит масло подсолнечное (продукцию) на основании заказа покупателя, в количестве и ассортименте, в соответствии с спецификации, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарной накладной или универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставки № 1403/23 от 14.03.2023г. (приложение №1 от 06.04.2023г.) сторонами согласованы следующие условия: поставка масла подсолнечного нерафинированного ГОСТ 1129-2013 в количестве 25 тонн, по цене 62 руб. с НДС 10%, общей стоимость 1 550 000 руб., поставка товара до 30 апреля 2023 г. за счет и силами покупателя, оплата товара 14 календарных дней с момента подписания товаросопроводительных документов.

В рамках данного договора и для перевозки вышеуказанного товара ООО «Северо-Запад-Групп» (заказчик) наняло ООО «Транспортная Компания «ТРАНСНЕФТЕХИМ» (перевозчик), который на основании договора-заявки № 58 от 11.04.2023г. обязался в сроки с 13.04.2023г. по 17.04.2023г. перевезти 25 тонн масла подсолнечное по маршруту: Самарская обл. - Краснодарский край.

13.04.2023 г. к 08ч. 00мин. ООО «ТК «ТРАНСНЕФТЕХИМ» в место загрузки: с. Утевка Нефтегорский р-н. Самарская обл. ул. Ремонтные мастерские, д. 3 предоставило машину, которую отказались загрузить без объяснения причины.

03.04.2023 г. между ООО «Северо-Запад-Групп» (поставщик) и ООО ПК «СМАК» заключен договор поставки № 03-04/23 (далее – договор поставки № 03-04/23).

Согласно п. 1.1. договора поставки № 03-04/23 ООО «Северо-Запад-Групп» (поставщик) обязалось поставить, а ООО ПК «СМАК» (покупатель) принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации №1 к договору поставки № 03-04/23 от 03.04.2023г. сторонами согласованы следующие условия: поставка масла подсолнечного в количестве 25 тонн, по цене 68 руб. с НДС 10%, общей стоимость 1 700 000 руб., поставка товара с 13.04.2023 г. по 17.04.2023г.

Истцом указано, что в связи с тем, что погрузка 13.04.2023г. была сорвана по вине ООО «Плутос», ООО «Северо-Запад-Групп» не отгрузил товар ООО ПК «СМАК», тем самым нарушил условия договора.

В соответствии с п. 5.11. договор поставки № 03-04/23 от 03.04.2023г. за поставку товаров с нарушением сроков установленных настоящим договором, а также согласованных сторонами, а равно отказ от поставки, поставка некачественного товара, товара не соответствующего установленным требованиям, нарушение требований к процедуре поставки товара, упаковке, маркировке и т.п., считается срывом поставки, в этом случае поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100 процентов от стоимости товара объявленной сторонами в спецификации.

13.04.2023 г. в адрес ООО «Северо-Запад-Групп» поступила претензия от ООО ПК «СМАК» о непоставке товара в установленные сроки и выставлением штрафных санкций в размере 100% от стоимости товара: 1700 000,00*100% = 1 700 000 руб., которую ООО «Северо-Запад-Групп» перевыставило ООО «Плутос» по вине которой была сорвана загрузка товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №14/04-18 от 14.04.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Взыскание с ответчика по настоящему спору штрафа за срыв поставки, перевыставленной покупателем от ООО ПК «СМАК» в размере 1 700 000 руб., истец мотивирует следующими обстоятельствами.

Между истцом ООО «Северо-Запад-Групп» и ООО ПК «СМАК» 03.04.2023 г. заключен договор поставки № 03-04/23 согласно которому ООО «Северо-Запад-Групп» (поставщик) обязалось поставить товар, а ООО ПК «СМАК» (покупатель) принять и оплатить его на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора поставки № 03-04/23 установлено, что срок поставки товара согласовывается сторонами по каждой конкретной заявке.

Истцом указано, что согласно спецификации №1 к договору поставки № 03-04/23 от 03.04.2023г. сторонами согласованы следующие условия: поставка масла подсолнечного в количестве 25 тонн, по цене 68 руб. с НДС 10%, общей стоимость 1 700 000 руб., поставка товара с 13.04.2023 г. по 17.04.2023г.

Однако в соответствии со спецификацией №1 (приложение к договору поставки №03-04/23 от 03.04.2023г.), приобщенной истцом к материалам настоящего дела, сроки поставки сторонами не установлены. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласования сторонами срока поставки товара по спецификации №1 к договору поставки № 03-04/23 от 03.04.2023г. истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, в рамках настоящего спора, полагает, что неисполнение им обязанностей по поставке товара в адрес ООО ПК «СМАК» имеет взаимосвязь с непоставкой товара истцу ответчиком 13.04.2023г., с чем нельзя согласиться.

Ответчик не является стороной договора №03-04/23, заключенного 03.04.2023г. между истцом (ООО «Северо-Запад-Групп») и ООО ПК «СМАК». Также из существа данного договора и подписанной спецификации ответчик не являлся обязанным перед ООО ПК «СМАК» поставить товар.

Кроме того, ни договор №03-04/23 от 03.04.2023г., ни спецификация к нему не содержит никаких индивидуально определенных признаков товара, который может быть поставлен только ответчиком.

Сроки поставки договором №03-04/23 от 03.04.2023г., по которому истец должен был поставить товара в адрес ООО ПК «СМАК» не определены, а в договоре №1403/23 между истцом и ответчиком, в рамках которого требует истец компенсацию убытков по договору №03-04/23, срок поставки определен до 30.04.2023г.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки №1403/23 от 14.03.2023г. покупатель не менее, чем за 14 календарных день до момента отгрузки товара со склада поставщика, согласовывает с поставщиком заявку по необходимой продукции, заявка на продукцию может быть передана по электронной почте: blr-ODtazi@mail.ru. объём поставки, ассортимент и сроки отгрузки (выборки) продукции согласовываются между поставщиком и покупателем в момент подачи заявки с учетом производственных возможностей поставщика. В случае непредставления и/или несогласования заявки продукция не поставляется. При этом поставщик не несет ответственности за пользование денежными средствами покупателя, перечисленные денежные средства не являются коммерческим кредитом и проценты за их пользование не подлежат оплате поставщика согласно ст.ст. 395 и 823 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.3. договора поставки №1403/23 от 14.03.2023г. способ, место получения продукции согласовывается сторонами в спецификации.

06.04.2023г. стороны подписали спецификацию № 1 к договору поставки №1403/23 от 14.03.2023г. в соответствии с которой подлежит поставки масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1123-2013 в количестве 25000 кг по цене 62,00 руб. (в том числе НДС 10%), общей стоимостью 1 550 000 руб. Условия поставки: доставка товара осуществляется за счет покупателя, доставка товара осуществляется силами покупателя, адрес передачи: по согласованию сторон, количество и общая стоимость поставляемого товара является ориентировочным и уточняются по факту поставки, согласно данным товарной накладной, отправленной поставщиком. Срок поставки указан в спецификации: поставка товара осуществляется по согласованию сторон до 30.04.2023г.

Однако в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом № 58 от 11.04.2023г., заключённого истцом с ООО «Транспортная компания «Транснефтехим», истец самостоятельно направляет транспорт для выборки товара по адресу: ул. Ремонтные мастерские, д. 3, село Утевка, Нефтегорского р-на Самарской обл. на 13.04.2023г.

При этом не представляет в материалы дела доказательств (подтверждающих документов) о договоренности с ответчиком к отгрузке товара на 13.04.2023г. по данному адресу. В нарушение условий договора, так как в п. 1.1. установлено, что поставка осуществляется на основании заказа покупателя, а в п. 2.2. установлено, что заявка должна согласована сторонами не менее, чем 14 календарных дней до момента поставки товара.

Таким образом, если истец ссылается на отказ ответчика от поставки товара 13.04.2023г., то заявка товара должна быть направлена поставщику и спецификация должна быть согласована сторонами не ранее 31.03.2023г., а спецификация с ответчиком подписана 06.04.2023г.

Таким образом, ответчик не обязан был поставить в адрес истца товар 13.04.2023г.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец не мог не знать, что ответчик должен ему поставить товар до 30.04.2023г., при этом имел риск обещать (доказательств этому истцом не представлено) третьему лицу ранее этого срока поставить данный товар.

Истцом не доказано что товар, который должен быть поставлен им в адрес ООО ПК «СМАК», должен происходить от ООО «ПЛУТОС». Следовательно, непоставка ООО «Плутос» в адрес истца товара 13.04.2023г. не порождает взаимосвязь с непоставкой товара истцом в адрес ООО ПК «СМАК».

В силу положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме. 

Судья                                                                                         Селивестров А.В.