882/2023-40339(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июня 2023 года Дело № А66-5838/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу   № А66-5838/2022,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Тверские объединенные системы»,  адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1026900542481, ИНН 6905079311  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о  взыскании с Тверской городской общественной организации по содействию  ветеранам спорта дзюдо «Союз ветеранов дзюдо», адрес: 170100, г. Тверь, ул.  Вагжанова, д. 10, ком. 7, ОГРН 1206900002979, ИНН 6950238482 (далее -  Организация), 155 953,43 руб. неосновательного обогащения за период с 21.12.2021  по 28.02.2022, а также 3710,49 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 26.04.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечен Департамент управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034,  г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее -  Департамент).  

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что в силу договора аренды между  арендодателем (Департаментом) и Организацией, а также заключенного  Предприятием и Департаментом договора на эксплуатацию и содержание  муниципальных нежилых помещений в доме 31 по улице Паши ФИО1 в городе  Твери, Организация обязана осуществлять платежи за эксплуатационные и  коммунальные услуги непосредственно Предприятию даже при отсутствии прямого  договора между ними.  

В отзыве на кассационную жалобу Организация, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Представители Организации и Департамента в судебное заседание не явились.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент  (арендодатель) и Организация (арендатор) 21.12.2021 заключили договор № 5215  аренды нежилого помещения общей площадью 513,9 кв.м в доме 31 по улице Паши  ФИО1 в городе Твери (далее - Договор).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2.12 Договора Организация  обязалась в течение месяца со дня подписания Договора заключить договор на  содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса с  лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или  приобретающими коммунальные ресурсы.  

На основании договора от 25.02.2003 о содержании муниципальных нежилых  помещений Предприятие осуществляет эксплуатацию здания дома 31 по улице  Паши ФИО1 в городе Твери.  

Письмом от 23.12.2021 № 208 Предприятие направило Организации договор   № 142 Д/С об оказании услуг, который последняя не подписала.  

Указывая на оказание услуг по эксплуатации здания по названному адресу в  период с 21.12.2021 по 28.02.2022 и их неоплату арендатором, Предприятие  направило Организации претензию от 04.03.2022 № 32 с требованием оплатить  155 953,43 руб. образовавшейся задолженности.  

Оставление Организацией без удовлетворения данного требования послужило  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав Организацию  ненадлежащим ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в  случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения  обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед  оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг,  ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем,  а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  которые не являются стороной договора аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и  исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией),  заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 5).  

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установили, что собственником спорного нежилого помещения в  исковой период являлся Департамент, условиями договора аренды от 21.12.2021   № 5215 на Организацию возложена обязанность по заключению договора на  содержание мест общего пользования в составе муниципального комплекса, однако  Организация договор с Предприятием не заключила.  

С учетом приведенных положений норм права и правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации суды правомерно признали Организацию  ненадлежащим ответчиком и отказали Предприятию в иске к ней.  

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические  обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела,  им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в  силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой  имеющихся в деле доказательств, данной судами, и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении  норм права и само по себе не может являться основанием для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в  том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А665838/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Тверские объединенные системы» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин 

ФИО2