АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13945/2025

г. Ставрополь

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года 

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирским В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Московское, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2024 № 1 в размере 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 12.07.2024 в размере 140 874,92 руб. за период с 21.10.2024 по 02.07.2025 и с 03.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов на оплату госпошлины в размере 65 526 руб., 

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Московское (далее – ИП ФИО1, истец), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2024 № 1 в размере 1 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 12.07.2024 в размере 140 874,92 руб. за период с 21.10.2024 по 02.07.2025 и с 03.07.2025 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходов на оплату госпошлины в размере 65 526 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 12.07.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: комплекс технологических процедур по покраске продукции, включающий в себя предварительную подготовку (пескоструйная очистка), грунтование, окраска, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. 

Согласно пункту 3.2 согласованная сторонами стоимость услуг выставляется в счете.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена покраска восьми прицепов

По результатам выполнения работ в соответствии с условиями договора истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, на основании которых адрес ответчика направлены счета-фактуры для проведения окончательного расчета.

Пунктом 3.4. договора № 1 от 12.07.2024 установлено, что ИП ФИО2 обязуется оплатить оказанные услуги в течение 30-ти рабочих дней с момента принятия ею услуг от ИП ФИО1 

Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен по актам № 5 и № 6 от 21.08.2025 не позднее 20.10.2024 и по актам № 8 и № 9 – 18.02.2025

По состоянию на 06.02.2025 ответчиком произведена оплата в размере 790 000 руб., задолженность составляет 1 210 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по оплате оказанных услуг ИП ФИО1 в ее адрес была направлена досудебная претензия. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг на общую сумму 2 000 000 руб.

Документы содержат подписи сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вышеуказанные акты подписаны сторонами. Из содержания указанных актов следует, что качество выполненных работ соответствует условиям договора, результаты выполненных работ оформлены в надлежащем порядке, отступлений от договора и иных недостатков в работах исполнителя заказчиком не обнаружено, стороны не имеют взаимных претензий в рамках исполнения данного договора.

Ответчик не исполнил обязанность по полной оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг документально подтвержден, ответчик не представил доказательства уплаты за него денежных средств в полном объеме.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, иск в части размера задолженности не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг в полном объеме, не представил, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 210 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 12.07.2024 в размере 140 874,92 руб. за период с 21.10.2024 по 02.07.2025.

В свою очередь, оценив представленную истцом копию договора № 1 от 12.07.2024, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условия о договорной неустойке (п. 6.2.1 договора) (ст. 331 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно ответу на вопрос 2 разъяснений по вопросам, содержащимся в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд квалифицирует требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) как требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором (ст. 330 ГК РФ). Кроме того, суд обращает внимание на согласование сторонами условий начисления неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, что не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 02.07.2025, размер неустойки составил в общей сумме 140 874,92 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки признает его арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что ее размер на дату вынесения решения судом 07.10.2025 составляет 199 651,10 руб. (расчет приобщен в материалы дела).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафа по день погашения основного долга, с ответчика подлежит взысканию также неустойка, начисленная начиная с 08.10.2025 по день фактической уплаты истцу суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы понесенные истцом по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом от суммы первоначальных требований была уплачена государственная пошлина в размере 65 526 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.07.2025 №42.

Размер госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований 1 409 651,10 руб. должен составлять 67 290 руб. 

Требования истца судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 65 526 руб., и госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 764 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Московское, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> по договору возмездного оказания услуг от 12.07.2024 № 1 в размере 1 210 000 руб., неустойку в размере 199 651,10 руб. за период с 21.10.2024 по 07.10.2025 и с 08.10.2025 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от задолженности за каждый день просрочки платежа, а также расходы на оплату госпошлины в размере 65 526 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 764 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Соловьева