АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-362/2024

г. Новосибирск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью УК "Олимп" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

о взыскании задолженности в размере 413 237 рублей 88 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2, паспорт, приказ; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт,  диплом,  

от третьего лица: ФИО1, паспорт, лично, УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью УК "Олимп" (далее- истец,  ООО УК «Олимп») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее- ответчик, ООО фирма  «Арго») о взыскании задолженности в размере 413 237 рублей 88 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в  отзыве.  

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Олимп»  осуществляет управление многоквартирным домом № 120 по ул. Николая  Островского в г. Новосибирске, который построен и введен в эксплуатацию в  2016 году застройщиком - ООО фирма «Арго».  

Истец указывает, что со стороны ООО УК «Олимп» в период с 2016 года  осуществлялись работы по содержанию земельного участка по указанному  адресу, состоящему из шести земельных участков с кадастровыми номерами  54:35:101605:7, 54:35:101605:9, 54:35:101605:13, 54:35:101605:17,  54:35:101605:24, 54:35:101605:137, площадью 5302,0 кв.м., а с 2017 года - после межевания участков застройщиком, земельный участок под  многоквартирным домом стал состоять из четырех земельных участков с  новыми кадастровыми номерами: 54:35:101605:406, 54:35:101605:407,  54:35:101605:24, 54:35:101605:137, площадь осталась неизменной - 5302,0  кв.м.  

При этом, земельный участок 54:35:101605:24 занят многоквартирным  домом, на земельном участке 54:35:101605:407 расположена детская  площадка МКД, тротуары; земельный участок 54:35:101605:406 для доступа  закрыт.  

Собственником участков с кадастровыми номерами: 54:35:101605:406,  54:35:101605:407, 54:35:101605:24, общей площадью 3 876 кв.м., согласно  сведениям из ЕГРН, является ООО фирма «Арго», которое, будучи  застройщиком, после окончания строительства, не провело межевание  придомовой территории в единый участок и не передало земельный участок  под многоквартирным домом собственникам помещений МКД.  

Работы и услуги по содержанию земельных участков, принадлежащих  ООО фирма «Арго», вынужден осуществлять истец.  

Согласно расчетам истца, исходя из Перечня работ и услуг по текущему  содержанию общего имущества, за период с декабря 2020 года по май 2021  года, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила  413 237,88 рублей.  

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что именно ответчик  как собственник земельных участков, обязан нести расходы по содержанию  земельных участков.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания  по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение  у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность  сбережения и его размер.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Из приведенных норм права следует, что факт и размер  неосновательного обогащения (сбережения), входит в предмет доказывания  по настоящему делу, а документы, представляемые лицами, участвующими в  деле в подтверждение этих обстоятельств, являются доказательствами,  

изучение и оценка которых имеет существенное значение для разрешения  спора.  

Так, истец указывает, что поскольку право собственности на земельные  участки 54:35:101605:406, 54:35:101605:407, 54:35:101605:24 принадлежит  ответчику, последний обязан возместить истцу расходы на содержание  данный земельных участков.  

Судом установлено, что ответчиком, как застройщиком, было получено  разрешение на строительство № Ru 54303000-259 от 23.08.2013, с  последующими изменениями разрешение № 54-Ru 54303000-259-U от  15.01.2014, разрешение № 54-Ru 54303000-259-U1 от 05.12.2014, разрешение   № 54-Ru 54303000-259-U2-2015 от 29.09.2015, согласно которым ответчику  разрешено строительство объекта капитального строительства  Многоквартирного дома с помещениями общественного назначения,  

подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного  по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Николая Островского,  120 стр.  

В соответствии с условиями указанных разрешений, строительство  объекта осуществляется следующим образом:  

I этап строительства - многоквартирный дом с помещениями  общественного назначения;  

II этап строительства - подземная автостоянка. 

Расположение настоящих объектов капитального строительства  предполагалось в пределах земельных участков со следующими  кадастровыми номерами: 54:35:101605:7, 54:35:101605:9, 54:35:101605:13,  54:35:101605:17, 54:35:101605:24, 54:35:101605:137 (в настоящее время после  переформирования, действующие кадастровые номера земельных участков:  54:35:101605:407, 54:35:101605:137, 54:35:101605:24).  

31.03.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 54-Ru 54303000-73-2016 от 31.03.2016 в отношении I этапа  

строительства - Многоквартирного дома с помещениями общественного  назначения.  

16.12.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию № 54-Ru 54303000-311-2016 от 16.12.2016 в отношении II этапа  строительства - подземной автостоянки.  

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой  дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему  имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном  доме на праве общей долевой собственности.  

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного  участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в  состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок  переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона  от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации").  

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о регистрации государственная  регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на  жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения  такого помещения одновременно является государственной регистрацией  возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных  с ним права общей долевой собственности на общее имущество и  обременения такого имущества.  

В пункте 26 Постановления № 73 разъяснено, что согласно части 1  статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в  действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36  ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое  из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок  поступает в долевую собственность собственников помещений в  многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на  

основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной  собственности находился переданный в аренду земельный участок.  Возможные споры между прежним собственником земельного участка  (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права  собственников помещений в многоквартирном жилом доме на  соответствующий участок.  

Таким образом, право общей долевой собственности собственников  помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором  расположен данный дом, возникает в силу закона - положений Жилищного  кодекса и Вводного закона.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, объекты:  Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и  подземная автостоянка, введены в эксплуатацию, застройщик передал  участникам долевого строительства квартиры в 2016 году, что также  подтверждается судебными актами судов общей юрисдикции (решение  Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.12.2022 по делу № 23744/2022).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П "По делу о  проверке конституционности ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 16 Федерального закона "О  введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного  кодекса РФ, п. 3 ст. 3 и п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ в связи с жалобами  граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для бесплатного  перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом  и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в  общую долевую собственность собственников помещений в таком доме  необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти  или органами местного самоуправления формирования данного земельного  участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности и проведения его  

государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения  органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни  государственной регистрации права общей долевой собственности на данный  земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним не требуется.  

Таким образом, с момента введения домов в эксплуатацию, земельный  участок под многоквартирным домом перешел в общую долевую  собственность собственников помещений.  

Истец не оспаривал, что спорные земельные участки, с момента ввода в  эксплуатацию многоквартирного жилого дома используются его жителями в  качестве придомовой территории, в связи с чем, истец в силу ст. 162 ЖК РФ  получает от жителей МКД оплату за их обслуживание.  

По смыслу статей 8, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи  застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и  заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей  организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у  владельцев помещений (конечных потребителей) дома.  

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе  собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и  взносов на капитальный ремонт.  

Спор сторон относительно регистрации права общедолевой  собственности на спорные земельные участки никак не влияет на оценку  обстоятельств по настоящему делу, поскольку, как указал суд ранее,  земельные участки, на которых расположены МКД и придомовая  территория, принадлежат собственникам помещений в МКД на праве общей  долевой собственности с момента регистрации права собственности первого  лица на любое из помещений в МКД.  

Собственники помещений МКД оплачивают услуги управляющей  компании по содержанию именно общего имущества собственников МКД, в  том числе, земельных участков, на которых расположен непосредственно  МКД, придомовая территории с его элементами благоустройства и  озеленения.  

При этом, размер платы управляющей компании за содержание общего  имущества формируется соразмерно доле собственника помещения в праве  общей собственности (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

То обстоятельство, что право собственности на земельные участки  продолжает быть зарегистрированным за застройщиком, не отражается на  размере платы собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги  и не освобождает собственников от обязанности по внесению платы за них.  

С учетом того, что ответчик не является собственником либо  пользователем жилых (нежилых) помещений, расположенных в МКД, суд  приходит к выводу о том, что ответчик не несет обязанности по оплате услуг  управляющей компании. Доказательств обратного истец в материалы дела не  предоставил (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не  имеется неосновательного обогащения, в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении иска в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова