﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4795/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 

Дело № А76-11998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации Металлургического района города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-11998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Мероприятий» (далее – общество «Индустрия мероприятий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Металлургического района города Челябинска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 236 325 руб. задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Индустрия мероприятий» и Администрацией. Производство по делу № А76-11998/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 удовлетворено заявление Администрации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 произведена замена взыскателя – общества «Индустрия мероприятий» на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью УЦ «Развитие» (далее – общество УЦ «Развитие») по делу № А76-11998/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А76-11998/2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «Индустрия мероприятий» о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, удовлетворено заявление общества «Индустрия мероприятий»: общество УЦ «Развитие» признано правопреемником общества «Индустрия мероприятий». Произведена замена взыскателя – общества «Индустрия мероприятий» на процессуального правопреемника – общество УЦ «Развитие» по делу № А76-11998/2018.

Общество «Индустрия мероприятий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу общества «Индустрия мероприятий» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных издержек. Администрация обращает внимание на неразумность взысканных судебных расходов ввиду сложности дела, объема выполненной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Заявитель жалобы указывает, что представитель общества «Индустрия мероприятий» не принимал участие ни в одном судебном заседании в ходе рассмотрения дела, поэтому кассатор полагает сумму взыскиваемых судебных расходов чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Индустрия мероприятий» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Индустрия мероприятий» (заказчик) и Шипулиной Светланой Станиславовной (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2019 № 10-10/2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором и актом выполненных работ (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлен перечень услуг, который исполнитель обязуется оказать в рамках настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в зависимости от количества оказанных услуг и указывается в акте выполненных работ.

Цена услуг, установленная в пункте 3.1 настоящего договора, уплачивается в следующем порядке в течение тридцати дней, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Заявитель представил акт выполненных работ от 01.11.2020, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 60 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг, отраженных в акте, подтверждается расходным кассовым ордером от 23.11.2020 № 11 на сумму 60 000 руб.

Общество «Индустрия мероприятий», ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении дела в сумме 60 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, затраченное время, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 30 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные                          с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя общества «Индустрия мероприятий» представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2019 № 10-10/2019, акт выполненных работ от 01.11.2020, расходный кассовый ордер от 23.11.2020 № 11.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом непредставления документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя жалобы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в жалобе на то, что не учтено участие представителя общества «Индустрия мероприятий» в судебных заседаниях, а также, что в расходы на подготовку приложений к отзывам должны быть включены в стоимость услуг по составлению отзывов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 по делу № А76-11998/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Металлургического района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                          А.В. Сидорова

 

                                                                                           С.Э. Рябова