АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5226/2019

17 июня 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ставропольэлектросеть» к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания»  и  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании 10462674 руб. 88 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,         

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» и публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании 10 174 435 руб. 88 коп. основного долга, 288 239 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2019 судебное разбирательство отложено на 15.06.2020.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции постановления от 29.04.2020 № 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9). В утвержденном 21.04.2020 Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.08.2015г. между АО «Ставропольэлектросеть» (далее - арендодатель) и АО «Дагестанская сетевая компания» (далее - арендатор) был заключен договор аренды имущества №19/ЮР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договора имущество предоставляется в аренду с 01.09.2015 сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 5.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 429 266 руб. в том числе НДС 18% - 218 023 руб. 63 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что расчеты по арендной плате производятся за каждый месяц, до 15 числа  месяца, следующего за отчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя  из количества дней фактической аренды в отчетном месяце.  

02.11.2015 между АО «Ставропольэлектросеть» и АО «Дагестанская сетевая компания» заключено дополнительное соглашение №1 к договору №19/ЮР, в котором стороны дополнили договор пунктом 9.8 следующего содержания: « Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на срок, аналогичный указанному в п.2.2 договора».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал имущество, являющиеся предметом договора ответчику по передаточному акту от 01.09.2015 в нормальном состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате арендной платы с января по июль 2019 года ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 17 от 22.08.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что задолженность ответчика - АО «Дагестанская сетевая компания»  перед истцом в сумме 10174435 руб. 88 коп., подтверждается материалами дела и не оплачена на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскание основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с АО «Дагестанская сетевая компания» и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа».

В удовлетворении требований о взыскании задолженности с ПАО «МРСК Северного Кавказа»  следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 ГК РФ основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 ГК РФ или статьи 6 Закона №208-ФЗ необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Исследовав взаимоотношения компании и ПАО «МРСК Северного Кавказа», суд установил, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» является учредителем и управляющей компанией по отношению к компании.

Между тем заключенный организацией и компанией договор не содержит условия о том, что первое вправе давать второму обязательные указания по заключению договоров аренды. Договор аренды также не содержит ссылки на то, что он заключен компанией во исполнение обязательных для нее указаний организации. Иных доказательств того, что договор аренды был заключен компанией во исполнение указаний ПАО «МРСК Северного Кавказа», суду истцом также не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «Дагестанская сетевая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 288239 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив его обоснованность, суд считает требование истца о взыскании с ответчика АО «Дагестанская сетевая компания»  288239 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 75313 руб., которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Ставропольэлектросеть» 10174435 руб. 88 коп. основного долга, 288239 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75313 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья             Ф.С.Лачинов