Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                Дело №А40-150076/23-69-1220

26.03.2025г.

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЕВРОТЕХ-МАШИНЕРИ» (141281, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ИВАНТЕЕВКА Г., ИВАНТЕЕВКА Г., САНАТОРНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 5, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВА» (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, САНАТОРНЫЙ 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАТЕК» (129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 105, СТР. 1, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ПОМЕЩЕНИЕ 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>)

2. временный управляющий ООО «Торговая компания «Нова» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394006, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 9 000 000 руб. оплаченной суммы займа, 6 668 289 руб. процентов за пользование займом, 466 829,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по дов. от 26.09.2022г., ФИО4, по дов. от 26.09.2022г.

от ответчика: ФИО5, по дов. от 15.11.2023г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОТЕХ-МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВА» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 9 000 000 руб. оплаченной суммы займа, 6 668 289 руб. процентов за пользование займом, 466 829,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу №А40-150076/2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела, истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данных ходатайств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заваленного иска истец ссылается на то, что между ООО «Бинова» и АО «ЕТМ» был заключён Договор вексельного займа № 1ЕТМЛ8 от 12 марта 2018г. (далее - Договор займа). Согласно договору ООО «Бинова» (заимодавец) обязалось предоставить АО «ЕТМ» (заёмщик) вексельный заем - векселя ПАО Сбербанк. Позднее, между сторонами Договора займа было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 28 декабря 2018г, по условиям которого ООО «Бинова» (заимодавец) обязалось передать в собственность АО «ЕТМ» (заёмщик) денежные средства в размере 9 000 000 рублей.

Обязанность по перечислению суммы займа в 9 000 000 рублей была возложена Заимодавцем ООО «Бинова» на третье лицо ООО «Новатек». Письменное волеизъявление ООО «Бинова» содержалось в Письме-поручении о переводе денежных средств № 30/1 от 30 января 2019г. Данное волеизъявление соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), которая допускает возложение исполнения обязательства на третье лицо, и обязывает кредитора (в данном случае - АО «ЕТМ») принять такое исполнение. Как следует из Письма-поручения о переводе денежных средств № 30/1 от 30 января 2019г., у ООО «Новатек» имелась обязанность перед ООО «Бинова» по возврату авансовых платежей по Договору поставки № 010917 от 01 сентября 2017г. По указанию ООО «Бинова» данная обязанность в сумме 9 000 000 руб. подлежала исполнению в пользу АО «ЕТМ». В платёжном поручении № 10 от 30 января 2019г. на сумму 9.000 000 рублей в графе «Назначение платежа» ООО «Новатек» сослалось на Дополнительное соглашение № 1 от 28 декабря 2018г. к Договору займа, на письмо № 30/1 от 30 января 2019г.

Впоследствии Заемщик АО «ЕТМ» полностью, с процентами, исполнил обязанность по возврату займа, предоставленного Заимодавцем ООО «Бинова» посредством платежа от третьего лица ООО «Новатек». Возврат займа осуществлялся путём выполнения платежей в пользу третьих лиц на основании письменных распоряжений ООО «Бинова». Таким образом была уплачена сумма займа и сумма процентов. В результате задолженности между АО «ЕТМ» и ООО «Бинова» не имелось, о чем также есть подписанный акт сверки по состоянию на 30.09.2022г.

Третье лицо ООО «Новатек» (субъект, фактически предоставивший АО «ЕТМ» 9 млн. руб.) было признан банкротом 26 августа 2021 года решением Арбитражного суда города Москвы. В рамках дела о банкротстве А40-111266/2021 кредитор ООО «Нова-М» оспорило платёж ООО «Новатек» в пользу АО «ЕТМ» на 9 млн.руб.:

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022г. был признан недействительным платёж ООО «Новатек» в пользу АО «ЕТМ» в сумме 9 000 000 рублей и были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Новатек»;

- АО «ЕТМ» подало апелляционную жалобу. Определением от 07 декабря 2022г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле было привлечено ООО «Бинова» в процессуальном статусе третьего лица, которое, как выяснилось, было присоединено к ООО «Торговая компания «Нова». Постановлением № 09АП-76807/2022 от 06 февраля 2023г (постановление с мотивировочной частью вынесено 22 февраля 2023г) суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, и, тем не менее, признал платёж ООО «Новатек» в пользу АО «ЕТМ» в сумме 9 000 000 рублей недействительной сделкой со взысканием указанной суммы с АО «ЕТМ» в конкурсную массу ООО «Новатек» (применил последствия её недействительности).

- АО «ЕТМ» была подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция оставила определение апелляционной инстанции в силе (определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023г). ООО «Торговая компания «Нова» кассационную жалобу не подавало.

Договор поставки № 010917 от 01 сентября 2017г. между ООО «Бинова» и ООО «Новатек», в счёт погашения задолженности по которому ООО «Бинова» в порядке ст. 313 ГК возложило на ООО «Новатек» обязанность провести платёж 9 млн. руб. в пользу АО «ЕТМ», был признан судом мнимой сделкой (Определение от 02 декабря 2022г. по делу А40-111266/21-129-231 Б). То есть, в действительности у ООО «Новатек» не имелось обязанности перед ООО «Бинова», на которую ссылалось ООО «Бинова» в Письме-поручении о переводе денежных средств № 30/1 от 30 января 2019г., но информацию о данном обстоятельстве АО «ЕТМ» получило лишь в 2023 году при рассмотрении обособленного спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 06 февраля 2023 года (дата резолютивной части) платеж третьего лица ООО «Новатек» в адрес АО «ЕТМ» в 9 000 000 рублей признан недействительным, на АО «ЕТМ» возложена обязанность возвратить данную сумму в конкурсную массу ООО «Новатек». Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК).

Как следствие, проведённый ООО «Новатек» в пользу АО «ЕТМ» в январе 2019г. платёж на сумму 9 млн. руб. не имеет юридического отношения к ООО «Бинова» и к его обязанности предоставить заёмные средства АО «ЕТМ».

Следовательно, как заимодавец ООО «Бинова» не исполнило обязанность по перечислению займа в размере 9 000 000 рублей в адрес Заемщика АО «ЕТМ» согласно заключенному дополнительному соглашению к договору займа № 1 от 28.12.2018 года.

В период, предшествовавший признанию платежа недействительной сделкой, АО «ЕТМ» как заемщик всё же оплатило Заимодавцу ООО «Бинова» 9 000 000 рублей в качестве возврата суммы займа, а также оплатило проценты за пользование займом в сумме 6 668 289,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что при отсутствии перечисления суммы займа Заимодавцем (ООО «Бинова»), отсутствует и обязанность Заемщика (АО «ЕТМ») по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. В данном случае заем оказался безденежным, поскольку реально ООО «Бинова» заем не предоставило, следовательно, полученные ООО «Бинова» от АО «ЕТМ» платежи в счёт возврата безденежного займа (основной долг и проценты) являются неосновательным обогащением ООО «Бинова», а после реорганизации -обогащением ООО «Торговая компания «Нова».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и показания свидетелей, разрешая настоящий спор, установил, что ответчиком не доказан факт перечисления суммы займа по спорному договору.

При этом, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа между юридическими лицами не передавались и не перечислялись, учитывая положения статьи 812 ГК РФ, предусматривающей право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, приходит к выводу, что договор займа между юридическими лицами подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, то есть на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа.

Признание безденежности договора в этом случае возможно потому, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, перечисление истцом ответчику 9 000 000 рублей в качестве возврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в сумме 6 668 289,00 рублей, является неосновательным обогащением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК). Указанные правила подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не относится.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств, за просрочку исполнения обязательства за период, согласно приложенному расчету с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем принимая решение об отказе в иске в указанной части суд исходил из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, проценты подлежат начисления с момента получения претензии ответчиком при установленном сроке для возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, требование истца об оплате неосновательного обогащения (претензия) отправлено 03.05.2023, ответ на претензию получен истцом 30.05.2023, что было подтверждено представляем истцом в судебном заседании.

Таким образом, началом течения срока начисления процентов является дата 01.06.2023, в связи с чем судом произведен перерасчет суммы процентов, за период с 01.06.2023 по 28.06.2023, размер которых составил 90.143,32 руб.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом оплаты истцом расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВА» (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, САНАТОРНЫЙ 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «ЕВРОТЕХ-МАШИНЕРИ» (141281, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ИВАНТЕЕВКА Г., ИВАНТЕЕВКА Г., САНАТОРНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 5, ОФИС 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>) 15.668.289 руб. неосновательного обогащения, 90.143,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 109.054 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков