Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118125/2023

26 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес: 190031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» (адрес: 129226, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным решения об отказе от контракта, о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.05.2024), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.08.2024), 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» о признании недействительным решения от 04.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.02.2023 № 0372100047323000044001/2323188100672007812033570/67, взыскании 889 000 руб. штрафа за нарушение обязательств. 

   Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

   Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» предъявило к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» встречный иск о взыскании 1 010 114 руб. убытков по государственному контракту от 22.02.2023 № 0372100047323000044001/2323188100672007812033570/67. 

Определением от 04.06.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Управление, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» (Общество, Поставщик) заключили государственный контракт от 22.02.2023 № 0372100047323000044001/2323188100672007812033570/67 (далее - Контракт). Поставщик обязался поставить Заказчику систему рентгеновской компьютерной томографии всего тела с качественными и техническими характеристиками, в соответствии с требующимся размерно-ростовочными данными (для вещевого имущества), со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками, установленными в Спецификации (отгрузочной разнарядке), в количестве, ассортименте, а также в установленные сроки поставки, указанными в Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту (пункт 1.1 Контракта). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Спецификации (отгрузочной разнарядки) (Приложение № 1 к Контракту) срок поставки Товара установлен до 31.08.2023 года включительно. В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Спецификации (отгрузочной разнарядки) (Приложение № 1 к Контракту) Поставщик обязан до оформления документа о приемке Товара произвести монтаж, наладку и ввод оборудования в эксплуатацию, что оформляется актом монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию поставленного Товара. Инструктаж и обучение медперсонала грузополучателя технологии работы на оборудовании осуществляется в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию и подтверждается отметкой в акте по проведению пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4.1., 2.12.1. Контракта приемка Товара заканчивается после размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком, в срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, сформированного Поставщиком в ЕИС.

Заказчику 04.09.2023 поступило решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине неготовности помещения для установки и монтажа оборудования (решение от 04.09.2023 № 186). Решение Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 15.09.2023, Контракт расторгнут. 

Управление в обоснование первоначального иска заявило о том, что решение Поставщика об отказе от Контракта необоснованно и принято в нарушение действующего законодательного регулирования, поскольку Заказчиком не было допущено существенных нарушений Контракта. Истец полагает, что ссылка Поставщика в решении об одностороннем отказе от исполнения Котгтракта на невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств выполнить техтшческие требования производителя 0072-23-04 ГТП к поставляемому оборудованию от 18.05.2023 г. и на акт от 10.08.23 о неготовности помещения грузополучателя для установки и монтажа оборудования неправомерна, поскольку:

1) заключенный Контракт не содержит условий об обязательствах Заказчика либо Грузополучателя выполнять технические требования производителя 0072-23-04 ТТП к поставляемому оборудованию от 18.05.2023, а также составлять и подписывать акты о готовности/неготовности помещений для установки и монтажа оборудования.

2) указанные документы составлены без уведомления об их составлении и без участия Заказчика;

3) акт от 10.08.23 о неготовности помещения со стороны Поставщика подписан незаконным и неуполномоченным доверенностью на представление интересов Поставщика лицом (инженером сервисной службы ООО «СМ-Лабсервис», действующего на основании должностных обязанностей), а со стороны Заказчика вообще не подписывался:

4) технические требования производителя 0072-23-04 ТТП к поставляемому оборудованию от 18.05.2023 подписаны незаконным и неуполномоченным доверенностью на представление интересов Заказчика лицом. 

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств но Контракту в виде штрафа в размере 5 % цены Контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Руководствуясь требованиями Контракта, Заказчик начислил Поставщику штраф за нарушение обязательств по поставке Товара в размере 5% цены Контракта, который составляет 889 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта истец направил ответчику требование об уплате неустойки от 27.09.2023 г. исх. № C3/ЮP-279. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Закона о контрактной системе. Закон о контрактной системе является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса. 

Статьей 94 Закона о контрактной системе установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком. Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием. 

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В части монтажа оборудования и его пусконаладки Контракт по своей правовой природе является договором подряда. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ). 

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поставщик решение от 04.09.2023 № 186 об одностороннем отказе от Контракта мотивировал тем, что Заказчик нарушил встречное обязательство по Контракту - не обеспечил готовность помещения для установки и монтажа оборудования. 

В отзыве на иск Общество пояснило, что поставляемое по Контракту оборудование содержит источник ионизирующего излучения, поэтому требовался проект радиационной защиты помещения, согласованный с органом, осуществляющим контроль за радиационной безопасностью, чего Заказчиком сделано не было. Также Заказчик не выполнил требования завода-изготовителя к помещениям для установки приобретаемого оборудования, которые были ему переданы 18.05.2023 и приняты им, о чем содержится соответствующая отметка. 

О необходимости обеспечения помещения Поставщик уведомлял Заказчика письмами от 12.07.2023, от 09.08.2023. Поставщиком 10.08.2023 был осуществлен выезд специалистов для осмотра помещений Заказчика на предмет готовности к установке оборудования. По результатам осмотра составлен Акт о неготовности помещений от 10.08.2023. Факт неготовности помещений также подтверждается письмом Начальника МСЧ МВД России по Вологодской области от 10.08.2023 № 15/972, письмом Заказчика от 11.09.2023 № 15/1084, актом о неготовности помещений от 15.09.2023. 

 Также в отзыве на иск ответчик пояснил, что производитель оборудования, изучив материалы с места осмотра помещений для установки, запретил установку оборудования, предупредил об отказе в гарантии в случае установки оборудования в представленных условиях (письмо от 15.09.2023). 

Таким образом, неисполнение Заказчиком требований по радиационной защите помещений, а также технических требований производителя сделали невозможным исполнение Контракта со стороны Поставщика в части монтажа и наладки оборудования. Передача оборудования на ответственное хранение Заказчику также не представлялась возможной, поскольку производителем рекомендовано транспортировать оборудование непосредственно к месту установки (инструкция медицинского изделия РЗН 2021/13540, стр.18). У получателя оборудования отсутствовала лицензия на хранение источников ионизирующего излучения. 

Управление мотивированно не опровергло доводы Общества и представленные им доказательства. Факт неготовности помещений подтверждается письмами Заказчика от 10.08.2023 № 15/972, от 11.09.2023 № 15/1084, а также актами о неготовности помещений от 10.08.2023 и от 15.09.2023. Из представленных доказательств суд делает вывод о том, что Заказчик признавал допущенные им нарушения. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела Управление не представило суду доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по Контракту в части обеспечения необходимых требований для приемки товара, его монтажа и наладки. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Заказчиком было допущено нарушение встречных обязательств по Контракту в части обеспечения необходимых требований для приемки товара, его монтажа и наладки, которое препятствовало исполнению условий Контракта Поставщиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Поставщик правомерно и обоснованно на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, пункт 3 статьи 484 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Контракта. Порядок прекращения Контракта, установленный самим Контрактом и Законом о контрактной системе, Поставщиком не нарушен. 

Поскольку Контракт не был исполнен по причине допущенного Заказчиком нарушения, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ Поставщик освобождается от ответственности за непоставку товара. 

На основании изложенного, первоначальный иск федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворению не подлежит. 

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» предъявило к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» требование о взыскании 1 010 114 руб. убытков по государственному контракту от 22.02.2023 № 0372100047323000044001/2323188100672007812033570/67. 

Ответчик в обоснование заявленного требования указал, что Заказчик не согласился с решением ООО «СМ-лабсервис» об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил жалобу в Управление ФАС по Санкт-Петербургу с требованием включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков. Рассмотрев доводы сторон Антимонопольный орган согласился с позицией ООО «СМ-лабсервис» и принял решение №078/10/104-1413/2023 от 28 сентября 2023 года об отказе вносить информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество заявило, что при исполнении контракта им были понесены следующие фактические затраты: 

Договор на оказание консультационных и юридических услуг от 21 августа 2023 г. - 600 000 рублей, акт оказанных услуг от 04.10.2023 г., ПП от 06.10.2023 г.

Авансовый отчет № 219 от 16.09.2023 г. к командировочному удостоверению № 87 от 14.09.2023 г. в г. Вологду инженера-проектировщика ФИО3 - 7 716, 26 руб.;

Авансовый отчет № 221 от 16.09.2023 г. к командировочному удостоверению № 88 от 14.09.2023 г. в г. Вологду инженера-сервисной службы ФИО4 - 1 800 руб.;

Авансовый отчет № 188 от 11.08.2023 г. к командировочному удостоверению № 79 от 09.08.2023 г. в г. Вологду инженера-проектировщика ФИО5 - 6 434, 36 руб.;

По договору аренды нежилого помещения в период июль 2023 г.

Счет на оплату №1213 от 20.06.2023 на сумму 95 205,00 руб., счет фактура №1257 от 31.07.2023 г., ПП № 123 от 03.07.2023 г. на сумму 95205,00 руб.;

По договору аренды нежилого помещения в период август 2023 г. Счет на оплату №1467 от 25.07.2023 на сумму 95 205,00 руб., счет фактура №1475 от 31.08.2023 г., ПП № 143 от 26.07.2023 г. на сумму 95205,00 руб.;

По договору аренды нежилого помещения в период сентябрь 2023 г. Счет на оплату №1695 от 25.08.2023 на сумму 95 205,00 руб., счет фактура №1689 от 30.09.2023 г., ПП № 166 от 25.08.2023 г. на сумму 95205,00 руб.;

Плата за предоставление доступа ЭП «РТС-тендер» за период февраль 2023 г. - 6 000 руб., ПП № 550908 от 22.02.2023 г.;

Независимая гарантия от 17.02.2023 г. для обеспечения контракта- 101547,95 руб., ПП № 87 от 17.02.2023 г. на сумму 101547,95 руб.;

Независимая гарантия от 06.02.2023 г. для обеспечения заявки, ПП № 62 от 03.02.2023 г. на сумму 1000руб.

Итого Обществом понесены расходы на исполнение Контракта в размере 1 010 114 руб.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рамках первоначального иска по настоящему делу установлена правомерность одностороннего отказа Поставщика от Контракта. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ Поставщик правомерно претендует на возмещение понесенных им расходов на исполнение Контракта. 

В качестве понесенных расходов Общество заявило расходы на аренду нежилого помещения. Суд не может признать данные расходы подлежащими возмещению Управлением, поскольку они не находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями по Контракту. Договор аренды заключен 01.01.2022, то есть до заключения Контракта с Управлением. В указанные Обществом периоды времени в помещениях могло находиться и иное оборудование. Из представленных ответчиком доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что в арендованных помещениях хранилось оборудование, подлежащее поставке по Контракту. Таким образом, несение данных расходов не обусловлено нарушением со стороны Управления. 

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Управления 285 615 руб. убытков в виде расходов на аренду нежилого помещения удовлетворению не подлежит. 

В подтверждение несения расходов на оказание консультационных и юридических услуг ответчик представил Договор на оказание консультационных и юридических услуг от 21 августа 2023 г., акт оказанных услуг от 04.10.2023 г., платежное поручение от 06.10.2023. Истец мотивированно не опроверг представленные доказательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на сторонеУправления обязанности возместить Обществу возникшие убытки на консультационные и юридические услуги. Однако с учетом критерия разумности суд полагает необходимым уменьшить размер данных расходов до 450 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также ответчик представил Авансовый отчет № 219 от 16.09.2023 г. к командировочному удостоверению № 8 от 14.09.2023 г. в г. Вологду инженера-проектировщика ФИО3 - 7 716, 26 руб.; Авансовый отчет № 221 от 16.09.2023 г. к командировочному удостоверению № 88 от 14.09.2023 г. в г. Вологду инженера-сервисной службы ФИО4 - 1 800 руб.; Авансовый отчет № 188 от 11.08.2023 г. к командировочному удостоверению № 79 от 09.08.2023 г. в г. Вологду инженера-проектировщика ФИО5 - 6 434, 36 руб.

Суд полагает, что данные расходы не являются убытками Общества, поскольку указанные лица являются его сотрудниками, осуществляли свою непосредственную трудовую деятельность, в связи с чем расходы не являлись дополнительными для Поставщика. Проведение осмотра помещений требовалось бы и в случае надлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей по Контракту, следовательно, причинная связь между нарушением и фактом несения расходов на командирование сотрудников отсутствует. Требование о взыскании 15 950 руб. 62 коп. убытков удовлетворению не подлежит. 

Ответчик заявил о необходимости возложения на истца расходов на предоставление доступа ЭП «РТС-тендер», а также на получение независимых гарантий. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением № 550908 от 22.02.2023, независимой гарантией от 17.02.2023 г. для обеспечения контракта- 101547,95 руб., ПП № 87 от 17.02.2023 г. на сумму 101547,95 руб.; независимой гарантией  от 06.02.2023 г. для обеспечения заявки, ПП № 62 от 03.02.2023 г. на сумму 1000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Расходы на оплату Гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением Общества вступить в договорные отношения, исполнить Контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром своих обязательств при проведении аукциона. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что Обществом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Управления и возникшими у Общества убытками в виде расходов на получение обеспечения Контракта и доступа ЭП «РТС-тендер».

Таким образом, взысканию с Управления в пользу Общества подлежат следующие убытки: 450 000 руб. расходов на оказание консультационных и юридических услуг, 101 547 руб. 95 коп. расходов на получение независимых гарантий, 6 000 руб. платы за предоставление доступа ЭП «РТС-тендер», 1 000 руб. комиссии банка по гарантиям.

На основании изложенного, требование Общества по встречному иску подлежит частичному удовлетворению в размере 558 547 руб. 95 коп. с отнесением на Управление в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжениия Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМ-Лабсервис» по встречному иску 558 547 руб. 95 коп. убытков и 14 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.