Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74921/2018

28 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тейковское сетевое предприятие" (адрес: 155048, г. Тейково, Ивановская обл., ул. Сергеевская 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая 10, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, этаж 1, оф. 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 965 665 руб. 80 коп. задолженности и 480 233 руб. 03 коп. неустойки,

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2018;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейковское сетевое предприятие» (далее – ООО «Тейковское сетевое предприятие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЭВО», ответчик) о взыскании 965 665 руб. 80 коп. задолженности, 480 233 руб. 03 коп. неустойки. Также истцом уточнено заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов до 195 187 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУЖКХ»). 

Представитель истца явился в судебное 09.11.2018 заседание, поддержал уточенные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ГУЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Тейковское сетевое предприятие» в отсутствие заключенного государственного контракта с ФКУ «ОСК ЭВО» в период с января 2016 года по июнь 2016 года осуществляло оказание услуг по водоотведению в отношении объектов: военный городок № 10 г. Тейково – 6 Ивановской области и военный городок № 17 г. Тейково-6 Ивановской области.

Задолженность за оказанные услуги составляет 965 665 руб. 80 коп. за период с января по июнь 2016 года.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику подтверждается справками о фактически оказанных услугах.

Ответчику направлена претензия от 28.04.2018, требование по которой ответчик не исполнил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, имеющимся в деле доказательствам.                  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец за период с 01.07.2016 по 09.11.2018 начислил ответчику законную неустойку в размере 480 233 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 7, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Данные доказательства истцом не представлены

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом случае суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы в размере 240 116 руб. 51 коп. (снижение в 2 раза).

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом при принятии решения распределяются судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в сумме 195 187 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявленное требование о возмещении судебных издержек, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы в размере 195 187 руб. 80 коп., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 23.04.2018 № Д-141/18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнитель) в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО4, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 данного договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет: 20 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления (пункт 3.1.1) и 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции за каждое судебное заседание (пункт 3.1.2);

- счет на оплату № 776 от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб., согласно которому заказчиком оплачены юридические услуги по пункту 3.1.1 договора Д-141/18 от 23.04.2018;

- платежное поручение № 377 от 04.05.2018 об оплате 20 000 руб. по счету № 776 от 23.04.2018;

счета на оплату № 1232 от 26.06.2018, № 1832 от 12.09.2018 и № 2196 от 25.10.2018 на общую сумму 120 000 руб. (по 40 000 руб. каждый), согласно которым заказчиком оплачены юридические услуги по пункту 3.1.2 договора Д-141/18 от 23.04.2018, а также платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг заказчиком;

- копии оформленных на ФИО2 железнодорожных билетов на общую сумму 28 775 руб. 80 коп.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца (ФИО2) подготовил и представил в арбитражный суд исковое заявление с комплектом документов, а также неоднократно представлял заявления об уточнении исковых требований; участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 27.07.2018, 07.09.2018, 05.10.2018, 09.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Тейковское сетевое предприятие» фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 168 775 руб. 80 коп.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Вместе с тем с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 68 755 руб. 80 коп. (28 755 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов; 20 000 руб. – подготовка искового заявления с комплектом документов, ходатайств об уточнении исковых требований; 20 000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях 27.07.2018, 07.09.2018, 05.10.2018, 09.11.2018 (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина возмещается ему ответчиком.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 027 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тейковское сетевое предприятие" 965 665 руб. 80 коп. задолженности, 240 116 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую с даты вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 965 665 руб. 80 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 26 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 68 755 руб. 80 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 027 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Иванова Е.С.