АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.01.2021                                                                                   Дело № А62-1140/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Герасимовой Н.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело № А62-1140/2019, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН 1066731110214; ИНН 6731057204)

к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

муниципальное образование «Хиславичский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал»                            (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства по Смоленской области»; 

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, 

Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, 

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис»       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.05.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.12.2019, паспорт; 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами – ФИО4 – представитель по доверенности от 27.01.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис»: ФИО5 – начальник, распоряжение № 466-р от 27.07.2015, паспорт; 

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016 в размере 382 945 руб. 95 коп., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по муниципальному контракту                          № 0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016 в размере 374 403 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 19.01.2021 в размере 109 874 руб. 56 коп., с последующим начислением и взысканием процентов на сумму основного долга – 374 403 руб. 16 коп. с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (т. 7 л.д.107-108). 

Уточнённое исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами заключён муниципальный контракт № 0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016, в соответствии с которым истец выполнил работы по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области. Ответчиком фактически приняты, но не оплачены работы, стоимость которых составила 374 403 руб. 16 коп. В претензионном порядке спор не урегулирован – требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное образование «Хиславичский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства по Смоленской области», Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис». 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом уточнения заявленных требований, а также представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений (т. 3 л.д.13-16, т. 7 л.д.11-14, 90-92, 107-108). В обоснование заявленных доводов указал, что фактически работы выполнялись субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», акты приёмки скрытых работ подписывались муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис». Основания приёмки скрытых работ муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» до истца не доводились. Пояснил, что дополнительные работы, выполненные истцом, влияли на прочность и годность объекта, их выполнение было необходимо для достижения результата по контракту, поскольку проект на работы отсутствовал и необходимость выполнения дополнительных работ выявлена в ходе исполнения контракта. Также указал, что дополнительные работы были необходимы, поскольку производилось восстановление водоснабжения населённого пункта. Фактически, дополнительные работы и замена материалов привели к улучшению качества работ и применённых материалов, по сравнению с предусмотренными контрактом. Дополнительные работы и замена материалов согласовывалась заказчиком, путём проставления отметок на двух письмах истца. Истец был осведомлён о том, что дополнительные работы не учтены условиями контракта, однако такие работы выполнялись в целях достижения качества работ. В письменном виде дополнительные соглашения для выполнения дополнительных работ не заключались, поскольку согласование выполнялось в устном порядке, с учётом пояснений заказчика, гарантировавшего полную оплату. Кроме того, истец устно обращался в адрес ответчика за приостановлением работ, однако работы не приостанавливались, с учётом гарантий ответчика об оплате фактически выполненных работ, а также зимнего периода. При этом истец не обращался в адрес ответчика в целях внесения изменений в муниципальный контракт. Указал, что проведенной судебной экспертизой установлено фактическое выполнение истцом работ на сумму 1 603 047 руб., в связи с чем, считает, что не установлены основания для назначения по делу дополнительной экспертизы. Размер заявленных исковых требований обосновывает разницей между ценой контракта – 1 526 484 руб. 10 коп. и фактически оплаченными работами – 1 152 080 руб. 94 коп. Подписание соглашения о расторжении контракта и установлении итоговой стоимости фактически выполненных работ – 1 152 080 руб. 54 коп., мотивировал принуждением заказчика, с учётом необходимости получения оплаты по контракту. Настаивает на рассмотрении спора Арбитражным судом Смоленской области, указав, что установление договорной подсудности Арбитражному суду Сахалинской области (пункт 13.3 контракта) – ошибочно. Возражает относительно проведения по делу дополнительной экспертизы (т. 5 л.д.94-95). 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, с учётом доводов, изложенных в представленных в материалы дела отзыве и дополнительных пояснениях (т. 2 л.д.91-92, т. 6 л.д.178-187, т. 7 л.д.59-65). При этом, не возражает относительно возмещения истцу разницы в стоимости фактически выполненных работ, стоимость которых установлена в рамках уголовного дела, и оплаченных ранее работ - в размере 58 487 руб. 34 коп. (т. 7 л.д.59-65). В обоснование заявленных возражений указал, что в соответствии с проведенной проверкой объемов работ, выполненным подрядчиком в рамках муниципального контракта, выявлены расхождения в меньшую сторону, относительно установленных условиями контракта объемов выполненных работ, и уменьшение стоимостных характеристик выполненных работ. Фактически работы, предусмотренные условиями контракта, в полном объёме истцом не выполнены. Отметил, что проект на выполнение работ по контракту не разрабатывался, имеются только локальные сметные расчёты, утверждённые Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Работы по контракту истцом не завершены, часть участков водопроводов не подключена к системе водоснабжения. С учетом выводов комиссии, заключения соглашения о расторжении контракта, истцу произведена оплата фактически выполненных работы в размере 1 152 080 руб. 94 коп. Также указал, что истцом не исполнены требования пункта 6.1.3 контракта о необходимости приостановления выполнения работ, в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ и незамедлительного информирования заказчика, до получения от него дальнейших указаний. Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3 в отношении дополнительных работ, представлены значительно позже – через несколько лет. Не оспорил согласие заказчика на замену материалов и продление сроков выполнения работ, в соответствии с двумя представленными истцом письмами, указав, что согласование осуществлялось без изменения сметной стоимости (т. 2 л.д.36, 37, 80), однако непосредственный объём дополнительных работ заказчиком согласован не был. Настаивает на рассмотрении спора Арбитражным судом Смоленской области, указав, что установление договорной подсудности Арбитражному суду Сахалинской области (пункт 13.3 контракта) – ошибочно, не соответствует действительной воле сторон. Поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в целях определения стоимости дополнительных работ (т. 6 л.д.57-66). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование «Хиславичский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление Глава муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области указал, что после составления акта проверки фактически выполненных работ, предъявленных к оплате истцом и принятых ответчиком, 07.06.2017 переподписаны акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 152 080 руб. 94 коп. Считает, что требования истца являются не обоснованными и не полежат удовлетворению в связи с отсутствием заключения дополнительных соглашений к контракту по согласованию замены материалов, оформленных в соответствии с пунктом 11.2 контракта (т. 2 л.д.50-51). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указало, что в рамках муниципального контракта заключенного между истцом и ответчиком, обществом, в качестве субподрядчика, выполнены работы по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в посёлке Хиславичи, Смоленской области. В ходе выполнения работ, выявлены ошибки в согласованном локальном счетном расчёте заказчика, в связи с чем, возникли многочисленные трудности по исполнению обязательств по договору (отсутствие проекта, дефектных актов, прохождение сетей газа, воды, электрических сетей и телефонных кабелей, ранее проложенных в земле). Устранение выявленных недостатков согласовывалось с представителями ответчика (устно), после чего недостатки устранялись обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (т. 3 л.д.88-90). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства по Смоленской области», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзыв в обоснование заявленных доводов и возражений не представлен. В материалы дела представлено заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 3 л.д.102). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д.7-9). Не возражает относительно удовлетворения заявленных требований в не оспариваемой ответчиком части – в сумме 58 487 руб. 34 коп., в остальной части – возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило участие представителя в судебном заседании. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис», в судебном заседании оставил рассмотрение спора на усмотрение арбитражного суда. Пояснил, что муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» не осуществляло контроль за исполнением контракта (т. 7 л.д.112, 116-118). Водопровод проложен истцом, однако не функционирует. 

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает возможным, в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Оценив возможность рассмотрения спора, арбитражный суд исходит из следующего. 

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). 

Согласно пункту 13.3 муниципального контракта                                               № 0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016, споры по настоящему контракту подлежат рассмотрению Арбитражным судом Сахалинской области. 

Арбитражным судом вынесен на обсуждение вопрос возможности рассмотрения спора Арбитражным судом Смоленской области. 

Представители сторон указали, что действительная общая воля сторон, при заключении муниципального контракта, не была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Сахалинской области, поскольку контракт заключался и исполнялся на территории Смоленской области. 

Указание на подсудность споров Арбитражному суду Сахалинской области мотивировали допущенной ошибкой, при подготовке контракта на основании типовой формы. 

Настаивают на рассмотрении спора Арбитражным судом Смоленской области. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Условие контракта об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

С учетом изложенного условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий контракта и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами. 

При этом воля сторон на установление правил разрешения споров выражена однозначно. 

Ходатайства о передаче спора по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области сторонами не заявлено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподсудность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подсудности не является основанием для отмены судебного акта. 

В рассматриваемом случае арбитражный учитывает как волю сторон по делу, на рассмотрение данного спора именно Арбитражным судом Смоленской области, так и отсутствие возражений на это со стороны иных лиц, участвующих в деле, не заявлявших при рассмотрении настоящего дела по существу ходатайств о его передаче по подсудности. 

Следовательно, такие действия лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда Смоленской области на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение о подсудности спора (эстоппель). 

При таких обстоятельствах, установив, что действительная воля сторон направлена на рассмотрении спора Арбитражным судом Смоленской области, т.е. по общим правилам подсудности, установленным статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу. 

Суд заслушал пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис», показания свидетеля, пояснения эксперта, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (далее – истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016, а также согласованы условия технического задания (приложение № 1) (т. 1 л.д.58-69, 70-73). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области в соответствии с приложением № 1. Требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, к результатам работ и приложением № 2 Локальный счетный расчет, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. 

В рамках настоящего контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии со строительными нормами и требованиями, а также: устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока.

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанные в пункте 2.1 контракта, собственными силами и средствами и (или) силами, средствами субподрядных организаций. Стоимость применяемых материалов при выполнении работ по настоящему контракту включаются в сметную стоимость работ (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 526 484 руб. 10 коп., без учета НДС, является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта и не подлежит изменению за исключением случаев указанных в п. 11 муниципального контракта. 

В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость работ; стоимость применяемых подрядчиком материалов; расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые поставщик должен уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации при выполнении работ; доставка применяемых подрядчиком материалов до места нахождения (места складирования) заказчика; погрузочно-разгрузочные работы применяемых материалов подрядчиком в месте нахождения заказчика; вывоз мусора. 

Пунктом 3.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик представляет заказчику акты о приямке фактически выполненных работ (форма КС-2) 3 экземпляров и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 3 экземпляров с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Акты выполненных работ (форма КС-2) оформляются подрядчиком с применением индексов удорожания стоимости работ в соответствующих периодах строительства, указанных в локальном сметном расчете (приложение № 2). После подписания сторонами форм КС-2, КС-3, без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре.

Заказчик производит оплату по факту выполнения работ предусмотренных настоящим контрактом до 25 декабря 2016 года на основании подписанных сторонами по контракту актов формы КС-2 и КС-3 и выставленного счета (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 4.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 35 рабочих дней со дня заключения контракта. Окончание работ не позднее 20.12.2016.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделах 5-6 контракта. 

Так, в соответствии с пунктом 5.1.2, предусмотрен право заказчика осуществлять контроль за объёмами выполняемых работ, с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиях контракта. 

Пунктом 5.1.4 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять в соответствии с требованиями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль за выполнением работ по объекту (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с техническим заданием, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области осуществления капитального строительства. 

Пунктом 5.1.5 контракта, предусмотрено право заказчика, не смотря на подписание актов приёмки работ (справки форма КС-2, КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объёму и качеству). 

Согласно пункту 5.1.6 контракта, в случае, если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. 

Пунктом 6.1.10 контракта, предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно информировать заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; необходимости выполнения дополнительных работ, препятствующих продолжению работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок. 

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, техрегламентами, госстандартами и строительными нормами и требованиями (абзац 3 пункта 6.1.11 контракта). 

В соответствии с пунктом 6.1.18 контракта, при завершении выполненных работ, подрядчик предоставляет заказчику в письменной форме акт выполненных работ с приложением к нему счёта-фактуры и иных необходимых документов, предусмотренных характером оказанных работ. 

В силу пункта 7.1 контракта, приемка выполненных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) (пункт 10.5 контракта). 

По условиям раздела 11 контракта, в контракт могут быть внесены изменения и дополнения, в соответствии с действующим законодательством, которые оформляются дополнительными соглашениями к контракту (пункт 11.1 контракта). 

Все изменения и дополнения к контракту действительны и становятся его неотъемлемыми приложениями лишь при условии, что они исполнены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон (пункт 11.2 контракта). 

В силу пункта 16.1 контракта, муниципальный контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по муниципальному контракту, но не позднее 31.12.2016. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 16.6 контракта, контракт заключён в форме электронного документа. 

Контракт может быть изменён и/или дополнен сторонами в период его действия на основе взаимного согласия сторон и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон, с учётом ограничений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 16.8 контракта). 

В соответствии с пунктом 16.9 контракта, все дополнения и приложения к контракту действительны при условии, если они оформляются дополнительным соглашением, совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, становятся неотъемлемой частью контракта. 

Положениями технического задания (приложение № 1 к контракту), установлено наименование выполняемых работ – ремонт аварийных участков водопроводных сетей в посёлке Хиславичи Смоленской области, а также порядок выполнения работ – в соответствии с локальным сметным расчётом. 

Оценив представленный контракт, арбитражный суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, а именно - договора подряда на выполнение работ, регулируемого положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям контракта, его письменная форма соблюдена, требования, предъявляемые к контракту Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюдены, в связи с чем, контракт считается заключенным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. по делу N А14-10516/2018. 

При этом, как установлено по делу, во исполнение обязательств по муниципальному контракту №0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016, 16.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» заключен договор субподряда № 16-09/2016, по условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (т. 3 л.д.23-26, 27-65, 82). 

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» выполнило работы в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» в рамках муниципального контракта №0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016.

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 14.12.2016 (т. 1 л.д.74-105), справкой о стоимости выполненных работ от 14.12.2016 (т. 1 л.д.106), подрядчиком, на основании локальных сметных расчётов (т. 6 л.д.17-47), выполнены работы стоимостью 1 526 484 руб. 10 коп., которые приняты заказчиком. 

В рамках заключённого контракта, в соответствии с распоряжением Администрации Смоленской области от 05.08.2016 № 1211-р/адм ответчику из резервного фонда Администрации Смоленской области на безвозмездной и безвозвратной основе выделены денежные средства в размере 1 526 484 руб. 10 коп. на замену аварийных участков магистральных и распределительных водопроводных сетей в п. Хиславичи Смоленской области (т. 3 л.д.107-109).

Порядок расходования средств резервного фонда утвержден постановлением Администрации Смоленской области от 01.10.2001 № 644 «Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Смоленской области».

Согласно условиям выделения средств резервного фонда на капитальный ремонт, реконструкцию, строительство зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, а также на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, Департамент осуществляет проверку соответствия стоимости фактически выполненных работ размеру средств резервного фонда Администрации Смоленской области.

Средства резервного фонда могут предоставляться государственным органам, органам местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области (далее также - органы местного самоуправления) и юридическим лицам (пункт 5 Постановления Администрации Смоленской области от 01.10.2001 N 644 (ред. от 24.04.2020) «Об утверждении Положения о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации Смоленской области»). 

В целях проверки соответствия стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту, реконструкции, строительству зданий, сооружений, текущему ремонту зданий, сооружений размеру средств резервного фонда, выделяемых в соответчики с распоряжением Администрации Смоленской области, субъекты, указанные в пункте 5 постановления № 644, направляют в Департамент заверенные ими копии документов, определенные пунктом 9.1. постановления.

11.01.2017 исх. № 0049, ответчик - Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области направила в адрес Департамента указанные сведения (т. 2 л.д.83). 

22.02.2017 Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами, на основании представленных копий документов и контрольных мероприятий проведена проверка соответствия стоимости фактически выполненных работ по замене аварийных участков магистральных  и распределительных водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области общему размеру средств резервного фонда, указанному в распоряжении Администрации Смоленской области от 05.08.2016 № 1211-р/адм, о чем составлен акт проверки фактически выполненных работ от 22.02.2017 (т. 2 л.д.56-60, 84-89).

В акте проверки фактически выполненных работ от 22.02.2017 отражены отклонения от видов и объемов работ, предъявленных к оплате и внесенных истцом в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2). Общая стоимость предъявленных к оплате и внесенных истцом в акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) фактически не выполненных работ составила 374 403 руб. 16 коп.

Акт проверки фактически выполненных работ от 22.02.2017 подписан со стороны истца – директором общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» ФИО6 без замечаний.

22.03.2017 исх. № 0636 ответчик обратился в адрес Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами с просьбой приостановить проверку до получения положительного результата о выделении денежных средств из резервного фонда Администрации Смоленской области по скорректированным локальным расчетам (т. 3 л.д.106).

Письмом от 22.03.2017 № 0849/06 Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами направлен ответ в адрес ответчика о приостановлении проверки до направления в адрес Департамента обращения о возобновлении проверки с приложением копий скорректированных локальных сметных расчетов и документов, подтверждающих принятие решения об использовании средств резервного фонда по скорректированным сметным расчетам (т. 3 л.д.110).

02.06.2017 и 05.06.2017 ответчик направил в адрес Департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами ходатайство о возобновлении проверки  подготовки заключения по результатам контрольных мероприятий на основании акта проверки фактически выполненных работ от 22.02.2017 (т. 3 л.д.104-105).

По итогам проведенной проверки Департаментом Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами установлена стоимость фактически выполненных работ по замене аварийных участков магистральных и распределительных водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области, которая составила – 1 152 080 руб. 94 коп.

На основании акта проверки фактически выполненных работ от 22.02.2017, акты формы КС-2 и справка формы КС-3 переподписаны 07.06.2017 на сумму 1 152 080 руб. 94 коп. (т. 1 л.д.107-135). 

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.06.2017, ответчиком приняты работы, выполненные подрядчиком, стоимость которых составила 1 152 080 руб. 94 коп. 

Соглашением о расторжении муниципального контракта (т. 2 л.д.77), 15.06.2017 муниципальный  контракт №0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016 расторгнут частичным исполнением на сумму 1 152 080 руб. 94 коп. 

Стоимость выполненных работ в размере 1 152 080 руб. 94 коп. оплачена ответчиком, что подтверждено представителем истца в судебном заседании и сторонами не оспаривается, в связи с чем в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаётся установленным. 

Истец указывает, что при изложенных обстоятельствах, часть работ, фактически выполненных истцом, и принятых ответчиком по первоначальным актам, оказались не отражены в переподписанных актах формы КС-2 и КС-3, в обоснование чего представлены таблицы актов, локальные сметные расчёты на дополнительные работы (т. 2 л.д.99-108, т. 3 л.д.68-81, т. 4 л.д.71-89). 

28.09.2018 истец направил в адрес ответчика локально-сметные расчеты на неучтенные работы, односторонне оформленные акты формы КС-2 от 14.12.2016 (т. 1 л.д.137-150, т. 2 л.д.1-24), справку по форме КС-3 от 14.12.2016 на сумму недоплаты – 382 945 руб. 95 коп. (т. 2 л.д.25), счет на оплату № 12 от 30.12.2016 (т. 2 л.д.26), в соответствии с письмом от 27.09.2018 (т. 2 л.д.27), почтовый идентификатор №21400427014889), которые получены ответчиком – 02.10.2018 (т. 2 л.д.28, 30). 

Однако указанные акты ответчиком не подписаны. 

При этом, как отмечено ранее, 15.06.2017 муниципальный контракт №0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016 расторгнут частичным исполнением на сумму 1 152 080 руб. 94 коп., за пределами срока действия контракта, что подтверждается соглашением о расторжении муниципального  контракта №0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016 на выполнение работ по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи Смоленской области (т. 2 л.д.77). 

По условиям соглашения обязательства сторон прекращены за исключением гарантийных обязательств и обязательств, связанных с финансированием и оплатой контракта. 

Согласно пункту 3 соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Указанное соглашение о расторжении контракта, заключённое за пределами срока действия контракта, с учётом положений абзаца 2 пункта 16.1, пунктов 16.8, 16.9 контракта, по своей правовой природе является соглашением сторон об установлении стоимости и объёма выполненных обязательств подрядчика, однако не препятствует установлению фактической стоимости выполненных, в соответствии с условиями муниципального контракта, работ. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, 18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства возник спор о факте, объёме выполнения спорных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое обосновано необходимостью установления объема и стоимости фактически выполненных работ (т. 3 л.д.119), представлена кандидатура экспертной организации/эксперта (т. 3 л.д.120-125). 

Администрацией муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области возражений относительно назначения судебной экспертизы по делу не представлено.

16.10.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство представителя Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области о назначении судебной экспертизы, представлена кандидатура экспертной организации/эксперта (т. 4 л.д.1-5, 6-11). 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2019), по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз», эксперту ФИО7 (т. 4 л.д.95-98, 99-107). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных в соответствии с муниципальным контрактом № 0163300006116000039-0194000-01 на выполнение работ по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области, заключенный 15.09.2016, работ по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области? Соответствует ли выполненный объём работ условиям муниципального контракта и проектной документации? 

- Выполнены ли дополнительные работы, не предусмотренные условиями муниципального контракта № 0163300006116000039-0194000-01 на выполнение работ по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области, заключенный 15.09.2016, техническим заданием, локальными сметами? Если такие работы выполнены, то каковы их объём и стоимость? 

- Необходимы ли фактически выполненные дополнительные работы для исполнения условий муниципального контракта? 

- Соответствует ли качество работ требованиям Строительных норм и правил (СНиП) и проектной документации? 

14.05.2020 экспертиза завершена и заключение эксперта представлено в материалы дела (т. 5 л.д.5, 6-146). 

По результатам экспертного исследования, в результате обследования с проведением контрольных обмеров, изучения исполнительной документации, представленной в материалы дела, экспертом установлены виды и объемы фактически выполненных работ по ремонту аварийных участков сети холодного водоснабжения в п. Хиславичи Смоленской области в соответствии с муниципальным контрактом №0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016, эксперт пришел к следующим выводам. 

Эксперт установил выполнение работ с учетом стоимости материалов, обязательных платежей организаций, работающих по общей системе налогообложения (НДС) и дополнительных коэффициентов к нормам накладных расходов (НР)  и сметной прибыли (СП) по состоянию на дату проведения работ (3 квартал 2016 г.) на общую сумму 1 531 076 руб.

В результате проведения сравнительного анализа технического задания к муниципальному контракту с фактически выполненными видами и объемами работ установлено несоответствие отдельно взятых видов и объемов работ требованиям технического задания к муниципальному контракту. 

Также установлено выполнение дополнительных работ с учетом стоимости материалов, обязательных платежей организаций, работающих по общей системе налогообложения (НДС) и понижающих коэффициентов к нормам накладных расходов (НР)  и сметной прибыли (СП) по состоянию на дату проведения работ (3 квартал 2016 г.) на общую сумму 257 174 руб.

При этом, экспертом указано, что в виду отсутствия проекта на производство работ по замене аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи Смоленской области, установить необходимость произведенных дополнительных работ не представляется возможным.

В результате обследования водопроводной сети (в частности смотровых колодцев водопроводной сети) в п. Хиславичи Смоленской области наличия нарушений требований СП 40-102-2000 не выявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение, а также ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы (т. 5 л.д.57-66, 69-78), ходатайство о вызове эксперта (т. 5 л.д.85-86). 

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на отсутствие в материалах экспертного заключения методики проведения исследований, отсутствие описания проведения замеров геометрических параметров объектов спора – результатов выполненных работ по разработке и засыпки грунта в траншеях, укладки трубопроводов соответствующего диаметра, количества установленных круглых колодцев и люков на них. Указал на то, что при проведении визуального осмотра территорий улиц, по которым производились работы невозможно определить ширину и глубину выемки грунта, а также диаметр уложенных труб, т.к. траншеи на момент проведения экспертизы закопаны, трубопровод располагается под толщей грунта. Считает, что все объемы работ, связанные с разработкой и засыпкой грунта, прокладкой трубопровода эксперт принял в полном соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а не фактически выполненным подрядчикам работам. Расчёт объёма и стоимости работ по устройству круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах недостоверный, ввиду значительного превышения объёмов фактически выполненных работ. Считает, что отсутствуют какие-либо пояснения эксперта, расчёты по определению объёмов с их математическими формулами, позволяющими проверить достоверность расчётов. Кроме этого, в процессе производства работ по ремонту водопроводных сетей подрядчик использовал старые колодцы, выполненные из красного керамического кирпича, имеющиеся на водопроводных линиях до начала проведения подрядчиком работ в рамках контракта. При визуальном осмотре указанных колодцев визуализировалась кирпичная кладка, имеющая эксплуатационный износ. Отмечает, что эксперт посчитал, что указанные колодцы выполнены подрядчиком дополнительно и включил объемы и стоимость этих работ в таблицу № 4. Тем самым необоснованно увеличил стоимость дополнительных работ, которые не предусмотрены муниципальным контрактом.

В подтверждение несостоятельности выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз», ответчиком представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалёвой и компании» (т. 6 л.д.99-167), выполненное в рамках производства по уголовному делу, на основании постановления зам. начальника СО МО МВД России «Починковский» подполковника юстиции ФИО8, о назначении строительной экспертизы по материалам уголовного дела. 

В соответствии с представленным заключением, стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 1 203 628 руб. 31 коп. 

Суд, рассмотрев довод истца о том, что размер убытков подтвержден материалами уголовного дела, отклоняет его, как необоснованный по следующим основаниям. 

По общему правилу, приговор суда по уголовному делу в части размера причиненного преступлением ущерба не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего спор о возникновении вреда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф05-11225/11 по делу N А40-94067/2010, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2008 г. N 5240/08). 

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О-О».

Таким образом, определённая в рамках уловного судопроизводства величина ущерба, по правилам пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет значения для рассматриваемого дела стоимость фактически выполненных работ  подлежит установлению в рамках процессуального механизма, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. путём проведения экспертного исследования по делу. 

В целях выяснения обстоятельств проведения экспертного исследования, а также получения пояснений, в судебное заседание вызван эксперт ФИО7. 

Пояснениями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, в том числе с учётом представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений (т. 6 л.д.168-172, т. 7 л.д.69-84, 87, 88, 95-97), разъяснены порядок, а также механизм выполнения экспертного исследования, методика его выполнения, а также мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам. 

При выполнении экспертного исследования экспертом оценены, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ (т. 4 л.д.21-70). 

С учётом дополнительных письменных пояснений эксперта установлено, что общая стоимость работ составляет 1 603 047 руб., из них дополнительные работы – 329 145 руб., в том числе – 71 971 руб. - песчаные работы. Стоимость работ, выполненных в соответствии с условиями контракта составила 1 273 902 руб. При определении стоимости фактически выполненных, в соответствии с условиями контракта, работ, учтена стоимость замены люков чугунных на полипропиленовые, а также замены диаметра труб. Также эксперт отметил, что в соответствии с техническим заданием, необходимость выполнения дополнительных работ не была предусмотрена. При этом, в связи с отсутствием проекта на выполнение работ (т. 5 л.д.65), поскольку проект не разрабатывался, необходимость выполнения дополнительных работ установить не представляется возможным, имеются сметы, разработанные в соответствии с техническим заданием. В сметных расчётах имеются недостатки – не учтена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе – песчаных работ. Дополнительные работы необходимы для выполнения условий контракта. Выполнение работ без проведения дополнительных работ – возможно, однако это могло повлиять на качество работ. 

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз», эксперта ФИО7, с учётом дополнительных пояснений, является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранный экспертом способ и метод оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. 

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Экспертное заключение принято судом, поскольку сторонами не представлены доказательства недостоверности проведенной экспертизы, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Ходатайство представителя ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы с поручением её проведения тому-же эксперту, с постановкой на разрешение эксперта вопроса: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области, в соответствии с муниципальным контрактом № 0163300006116000039-0194000-01 на выполнение работ по ремонту аварийных участков водопроводных сетей в п. Хиславичи, Смоленской области, заключенному 15.09.2016, включая дополнительные работы, не предусмотренные локальными сметами?», с учётом положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению 

Оценив представленные дополнительные письменные пояснения эксперта, при условии разъяснения эксперту, в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к проведению дополнительной экспертизы по предложенному ответчиком предмету экспертного исследования при наличии в материалах дела детальных расчётов стоимостей фактически выполненных работ. 

При таких обстоятельствах, по делу установлено, что стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с условиями муниципального контракта, составляет 1 273 902 руб., из них ответчиком оплачены 1 152 080 руб. 94 коп. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств того, что отказался от использования результата работ, в рамках объёма, установленного муниципальным контрактом. 

Поскольку заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.

Как установлено по делу, ответчик принял обязательство по оплате выполненных работ, однако не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о обоснованности заявленных исковых требований в части стоимости выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта, однако не оплаченных работ, в размере 121 821 руб. 06 коп. (1 273 902 руб. - 1 152 080 руб. 94 коп.). 

При этом, оснований к взысканию в пользу истца стоимости фактически выполненных дополнительных работ, арбитражный суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость работ.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Как установлено по делу, в том числе, с учётом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, истец не обращался в адрес ответчика в письменном виде с уведомлением о приостановке работ и необходимости внесения изменений в условия задания на выполнения работ, выполнения дополнительных работ. 

При этом истец указал, что локальные сметные расчёты имели недостатки, что требовало их корректировки и внесения изменений в объём работ, в том числе необходимость выполнения дополнительных работ. 

Указанное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетеля ФИО9 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 18.07.2019 пояснил, что в период выполнения работ по восстановлению водопроводной сети, являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал». Обществом выполнялись работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис». Обществом с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» выполнены дополнительные работы, которые не оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис». Отметил, что локальный сметный расчёт выполнен некорректно, работы не представлялось возможным выполнить без проведения дополнительных работ. Проект отсутствовал, администрацией муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области не были проведены изыскания, при проведении работ не были известны диаметры труб, количество подключений. 

Однако, как установлено по делу, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии. 

Представленное истцом письмо № 75 от 13.12.2016, в соответствии с которым истец обратился в адрес заказчика с предложением согласовать изменения, внесённые в сметную документацию, в связи с необходимостью монтажа колодцев, пожарных гидрантов и водосборной колонки, арбитражный суд оценивает критически, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства согласования указанных работ ответчиком, а также заключения, в установленном порядке, дополнительного соглашения к контракту. 

Данное письмо указывает лишь на отсутствие необходимости, в соответствии с позицией истца, выполнения работ по монтажу колодцев, пожарных гидрантов и водосборной колонки. 

Кроме того, истец, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, принимая на себя обязанности по исполнению договора и понимая необходимость выполнения спорных работ в целях достижения качественного результата, обязан был воспользоваться правом на приостановление выполнения работ (статьи 309, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства обращения истца в адрес ответчика с уведомлением о необходимости приостановления работ (в том числе устно), в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем доводы представителя истца о наличии устных обращений отклоняются арбитражным судом. 

В обоснование требований об оплате стоимости фактически выполненных работ истец указал на согласование ответчиком писем № 66 от 22.09.2016, № 55 от 03.11.2016 (т. 2 л.д.36, 37), в соответствии с которыми истцом предложено изменить диаметры водопроводных труб, а также заменить люки чугунные на полиэтиленовые (письмо № 66 от 22.09.2016), продлить срок выполнения работ до 15.12.2016 (письмо № 55 от 03.11.2016). 

Однако, согласно представленному в материалы дела письму № 66 от 22.09.2016 (т. 2 л.д.36), истец просил согласовать замену материалов в рамках муниципального контракта №0163300006116000039-0194000-01 от 15.09.2016, без изменения сметной стоимости. 

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. 

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств согласования дополнительных работ, в том числе - согласования конкретного объема дополнительных работ, заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту, необходимости выполнения дополнительных работ в целях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства, с учётом экспертного заключения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ 121 821 руб. 06 коп. 

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 19.01.2021 в размере 109 874 руб. 56 коп., с последующим начислением и взысканием процентов на сумму основного долга – 374 403 руб. 16 коп. с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, по условиям пункта 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Взыскание пени, размер которой определен по правилам о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает финансовые интересы ответчика, поскольку размер неустойки (пени), определенной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размера неустойки, подлежащего исчислению в порядке пункта 10.5 контракта. 

Указанный правовой подход нашёл отражение в постановлении двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А09-12766/2019. 

Истец произвёл начисление финансовой санкции за период с 25.12.2016 по 19.01.2021 в размере 109 874 руб. 56 коп.

Судом проверен расчёт, с учётом определения истцом периода начисления финансовой санкции, и признан неверным, с учётом определения арбитражным судом суммы задолженности, в размере 121 821 руб. 06 коп., вследствие чего произведен перерасчет неустойки. 

Размер неустойки за период с 27.12.2019 (с учётом пункта 3.5 контракта) по 19.01.2021 составляет 35 683 руб. 74 коп. 

Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено материалами дела, установленная дата оплаты - 25.12.2016 (пункт 3.5 контракта), является выходным днем (воскресенье), т.е. следующий день оплаты 26.12.2016 (ближайший рабочий день). 

Ответчиком возражения относительно расчета пени, а также контррасчет не представлены. 

Поскольку наличие и размер пени подтверждены представленными в деле доказательствами и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 27.12.2016 по 19.01.2021 в размере 35 683 руб. 74 коп., с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга – 121 821 руб. 06 коп., в порядке, определяемом по правилам о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учётом содержания пункта 10.5, абзаца 2 пункта 16.1 муниципального контракта и соглашения о расторжении контракта от 15.07.2016. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования, права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, орган местного самоуправления, при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, в интересах которого действовал ответчик Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области, за счет казны муниципального образования. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 659 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 70 от 25.02.2019 (т. 2 л.д.44), исходя из цены иска равной 382 945 руб. 95 коп.

С учётом уточнения истцом заявленных исковых требований, цена иска составила 484 277 руб. 72 коп. (374 403 руб. 16 коп. + 109 874 руб. 56 коп.), а подлежащая уплате государственная пошлина – 12 686 руб. 

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» в депозит Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с платежным поручением № 61 от 19.10.2019, внесены денежные средства в размере 50 000 руб., с назначением платежа – оплата за проведение экспертизы (т. 4 л.д.12). 

Администрацией муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области в депозит Арбитражного суда Смоленской области, в соответствии с платёжным поручением № 1015 от 28.10.2019, внесены денежные средства в размере 48 800 руб., с назначением платежа – оплата за проведение экспертизы (т. 4 л.д.90). 

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 157 504 руб. 80 коп. (32,52 % от заявленных исковых требований), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 260 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертного исследования, 3 466 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Кроме того, в связи с увеличением цены иска, частичным удовлетворением заявленных исковых требований, подлежащая доплате в бюджет государственная пошлина (2 027 руб.), распределяется между сторонами - с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 367 руб. 82 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 659 руб. 18 коп. по результатам рассмотрения исковых требований, с учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 157 504 руб. 80 коп., из них: стоимость фактически выполненных работ 121 821 руб. 06 коп., пени за период с 27.12.2016 по 19.01.2021 в размере 35 683 руб. 74 коп., с последующим начислением и взысканием пени на сумму основного долга – 121 821 руб. 06 коп., в порядке, определяемом по правилам о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 16 260 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости проведения экспертного исследования, 3 466 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис»                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая фирма Энергосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 367 руб. 82 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области в лице Администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>;                  ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета 659 руб. 18 коп. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                                         М.Е. Лазарев