ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

12 сентября 2023 года                                                                                Дело № А65-18462/2021

№11АП-12938/2023

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу №А65-18462/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску Акционерного общества "Тандер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология", г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ответчику №2 - обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчику № 3 - обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в солидарном порядке в размере 1 098 250 руб., убытков в виде стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания»,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2022,

от ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" - представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

- общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" - не явились, извещены надлежащим образом,

- общества с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» - представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2022

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесТехнология" (далее по тексту – ответчик №1), обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее по тексту – ответчик №2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 098 250 руб., убытков в виде стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Осиновская теплоснабжающая компания».

Определением от 18.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз, проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации; технической экспертизы, проведение технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

12.09.2022 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «СВ-Оценка», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из состава третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу №А65-18462/2021 в иске отказано.

Акционерное общество "Тандер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, истец полагает, что проведенной ООО «СВ-оценка» судебной экспертизой установлена причина аварии в системе отопления помещений магазинов – нарушение герметичности представленной на исследование муфты комбинированной разъемной с накидной гайкой и наружной резьбой «американки». В качестве причины истечения воды из данной муфты определен неквалифицированный монтаж трубопровода вследствие избыточного зазора между сопрягаемыми муфтой элементами, на муфту изначально воздействовала нагрузка на растяжение. С учетом результатов экспертизы, истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возникновение залива помещений произошло вследствие бездействий истца по обнаружению течи, поскольку директор магазина ФИО5, обнаружив течь 04.02.2019 в 21.30, подала заявку на ее устранение в техническую службу, мер по устранению течи и уведомлению арендатора не предприняла и по окончании рабочего дня закрыла магазин. В связи с указанным, истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при этом, по мнению истца, только при установлении грубой неосторожности суд мог расценить действия директора магазина как содействие возникновению или увеличению вреда, поскольку само затопление произошло в связи с нарушением технологии монтажа системы отопления. В силу нормы части 2 ст. 1083 ГК РФ содействие потерпевшего возникновению или увеличению вреда влечет за собой уменьшение размера возмещения, но не отказ в возмещении.

Истец также указывает, что поданная директором магазина ФИО5 заявка не связана с прорывом муфты соединения в тепловом узле и, соответственно, с произошедшим затоплением магазинов. Истец со ссылкой на пояснения директора магазина указывает, что поданная заявка касалась несущественной течи трубы, находящейся за холодильной горкой, в то время как прорыв произошел в ином месте – в отдельном помещении теплового узла, при заполнении которого вода начала поступать в торговый зал. Как указывает истец, данный факт подтверждается предоставленным текстом заявки, которая была создана в тот же день директором магазина, схемой расположения холодильной горки и теплового узла. Также истцом отмечено, что течь горячей воды из теплового узла не позволила бы осуществлять торговую деятельность ввиду большого объема и высокой температуры поступающей воды, испарения которой спровоцировали бы срабатывание охранно-пожарной сигнализации и не позволили бы при закрытии магазина поставить его на охрану.

Истец также не согласен с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков. Так, в подтверждение размера убытков истец указывает на представление: заключения эксперта ООО «Регион-Эксперт» № 1110-02-Э19 от 07.08.2019, товарных накладных, актов списания (инвентаризационные акты). Кроме того, истец ссылается на норму части 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию, предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Констракшн», поскольку, как указывает истец, о нарушении своего права истец узнал с момента ознакомления с дополнительным заключением ООО «СВ-Оценка» № 335-Э-ДОП, в котором экспертом установлено, что в рамках договора подряда № КзФ/49252/17 от 18.07.2017 было смонтировано соединение «американка», явившееся причиной прорыва.

Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 07.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.08.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Определить размер причиненного АО «Тандер» ущерба в результате произошедшего с 04.02.2019 по 05.02.2019 затопления в результате прорыва трубы  теплоснабжения  по адрес: РТ, 

<

...> Победы, д.6а.

Истцом к ходатайству приложено платежное поручение № 239216 от 09.08.2023 об оплате на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 300 000 руб.

31.08.2023 от ответчика, ООО «БизнесТехнология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

05.09.2023 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, истцом дополнительно указано, что система отопления, тепловой узел, и само соединение находятся в зоне ответственности отвечтика-1 и ответчика-2. Прорыв произошел в зоне ответственности Собственника и Арендатора, в связи с чем ООО «БизнесТехнология» была произведена замена данного соединения, что подтверждается Актом осмотра от 11.02.2019г, а также тем, что само соединение находилось на хранении у Ответчика. Ответчик, ООО «Ак Барс Торг» является потребителем по договору теплоснабжения (том 4, лд 71), подписал Акт разграничения балансовой принадлежности (том 4, лд. 80), в соответствии с которым приняло на себя обязательства по обслуживанию спорного участка теплоснабжения. Собственник самостоятельно обслуживал тепловой узел, в том числе подписывал Акты приемки по подготовке к отопительному сезону, гидравлических испытаний, о подключении тепла перед отопительным сезоном 2018-2019гг, а именно 10.10.2018. При этом у сотрудников АО «Тандер» отсутствовал доступ к тепловому узлу, в котором произошел прорыв, ибо этот участок находится на балансе ООО «Ак Барс Торг». Как указывает истец, из этого следует, что ответчики 1 и 2 должны были нести бремя содержания теплового узла и как его собственники в силу ст. 210 ГК РФ, и как Арендодатели в соответствии с Договором аренды.

В ответ на доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, истец со ссылкой на заключение ООО «СВ-оценка» № 355-Э-ДОП указывает, что прорыв произошёл в результате некачественного монтажа, а не в результате подтягивания соединения. Кроме того, как указывает истец, сотрудники АО «Тандер» не занимались подтягиванием соединения, поскольку не АО «Тандер», а собственник помещения является лицом, ответственным за содержание теплового узла, о чем было указано выше.

07.09.2023 от ответчика, ООО «Урбан Констракшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 07.09.2023 представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «Урбан Констракшн», ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порялдке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков, ООО «БизнесТехнология», ООО «Урбан Констракшн», в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Ак Барс Торг», третье лицо в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу предоставленных ему законом полномочий суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе и результатов дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного Акционерным обществом "Тандер" ходатайства.

Кроме того, истцом не обоснована сама возможность проведения судебной экспертизы, поскольку истец ни при рассмотрении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представил доказательств наличия у него актов утилизации поврежденного товара, сведений о сроках годности товара, в связи с чем в отсутствие возможности произвести осмотр товара, ввиду отсутствия информации о сроках годности товара, проведение судебной экспертизы по вопросу определения размера причиненного ущерба  невозможно.

Указанное подтверждается письмом СРО «Союз «Федерация специалистов-оценщиков», исх. № 462 от 26.04.2023, выписки из протокола № 83дк заседания Дисциплинарного комитета от 26.04.2023 (т.8 л.д. 36-38), согласно которой: «от ФИО6 поступило письмо, исх. № 153 от 21.04.2023, в котором он сообщил, что представленные заказчиком дополнительные документы не являются теми документами, которые требуются для полготовки исправленного отчета, в связи с чем подготовить исправленный отчет, взамен отчета от 16.11.2022 № 1511/22 в соответствии с предписанием Дисциплинарного комитета он не может. Председательствующий на заседании Дисциплинарного комитета сообщил, что, что отчет № 1511/22 от 16.11.2022 отозван у заказчика оценки, исправленный отчет не подготовлен по причине отсутствия у оценщика необходимых для этого документов, которые были запрошены у заказчика оценки, но так и не были предоставлены, решение Дисциплинарного комитета от 15.03.2023 (протокол №81дк от 15.03.2023) ФИО6 не исполнено по не зависящим от него обстоятельствам, а нарушения в отчете носят неустранимый характер.».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ак Барс Торг» (далее – собственник, арендодатель) и ООО «БизнесТехнология» (далее – арендатор) заключен договор аренды № 63 от 04.04.2017 (л.д.12-21 т.1), предметом которого является нежилое помещение общей площадью 997,2 кв.м., расположенное по адресу: РТ, 

<

...> Победы, д. 6а, кадастровый номер 16:20:080110:1418.

30.06.2017 между ООО «БизнесТехнология» и ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» заключен договор субаренды № КзФ/44322/17 от 30.06.2017 (л.д. 22-30 т.1), по условиям которого арендатор передает субарендатору магазин, общей площадью 997,2 кв.м, расположенный по адресу: Зеленодольский район, с осиново, ул. 40 лет Победы, д. 6а, кадастровый номер 16:20:080110:1418.

Между истцом, АО «Тандер» и ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» (субарендатор) заключен договор перенайма недвижимого имущества № КзФ/44482/17 от 13.07.2017 (л.д.31-34 т.1), по условиям которого истцу переданы права и обязанности субарендатора по договору № КзФ/44322/17 от 30.06.2017.

Истцом объект субаренды используется для организации розничной торговли сети магазинов «Магнит» и «Магнит косметик».

Как указывает истец в исковом заявлении, в ночь с 04.02.2019 на 05.02.2019 произошел прорыв трубы теплоснабжения в тепловом узле арендуемого АО «Тандер» помещения, в результате которого произошло затопление магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик», о чем составлен акт от 05.02.2019 (л.д.35 т.1).

Арендатором (ООО «БизнесТехнология») была произведена замена разборного металл-пропиленового соединения («американка») диаметром 40 мм на резьбовом соединении к шаровому крану контура подающей трубы системы отопления после распределительной гребенки. Данный факт подтверждается Актом осмотра от 11.02.2019 (л.д.36 т.1).

В результате затопления магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, а именно были испорчены товары и мебель в торговом зале и складских помещениях.

Для оценки размера ущерба, истцом был заключен договор с ООО «Регион-Эксперт» (л.д.37-38 т.1). Стоимость проведенной экспертизы составила 40 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 1110-02/Э-19 (л.д.39-83 т.1), величина стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате затопления магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик» по ул. 40 лет Победы, д. 6а, с. Осиново, составила 1 046 300 руб. и 51 950 рублей соответственно.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Оставление претензий без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании в солидарном порядке 1 098 250 руб. убытков и стоимости проведенной оценки в размере 40 000 руб.

Ответчики иск не признают, считают, что бездействие истца привело к заливу помещения, кроме того третьим ответчиком (ООО Урбан Констракшн») заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного в результате затопления помещения истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п.3.1.2 договора субаренды, истец (субарендатор) обязуется обеспечивать  надлежащее состояние инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных на объекте, а также производить за свой счет текущий ремонт объекта и коммуникаций.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определен перечень работ относящихся к текущему ремонту: в частности, Центральное отопление: установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные.

После передачи в субаренду здания, для эксплуатации здания, арендатором осуществлен ремонт здания, в том числе системы отопления согласно договору подряда № КзФ/49252/17 от 18.07.2017.

Согласно п.2.1.3 договора субаренды № КзФ/44322/17 от 30.06.2017 арендатор (ООО «БизнесТехнология») обязался обеспечивать круглосуточную бесперебойную работу на объекте  систем отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации; приложить все разумные усилия для предотвращения любых перерывов в предоставлении коммунальных услуг; незамедлительно устранять возникшие неисправности, аварии и их последствия; обеспечить объект теплоснабжением и бесперебойную работу инженерных систем (п.п.2.1.4, 2.1.5.2 договора субаренды).

В соответствии с п.3.1.3 договора субаренды субарендатор (АО «Тандер») обязан немедленно извещать арендатора и соответствующие аварийные службы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту ущерб, и немедленно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения объекта с разумной степенью заботливости об объекте. В случае возникновения аварий не по вине субарендатора, субарендатор имеет право на возмещение арендатором затрат и убытков, понесенных в связи с предотвращением и устранением аварий. Если объект в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то субарендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке (п. 3.1.4. договора).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 04.02.2019 директор магазина (истца) ФИО5 обнаружила течь в торговом зале и передала заявку в 21-30 час. в свою техническую службу, при этом каких-либо мер по устранению аварии и оповещению арендатора произведено не было. По окончании рабочего дня закрыла магазин при наличии аварии и сдала под пультовую охрану «Дельта».

В 01-30 час. 05.02.2019 директору магазина истца ФИО5 позвонили с пультовой охраны и сообщили о срабатывании сигнализации, в 02-00 ФИО5 прибыла в магазин и обнаружила течь в торговом зале и подсобном помещении. Доступ в помещение было возможно только в 03-20 (ввиду необходимости отключения объекта от электроснабжения и подачи теплоэнергии). Данное обстоятельство подтверждается актом от 05.02.2019.

Вызванная в судебное заседание от 08.12.2021 в качестве свидетеля ФИО5 указала, что акт от 05.02.2021 не подписывала.

Согласно заключению от 01.04.2022 №901/08-3 Федерального бюджетного учреждения «Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО5 в акте от 05.02.2019 выполнены самой ФИО5.

В материалы дела представлена справка-выписка из реестра обращений в эксплуатационную службу магазина «Магнит», в которой отражено, что 04.02.2019 поступила заявка о течи от трубы за холодильной горкой, течь трубы системы отопления, степень тяжести аварии «Средняя».

Заключениями №355-Э (л.д.31-92 т.5), №355-Э-ДОП (т.9), с учетом назначения судом дополнительной экспертизы определением от 01.08.2022, экспертами на поставленные судом вопросы даны ответы:

1. Причиной аварии в системе отопления по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> Победы д. 6, произошедшей 04.02.2019, является нарушение герметичности представленной на исследование муфты комбинированной разъемной с накидной гайкой и наружной резьбой «американки».

2. Причиной истечения воды из муфты комбинированной разъемной с накидной гайкой и наружной резьбой «американки», является неквалифицированный монтаж трубопровода. Вследствие избыточного зазора между сопрягаемыми муфтой элементами, на муфту изначально воздействовала нагрузка на растяжение.

3. В рамках договора подряда №КзФ/49252/17 от 18.07.2017 было смонтировано соединение «американка», явившееся причиной порыва.

4. Помещение теплового узла, технологического приямка, прежде чем вода проникнет за границы помещения, способно накопить следующее количество воды: 1,010608 куб.м.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что в процессе монтажа индивидуального теплового пункта, вследствие избыточного зазора между сопрягаемыми поверхностями, для достижения герметичности, исследуемая муфта комбинированная разъемная с накидной гайкой и наружной резьбой, была затянута с большим усилием. Как следует из результатов осмотра, с целью восстановления герметичности соединения, данная муфта неоднократно подтягивалась в процессе эксплуатации. Вследствие увеличения пластичности полипропилена в результате нагрева от перемещаемого теплоносителя, в условиях работы муфты на растяжение, произошла постепенная деформация раструба полипропиленовой части, приведшая в конечном итоге к образованию трещины и нарушению герметичности соединения. Причиной истечения воды из муфты комбинированной разъемной с накидной гайкой и наружной резьбой «американки», является неквалифицированный монтаж трубопровода. Вследствие избыточного зазора между сопрягаемыми муфтой элементами, на муфту изначально воздействовала нагрузка на растяжение.

Иные причины аварии в системе отопления по адресу Республика Татарстан, 

<

...> Победы д. 6, произошедшего 04.02.2019, приведшие к нарушению герметичности трубопроводов, в процессе осмотра помещения ИТП и муфты не установлены.

При этом материалы дела не позволяют установить, кем осуществлялось подтягивание соединения.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что истец допустил возможность течи в здании на временной промежуток 5-6 часов, без принятия незамедлительных мер.

Арендатору стало известно о произошедшем событии только 05.02.2019 около 08-00 часов, следовательно, ответчик уже не имел какой-либо возможности повлиять на недопущение ущерба.

Согласно п.3.1.4 договора субаренды если объект в результате действий истца (субарендатора) или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то субарендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств, или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение залива помещения произошло вследствие бездействия истца по обнаружении течи в помещении.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для установления размера убытков, истцом не представлены доказательства, позволяющие установить стоимость утраченного или поврежденного имущества.

Представленные документы о списании товара не подтверждают утрату имущества.

Утрата имущества предполагается только при наличии документов об утилизации товара. Утилизация производится в соответствии со специальными правилами утилизации пищевых продуктов. Истец не представил акты приема-передачи товара организациям, осуществляющим сбор и утилизацию отходов, а также документы, подтверждающие факт перевозки продукции, и акт об уничтожении продукции.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО «Поволжская экологическая компания» (организация, занимающаяся утилизацией в Республике Татарстан), истец для утилизации товаров к ним не обращался.

Заключение Эксперта №1110-02/3-19, представленное истцом в обоснование размера причиненных убытков, расценено судом как ненадлежащее доказательство.

Исполнителем по определению размера права требования затрат на восстановление пострадавшего имущества является ООО «Регион-Эксперт», которое поручило проведение оценки эксперту ФИО7.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе реестр членов на сайтеАссоциации  «СРО  Оценщиков   «Экспертный            совет» https://srosovet.ru/partnership/members-list/person/1072/, членство ФИО7 прекращено 28.02.2019.

Информация о наличии членства в другом СРО отсутствует. По решению ДК №8 от 18.02.2019 приостановлено право ФИО7 осуществлять оценочную деятельность в период с 18.02.2019 по 01.03.2019.

На сайте Ассоциации размещается информация о количестве, номере и дате составленных экспертом - оценщиком отчетов. За период с января 2018 года по декабрь 2019 года ФИО7 не составил ни одного отчета, заключения.

В соответствии с абз. 2 ст. 15 Закона об оценочной деятельности оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

В разделе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 даны разъяснения о порядке использования заключения судебного эксперта при определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки. В частности, отмечено, что такое заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность).

Поскольку на дату проведения оценки и составления заключения эксперта ФИО8 не состоял в СРО, не имел права проводить оценку об установлении размера права требования затрат на восстановление пострадавшего имущества, в связи с дисциплинарным наказанием в виде приостановления оценочной деятельности, заключение Эксперта №1110-02/3-19 является ненадлежащим доказательством, у истца отсутствуют сведения о размере причиненного ущерба.

Отчет №1511/22 (л.д.1-86 т.7) об определении рыночной стоимости ущерба – поврежденного имущества в магазинах АО «Тандер» «Магнит» и «Магнит Косметик», расположенные по адресу: 

<

...> Победы д. 6, судом также не принимается в связи с вынесением предписания Дисциплинарным комитетом дела о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении члена СРО «СФСО» ФИО6 и отзывом данного отчета у заказчика оценки и отсутствием возможности подготовить исправленный отчет об оценке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в заявленном размере, презумпция наличия вины в нарушении обязательства арендатором и наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями арендатора и заливом помещения истцом не подтверждены.

Кроме того, третьим ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.117-119 т.6).

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Истец принял выполненные работы 26.12.2017, что подтверждается актом №6о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Гарантийный срок составлял один год, в течение которого истец не обращался к ООО «Урбан Конштракшн».

Проводились работы по опрессовке систем топления, при которой у третьих лиц, в том числе у ресурсоснабжающей организации, вопросов не возникло.

Следовательно, срок исковой давности по требованию в связи с ненадлежащим качеством работ, в том числе о взыскании ущерба вследствие некачественно выполненных работ, при обращении в суд  иском 30.07.2021 истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что поданная директором магазина ФИО5 заявка не связана с прорывом муфты соединения в тепловом узле и, соответственно, с произошедшим затоплением магазинов, поданная директором заявка касалась несущественной течи трубы за холодильной горкой, в то время как прорыв произошел в ином месте – в отдельном помещении теплового узла, апелляционным судом подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Истцом доказательств наличия иных повреждений в спорных помещениях 04.02.2019 не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ни при назначении судебной экспертизы, ни при осмотре экспертами спорных помещений, истцом не ставился вопрос, имелось ли на момент аварии иное повреждение - течь трубы в торговом зале за холодильной горкой.

Доказательства устранения истцом иных повреждений, возникших 04.02.2019, кроме замены разборного металл-пропиленового соединения («американка») диаметром 40 мм на резьбовом соединении к шаровому крану контура подающей трубы системы отопления, а также доказательств обращения истца к ответчику, ООО «БизнесТехнология», с требованием о проведении ремонта оборудования, истцом в материалы дела также не представлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. возлагаются на заявителя, государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная платежным поручением от 20.02.2023 г. № 56171 подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от от 20.06.2023 по делу №А65-18462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.02.2023 г. № 56171.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.А.Митина

 

В.А. Копункин