ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12931/2020

Дело № А41-11378/20

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.

судей  Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" – ФИО2, по доверенности от 02.09.2020,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" – ФИО3, по доверенности от 20.07.2020,

от третьего лица по делу - ООО «В лесу» - ФИО4, по доверенности от 11.09.2020,

от третьего лица по делу - ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-11378/20, по заявлению ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным решения, третьи лица: ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН», ООО «В лесу», 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" (далее "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее "заинтересованное лицо", "административный орган") о признании незаконным решения N 776 от 10.02.2020 г. об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении обществом многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...> - на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1/2019 от 29.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", ООО «В лесу» возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2019 года по 27.12.2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников помещений N 1/2019 от 29.12.2019 года.

В соответствии с пунктов 8 повестки собрания ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" выбрано в качестве управляющей спорного МКД.

14.01.2020 года протокол общего собрания собственников помещений N 1/2019 от 29.12.2019 года направлен Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в порядке ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

16.01.2020 года ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" направило в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявление в электронном виде о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении обществом многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

Решением заинтересованного лица N 776 от 10.02.2020 г. отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части сведений об управлении обществом многоквартирным жилым домом по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>.

В обоснование отказа заинтересованное лицо указало на нарушения порядка извещения собственников помещений о проводимом собрании, неправомерность учета голосов части собственников помещений, отсутствие обязательного приложения к протоколу общего собрания собственников - проекта договора управления, неразмещение в системе ГИС ЖКХ реестра собственников помещений, подписавших договора управления.

Полагая, что указанным решение нарушены его права, ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.  

В нарушение требований п. 2, 2.2 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства (утвержден Приказом Министерства связи и массовых коммуникацийиМинистерствастроительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 368/691/пр от 29.09.2015г.), в системе ГИС ЖКХ не размещен реестр собственников помещений, подписавших договор управления.

Обществом, в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ не представлен договор управления, заключённого с собственниками помещений. Представленный договор управления заключён с одним собственником квартиры, при этом в повестке дня общего собрания вопрос о наделении указанного собственника полномочиями на подписание договора управления от имени собственников отсутствует. Также не представлены документы, подтверждающие полномочия указанного собственника, в документах отсутствуют доказательства о подписании договора управления с более, чем 50% собственников многоквартирного дома.

Госжилинспекцией Московской области установлено наличие нарушений требований в Приказа 938/пр, пункта 2.2 Приказа Минкомсвязи России № 368, Минстроя России от 29.09.2015 № 691 пр, поскольку электронные образы вышеуказанных документов системе ГИС ЖКХ не размещены.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в спорном МКД в период с 14.08.2019 года по 15.01.2020 года проводилось еще одно общее собрание собственников помещений.

Результаты данного общего собрания отражены в протоколе N Л17-1/2020 от 16.01.2020 года.

Согласно пункту 4 данного протокола подтверждены полномочия третьего лица ООО "В лесу" как управляющей организации спорного МКД.

Также судом установлено, что в производстве Красногорского городского суда Московской области имеется дело N 2-2747/2020 по иску ФИО5 к ООО "Ритейл МВЛ" и ООО "Комфорт эстейт" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1/2019 от 29.12.2019 года.

Из указанных обстоятельств следует, что между участвующими в настоящем деле лицами, а также собственниками помещений в спорном МКД имеется гражданско-праововой спор по вопросу действительности решений общих собраний собственников помещений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в период с 14.08.2019 года по 15.01.2020 года проводилось еще одно общее собрание собственников помещений. Результаты данного общего собрания отражены в Протоколе № Л17-1/2020 от 16.01.2020 года. Согласно пункту 4 данного протокола подтверждены полномочия ООО «В ЛЕСУ» как управляющей организации спорного МКД при этом проголосовало 54,78 %, что в соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ составляет кворум общего собрания.

То есть, из позднего протокола общего собрания собственников помещений следует, что фактически общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об управлении домом ООО «В ЛЕСУ», следовательно, при оценке легитимности управляющей организации приоритетным является наличие последнего по времени решения общего собрания собственников.

Кроме этого, Красногорским городским судом Московской области рассмотрено исковое заявление ФИО5 к ООО «В ЛЕСУ» о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом Ш17-1/2020 от 16.01.2020г.

В соответствии с решением Красногорского городского суда Московской области от 07.07.2020г. по делу №2-2973/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Tо есть, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Красногорск, 

<

...>, оформленное Протоколом №Л17-1/2020 от 16.01.2020г. по продлению полномочий ООО «В ЛЕСУ» является законным, легитимным.

При указанных обстоятельствах принятие заинтересованным лицом оспоренного решения не может считаться нарушающим права и законные интересы заявителя в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в реестр лицензий Московской области применительно к положениям подпунктов "б" и "в" пункта 5 Порядка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями заинтересованного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу № А41-11378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова