ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45028/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-56995/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,  

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пятый Вкус»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-56995/24

по иску ООО микрокредитная компания «Озон Кредит» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «Пятый Вкус» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 13.09.2023 г. № МКК-100/23, в размере 10 099 246,91 руб., из которых: 9 271 454,00 руб. – стоимость возвращенного товара, 779 068,15 руб. – агентское вознаграждение, 48 724,76 руб. – задолженность по начисленным пени

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ОЗОН КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЯТЫЙ ВКУС» о взыскании задолженности по договору от 13.09.2023 г. № МКК-100/23, в размере 10 099 246,91 руб., из которых: 9 271 454,00 руб. - стоимость возвращенного товара, 779 068,15 руб. -агентское вознаграждение, 48 724,76 руб. - задолженность по начисленным пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-56995/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 02.08.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2023 года между ООО МКК «Озон Кредит» (далее - Финансовый Агент; Истец) и ООО «ПЯТЫЙ ВКУС» (далее -Клиент; Ответчик) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования № МКК-100/23 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Клиент обязуется уступать Финансовому агенту Денежные требования к должнику и оплачивать оказанные услуги, а Финансовый агент обязуется передавать Клиенту денежные средства в счет этих Денежных требований, осуществлять учет денежных требований Клиента к Должнику, осуществлять права по денежным требованиям Клиента, в том числе предъявлять Должнику Денежные требования к оплате, получать платежи от Должника и производить расчеты, связанные с Денежными требованиями.

В силу п. 2.2 Договора Финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие Денежные требования Клиента к Должнику в момент подписания Должником Уведомления об уступке денежных требований.

Согласно Договору под Платежами понимаются платежи Финансового агента Клиенту в оплату уступленных ему Клиентом Денежных требований.

Сведения об уступленных Денежных требованиях и под уступку которых осуществляется финансирование Клиента содержатся в Реестре Денежных требований (Реестр), направляемом Клиентом Финансовому Агенту.

Согласно Реестрам № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 Ответчик уступил Истцу в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 43 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следующие денежные требования, вытекающие из заключенного между Ответчиком и его контрагентом Договора поставки № 1-25/06-2023 от 25.06.2023.

24.10.2023 года Истец перечислил Ответчику Платеж по документу 821 (Реестр №3) в размере 1 501 875,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 645683 от 24.10.2023 г.

26.10.2023 года Истец перечислил Ответчику Платеж по документу 823 (Реестр №4) в размере 1 710 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 650941 от 26.10.2023 г.

30.10.2023 года Истец перечислил Ответчику Платеж по документу 828 (Реестр №5) в размере 2 654 725,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 655027 от 30.10.2023 г.

02.11.2023 года Истец перечислил Ответчику Платеж по документу 843 (Реестр №6) в размере 1 470 339,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 660576 от 02.11.2023 г.

03.11.2023 года Истец перечислил Ответчику Платеж по документу 845 (Реестр №7) в размере 1 007 370,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 661993 от 03.11.2023 г.

Таким образом, Истцом были в полном объеме оплачены уступленные ему Клиентом Денежные требования в рамках Договора.

В силу п. 2.2 Договора Финансовому агенту переходят в полном объеме все существующие Денежные требования Клиента к Должнику в момент подписания Должником Уведомления об уступке денежных требований.

12.10.2023 года Ответчик направил в адрес контрагента Уведомление об уступке Истцу прав требования Ответчика к контрагенту по оплате по Договору поставки 1- 25/06-2023 от 25.06.2023 г.

Вышеуказанное Уведомление было подписано генеральным директором контрагентом электронной подписью через ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 16.10.2023 г.

Таким образом, к Истцу перешли денежные требования Ответчика к контрагенту по оплате по Договору поставки 1-25/06-2023 от 25.06.2023 г.

Согласно п. 3.3 Договора если Должник заявляет о намерении уменьшить сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения Клиентом условий Контракта, либо оплачивает Товары за вычетом штрафов, а также в случаях возврата Клиенту переданных им Товаров, Клиент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения запроса Финансового агента перечислить ему сумму штрафов или стоимость возвращенного Товара соответственно.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в п. 2.1 Договора, Клиент выплачивает Финансовому агенту вознаграждение, рассчитываемое по следующей формуле:

В соответствии с п. 6.1 Договора Клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Также Клиент несет ответственность за то, чтобы впоследствии уступленные Денежные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету Должником своих Денежных требований, основанных на его Контракте с Клиентом, в случае, если они имелись у Должника ко времени, когда был подписан Реестр всеми Сторонами, и/или из-за того, что переданный Должнику Клиентом Товар оказались не соответствующими Контракту, в результате чего Должник мог бы потребовать расторжения Контракта с Клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий Контракта. В этом случае Клиент обязан возместить Финансовому агенту документально подтвержденные расходы по вине Клиента на основании письменного требования Финансового агента.

Согласно п. 6.2 Договора Финансовый агент вправе отказаться от выплаты Платежей Клиенту в счет Денежного требования к Должнику, если Должник оспаривает свои обязательства по платежам, а также в случаях, указанных в п. 6.1 Договора. В случае выявления вышеуказанных обстоятельств после перечисления Финансовым агентом в пользу Клиента Платежей Клиент обязан возвратить Финансовому агенту выплаченные ранее Платежи и уплатить Финансовому агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном в разд. 5 Договора.

В силу п. 6.5 Договора в случае несвоевременного исполнения Клиентом денежных обязательств, Финансовый агент вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Как было установлено истцом, контрагент ответчика осуществил возврат ответчику переданных им товаров, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ 23.10.2023 №821, универсальный

передаточный документ 25.10.2023 № 823; универсальный передаточный документ 27.10.2023 № 828; универсальный передаточный документ 31.10.2023 № 843; универсальный передаточный документ 01.11.2023 № 845.

17.01.2024 года Истцом в адрес Ответчика через систему Диадок было направлено требование об оплате задолженности по договору факторинга в связи с возвратом товара Должником. Данное требование было доставлено Ответчику 17.01.2024 года, что подтверждается Протоколом передачи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность уплатить стоимость возвращенного Товара по Договору поставки № 1-25/06-2023 от 25.06.2023 г. в общем размере 9 271 454 руб. в срок до 22.01.2024 года.

Однако, до настоящего времени Ответчик данную обязанность не исполнил, в связи с чем Истец обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 05.03.2024 года общая сумма задолженности Ответчика по Договору № МКК-100/23 составляет 10 099 246 руб. 91 коп., в том числе:

Стоимость возвращенного товара - 9 271 454 руб.

Агентское вознаграждение - 779 068 руб. 15 коп.

Пени - 48 724 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования, признав расчет истца обоснованным.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы апеллянта, не может согласиться с принятым судом первой инстанции судебным актом в части требования о взыскании неустойки ввиду следующего.

Данный иск заявлен в рамках договора поставки от 25.06.2023 №1-25/06-2023, право требования истца возникло на основании договора факторинга от 13.09.2023 г. № МКК-100/23.

Факт заключения договора факторинга ответчиком не оспаривается, факт наличия долга подтверждается представленными в материалы дела Реестрами денежных требований, платежными поручениями.

12.10.2023 года Ответчик направил в адрес контрагента Уведомление об уступке Истцу прав требования Ответчика к контрагенту по оплате по Договору поставки 1- 25/06-2023 от 25.06.2023 г

 Из материалов дела следует, что контрагент ответчика осуществил возврат ответчику переданных им товаров, что подтверждается следующими документами: универсальный передаточный документ 23.10.2023 №821, универсальный передаточный документ 25.10.2023 № 823; универсальный передаточный документ 27.10.2023 № 828; универсальный передаточный документ 31.10.2023 № 843; универсальный передаточный документ 01.11.2023 № 845.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у Ответчика возникла обязанность уплатить стоимость возвращенного Товара по Договору поставки № 1-25/06-2023 от 25.06.2023 г. в общем размере 9 271 454 руб. в срок до 22.01.2024 года.

Ответчик возражений по сумме основного долга и сумме агентского вознаграждения не  заявил

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9. 10 099 246,91 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности расчета истца по требованию о взыскании неустойки, в его арифметической части.

В соответствии с п. 6.5 Договора факторинга в случае несвоевременного исполнения Клиентом денежных обязательств, Финансовый агент вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Так, согласно представленному Истцом расчету, размер пени составляет 48 724,76 руб.

Вместе с тем, истцом неверно исчислено количестве дней просрочки в обоснованном периоде начисления неустойки с 25.12.2023 по 05.03.2024, в связи с чем размер пени составляет 44 170,52 рублей.

Учитывая изложенное, довод суда о том, что представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически верным, является несостоятельным и не находит своего подтверждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-56995/24 в части требования неустойки за время действия договора и расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 22.05.2024 по делу № А40-56995/24 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-56995/24 изменить в части требования о взыскания неустойки  и расходов по уплате госпошлины  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятый Вкус» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Озон Кредит» неустойку в размере 44 170,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 73.466 руб. 10 коп.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-56995/24 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова  

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева