ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14058/2017

г. Челябинск

23 ноября 2017 года

Дело № А07-31418/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-31418/2017 о принятии заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания (судья Азаматов А.Д.).

 

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция № 2 по Республике Башкортостан, далее – уполномоченный орган, кредитор) 09.10.2017 направила в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление в порядке статей 213.3, 213.5, 214 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 006 585,98 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3 983 846,34 рублей, по пени – 22 739,64 рублей; утверждении арбитражного управляющего из списка членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д.6-8). 

Определением суда от 13.10.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления кредитора назначено на 14.11.2017 (л.д. 1-5).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы сослался на нарушение судом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.  По мнению заявителя, уполномоченный орган не обозначил требований на сумму не менее чем 500 000 рублей, не обозначил дату возникновения задолженности в сумме 400 6585,98 рублей и дату, когда данная задолженность должна была быть исполнена должником, поскольку требования к исполнению данной задолженности были аннулированны уточненной декларацией от 23.05.2017, поданной и принятой уполномоченным органом, согласно которой доход за 2007 год составлял 133 700 рублей, и все налоги с данной суммой были полностью удержаны и перечислены в бюджет налоговым агентом. Согласно заявлению об отказе от требований начальника Межрайонной инспекции ФИО3 от 23.06.2017, поданного в Верховный Суд Республики Башкортостан в связи с подачей в инспекцию уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, следует, что уполномоченным органом была проведена камеральная проверка в связи с чем, он от заявленных в суд требований на сумму 400 6585,98 рублей отказался. Камеральная проверка проводилась с уведомлением от 29.06.2017 по результатам, которой задолженности по НДФЛ была аннулирована налоговым органом. Таким образом, суд принял судебный акт при отсутствии обоснованной задолженности и заявленного должнику требования ее погасить, возбудил производство по делу о банкротстве в отношении ФИО2 при отсутствии достаточных оснований к этому.

Заявитель жалобы отметил, что данный судебный акт ответчику наносит вред деловой репутации бизнесмена, подрывает авторитет общества с ограниченной ответственностью «Международный Центр Дизайна, Консалтинга и Информации», в котором ответчик работает с 31.05.2001, а с 29.05.2017 ответчик является директором (единоличным исполнительным органом) этого предприятия.

В приобщении приложенных к жалобе дополнительных доказательств: апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017 по делу №33а-10626/2017, протокола судебного заседания от 10.07.2017, заявления об отказе от требований от 23.06.2017, уведомления №107171 от 29.06.2017, налоговой декларации за 2007 год, отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра и того обстоятельства, что суд первой инстанции данными документами не располагал (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не лишен возможности представить данные документы на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа.

В суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в котором указано, что должником сдана в налоговый орган декларация, в связи с чем, налог на доходы физических лиц пересчитан, и на текущую дату задолженность составляет менее 500 000 рублей, уполномоченным органом в суд первой инстанции представлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для обжалования судебного акта (рег.№45230 от 20.11.2017). К данному заявлению приложена копия заявления, адресованного суду первой инстанции с отметкой о сдаче от 17.11.2017, содержащего ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков банкротства.

С учетом предмета апелляционного пересмотра, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган указал, что задолженность возникла в результате представления налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц, задолженность на 01.10.2017составляет 4 006 585,98 рублей, из них по уплате налогов  в сумме 3 983 846,34 рублей (из них просроченная свыше 3 месяцев – 3 983 846,34 рублей), по пени – 22 739,64 рублей.

К заявлению приложены требования об уплате налогов (по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, налогу на имущество) на 30.09.2014 (на сумму 3 981 703 рублей), 10.08.2012, 25.906.2013, 10.10.2014, 17.11.2012, 10.12.2013, 08.12.2014, 15.10.2015, извещения к требованиям.

Принимая заявление кредитора, возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначая судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 42, 213.6 Закона о банкротстве и статьями 127, 133, 135, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. 

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Анализ заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов формально указывает на наличие задолженности должника не менее чем пятьсот тысяч рублей, не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены. К заявлению приложены все документы, необходимые для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству. 

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 39-40, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника-гражданина банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

В силу вышеназванных положений Закона о банкротстве судья в силу порядка и сроков рассмотрения соответствующего вопроса (без вызова сторон в 5-тидневный срок) не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявление по существу требований и обязан принять такое заявление к производству, соответствующее формальным признакам.

Тогда как проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом по смыслу положений статей 48, 213.5 Закона о банкротстве осуществляется в судебном заседании, которое в данном случае назначено.

Следовательно, должник не лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований при рассмотрении требований по существу в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что задолженность отсутствует, не подлежат оценке, поскольку касаются рассмотрения спора по существу (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае рассматривается вопрос о законности принятия к производству заявления. Достаточным является факт соответствия содержания заявления и представленных документов формальным требованиям, установленным Законом о банкротстве, свидетельствующих о наличии формальных признаков банкротства у должника.

Доводы жалобы о возможности возникновения негативных последствий, вызванных принятием заявления к производству, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены, учитывая, что проверка обоснованности заявления еще не произведена. Более того, открытый и общедоступный характер сведений о банкротстве физических лиц установлен требованиями закона, направленными на защиту неопределенного круга лиц и их информирование относительно нахождения в гражданском обороте лица, имеющего признаки неплатежеспособности. 

При этом, из позиции уполномоченного органа по жалобе следует, что им в суд первой инстанции заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием признаков банкротства (вх. от 17.11.2017), то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Судебное заседание, изначально назначенное на 14.11.2017 в целях проверки обоснованности заявления, отложено на 12.12.2017. Следовательно, соответствующие заявления сторон (уполномоченного органа и должника)  могут и должны быть рассмотрены судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в  соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2017 по делу № А07-31418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                               Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                     А.А. Румянцев

 

Ф.И. Тихоновский