АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru  

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7614/2019

22 июля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мособлгарант" (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Руководитель временной администрации ФИО2

о взыскании 908 639,18 руб.,

при участии:

от истца- ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.08.2018

от ответчика- не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мособлгарант", согласно которого просит суд взыскать 908639,18 руб., из них: часть страховой премии по соглашению о расторжении договора страхования №1357-СМР/2015 от 01.10.2015 в размере 764 186,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017-01.05.2019 в размере 144 452,28 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по соглашению о расторжении договора страхования.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В его адрес было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В его адрес было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее - Страхователь) и Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мособлгарант» (далее - Страховщик)  заключили договор страхования № 1357-СМР/2015, объектом страхования были имущественные интересы Истца, связанные с его рисками при выполнении строительно-монтажных и других работ по возведению объекта строительства - монолитно-кирпичный жилой дом, корпус № 23, с внешними инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110502:663 (Далее - Договор страхования).

19.04.2016г. Приказом № ОД-1299 ЦБ РФ приостановил действие лицензии на осуществление страхования Ответчика в связи с несоблюдением последним требований финансовой устойчивости и платежеспособности. 

28.04.2016г. стороны подписали соглашение о досрочном расторжении Договора страхования с 01.08.2016. Ответчик обязался возвратить часть страховой премии в срок до 31.12.2016.

17.05.2016г. Приказом № ОД1516 ЦБ РФ назначил временную администрацию, полномочия исполнительных органов были приостановлены. Руководителем временной администрации была назначена ФИО2, член СРО Союз «АУ «Правосознание». 

01.04.2019 г. в связи с неисполнением Ответчиком обязательства по Соглашению о расторжении от 28.04.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату части страховой премии и выплатить проценты за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии с п. 9 Договора страхования страховая премия составляла 28 447 990,50 руб. В соответствии с разделом 9 Договора страхования оплата страховой премии должна была происходить путем безналичного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Ответчика. Истец исполнил свои обязательства по оплате страховой премии в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 14.1 Договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию Страхователя или Страховщика, либо по взаимному соглашению сторон.

28.04.2016г. стороны подписали соглашение о расторжении договора страхования с 01.08.2016, ответчик обязался в срок до 31.12.2016 выплатить истцу часть страховой премии в размере 764 186, 90 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика по Договору страхования в сумме 764186,90 руб. При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату части страховой премии по соглашению о расторжении договора страхования на общую сумму 764186,90 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец предъявляет также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 144452,28 руб., за период 09.01.2017-01.05.2019 гг.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39 постановления).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по настоящему делу правомерно произведен с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 2-3 пункта 40 указанного Постановления. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям Договора страхования и не противоречащим вышеназванным нормам права.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 144452,28 руб., начисленных за период с 09.01.2017-01.05.2019, подлежат удовлетворению согласно расчету, представленному в уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцом в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшены исковые требования, то государственная пошлина в размере 25,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мособлгарант" о взыскании 908 639,18 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мособлгарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" 908 639,18 руб., из них: часть страховой премии по соглашению о расторжении договора страхования №1357-СМР/2015 от 01.10.2015 в размере 764 186,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017-01.05.2019 в размере 144 452,28 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21173,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Говорово" из федерального бюджета 25,00 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 153 от 25.04.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк