﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25024/2017

Дело № А55-16403/2014

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н., доверенность от 17.03.2020 № 21-39/057,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 

по делу № А55-16403/2014

по заявлению арбитражного управляющего Жарковой Юлии Владимировны о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества ПМК «Самарасвязьстой» (ИНН 6317037096, ОГРН 1036300663607),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «ПМК «Самарасвязьстой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жаркова Юлия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2018 Жаркова Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 837 096,77 руб. и судебных расходов в размере 210 368,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу Жарковой Ю.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 837 096,77 руб., судебные расходы – 210 368,25 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. отказать. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий затягивала сроки по обжалованию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества должника, что привело к увеличению сроков процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общим правилам, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является уполномоченный орган.

Судами установлено, что размер вознаграждения временного управляющего за период с 15.08.2014 по 20.04.2015 составил 246 451,61 руб. Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.04.2015 по 11.12.2018 составил 1 310 645,16 руб. Общий размер вознаграждения составил 1 557 096,77 руб., из них за счет средств должника было выплачено 720 000 руб. Размер невыплаченного вознаграждения составил 837 096,77 руб. Сумма понесенных расходов за период с 21.04.2015 по 11.12.2018 составила 346 733,65 руб., из которых за счет средств должника выплачено 136 365,40 руб. Размер не возмещенных судебных расходов составил 210 368,25 руб.

Размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных расходов, уполномоченным органом не оспаривается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонен им.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что заявления о признании недействительными сделок должника с ООО «НИЛСЭ», ООО «Строительство Коммуникаций» были поданы конкурсным управляющим по истечении 11 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о затягивании проведения инвентаризации имущества должника и увеличении сроков процедуры конкурсного производства, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт непередачи документов и имущества должника бывшим руководителем должника Попенковым Г.Ю. в адрес конкурсного управляющего. В связи с этим конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов и имущества должника, которое было судом удовлетворено, о чем 06.07.2015 вынесено определение Арбитражного суда Самарской области, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое согласно сведениям официального сайта ФССП не было завершено и в 2017 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что все поданные конкурсным управляющим в установленный законом срок заявления о признании сделок должника недействительными были судом удовлетворены, в судебных заседаниях уполномоченный орган заявленные конкурсным управляющим требования поддерживал, с заявлениями о признании незаконными действий арбитражного управляющего не обращался.

Также апелляционным судом принято во внимание, что арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. в этот же период проводились мероприятия по реализации части имущества должника, которое было выявлено и проинвентаризировано 28.12.2015, о чем сделана соответствующая публикация в ЕФРСБ от 28.12.2015 № 880551. Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности ООО «НИЛСЭ» и ООО «Строительство Коммуникаций». Согласно мотивировочной части указанного определения уполномоченный орган возражений не заявлял, сведений о неликвидности указанной задолженности не представлял.

На дату освобождения Жарковой Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 12.12.2018 реализация имущества должника не была завершена. Таким образом, реализация имущества на торгах продолжалась вплоть до конца 2018 года. Никаких доказательств того, что указанная дебиторская задолженность не могла быть реализована в соответствии с утвержденным предложением о продаже имущества должника по прямому договору, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами отклонен довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. пренебрегла своей обязанностью и не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку в период конкурсного производства производилась не только реализация выявленных транспортных средств, но и происходило оспаривание сделок на сумму 2 800 000 руб. и 512 000 руб., возбуждены исполнительные производства, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, в связи с чем у арбитражного управляющего имелись основания полагать, что в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для погашения текущих расходов. Также у конкурсного управляющего имелась реальная возможность получить денежные средства от ООО «Группа Связьбурмонтаж» в рамках исполнения мирового соглашения или в результате расчетов с кредиторами.

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, реализации дебиторской задолженности, привлечения к субсидиарной ответственности, продолжалось с 2015 года по 2018 год.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенные им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суды не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Фактически, претензии уполномоченного органа к ненадлежащей работе арбитражного управляющего появились только после возложения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Вместе с тем, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А55-16403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										Е.П. Герасимова