ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9799/2017

29 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14464/2017) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – ООО «Альфа Тюмень», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № А70-9799/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Альфа Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган)

о признании незаконным решения от 18.05.2017 № Р17/16-21,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «Альфа Тюмень» – ФИО1 по доверенности от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Тюменского УФАС России – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2017 сроком действия по 29.12.2017 (удостоверение), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 18.05.2017 № Р17/16-21.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемая информация, содержащаяся в брошюре сети магазинов «Красное&Белое», является рекламой, так как объектом рекламирования выступают игристые вина «Ламбруско», «Асти», «Просекко», «Советское шампанское», а также из того, что спорная информация направлена на выделение вышеуказанных напитков среди алкогольной продукции и их дальнейшее продвижение на рынке, что соответствует всем признакам рекламы.

Суд первой инстанции отметил, что надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» на странице 2 брошюры сети магазинов «Красное&Белое» изображена светло-серым цветом на белом фоне и занимает менее 10% рекламного поля, в связи с чем, данная надпись практически сливается с основным фоном, что затрудняет её восприятие обычным потребителем, поэтому комиссия антимонопольного органа обоснованно установила в действиях Общества нарушение требований законодательства о рекламе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что информация о видах игристых вин «Ламбруско», «Асти», «Просекко» не является рекламой алкогольной продукции, поскольку в рассматриваемой брошюре размещена только справочная информация о возможных гастрономических сочетаниях с названными винами и не указана информация о конкретных наименованиях соответствующих товаров, и на том, что на привлечение внимания покупателей направлена только информация об игристом вине «Советское шампанское», которая и является рекламой.

Податель жалобы указывает, что антимонопольным органом не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что размещенная в рассматриваемой брошюре сети магазинов «Красное&Белое» информация вводит потребителей в заблуждение, поскольку опрос потребителей, как доказательство обозначенного обстоятельства, антимонопольным органом не производился, и что в действительности спорная надпись о вреде чрезмерного потребления алкоголя видна, читаема и понятна.

Кроме того, Общество также настаивает на недоказанности вывода Тюменского УФАС России о том, что предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкоголя составляет менее 10% рекламной площади, поскольку в данном случае должна учитываться только рекламная площадь товара «Советское шампанское».

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель сослался на письмо ФАС России № АК/78613/17 от 13.11.2017, в котором разъяснено, что исследуемая в данном случае статья «Новогодние блюда + игристые вина» не содержит средств индивидуализации и конкретных наименований алкогольной продукции, в связи с чем, не формирует интерес к конкретным наименованиям продукции и не является рекламой, а носит справочно-информационный характер.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-2, 4 приложения к дополнениям.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Тюмень» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку соответствующие документы изготовлены после принятия обжалуемого судебного акта и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении соответствующего решения. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «Альфа Тюмень» в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Тюменского УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в судебном заседании представитель Тюменского УФАС России выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала буклета сети магазинов «Красное&Белое», в котором размещена анализируемая спорная информация о товарах.

В целях полного и всестороннего установления и изучения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя Управления и приобщил к материалам дела оригинал информационного буклета, указанного в оспариваемом решении антимонопольного органа, с учетом того, что копия такого буклета анализировалась судом первой инстанции.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителей ООО «Альфа Тюмень» и Тюменского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

В Тюменское УФАС России поступило обращение гражданина ФИО3 о распространении по почтовым ящикам в подъезде жилого дома по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 7А мкр., д.37Г, рекламных брошюр № 218/22 ноября - 5 декабря 2016 года сети магазинов «Красное&Белое», в которых на развороте 1 и 2 страниц размещена информация, содержащая признаки нарушения требований рекламного законодательства и изложенная следующим образом:

«Новогодние блюда + игристые вина. Ламбруско – легкое игристое итальянское вино. Пушистая пенная «шапка», веселая игра пузырьков, тонкий гармоничный вкус и сочные фруктовые нотки в аромате создают неповторимую атмосферу праздника. Ламбруско – это беспроигрышный вариант. За исключением рыбы, оно превосходно подойдет к любым сырам, аппетитной пицце с ветчиной или беконом и, конечно же, сытной мясной лазанье. Ваши гости точно оценят! Асти отличается исключительно сбалансированным сочетанием природной сладости и низкого содержания алкоголя. Асти обязательно станет фаворитом среди представительниц прекрасного пола, а также в качестве сопровождения к кремовым десертам с фруктами. Но это совсем не значит, что мужчинам это вино не понравится! Курочка, запеченная в медовом соусе, и бокальчик Асти покажется любому мужчине вершиной гастрономического искусства. Просекко – пожалуй, самое популярное вино на праздничном столе. Вариант для тех, кому сухое шампанское кажется слишком кислым, а сладкое Асти слишком приторным. Еле уловимая сладость Просекко удивительно гармоничным образом уравновешивается освежающей кислотностью. Это идеальный аперитив в начале застолья, а также прекрасная пара для рыбы, морепродуктов и птицы, экзотических троллов и пакантного салата «Цезарь» и проч. Со всем ассортиментом игристых вин можно ознакомиться непосредственно в магазине или на сайте krasnoe-beloe.ru. Чрезмерное употреблении е алкоголя вредит вашему здоровью». К обращению гражданина приложена копия соответствующей брошюры (л.д.17-24, оборотная сторона л.д.18-л.д.19, л.д.121-123).

Полагая, что в вышеуказанной рекламе содержатся признаки нарушения частей 2.1, 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Тюменское УФАС России вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «Альфа Тюмень», как рекламодателя, производства по делу № Р17/16-21 по признакам нарушения названных выше норм действующего законодательства (л.д.105-108).

По результатам рассмотрения материалов указанного дела и, в том числе, пояснений ООО «Альфа Тюмень» (л.д.73), Управление вынесло решение от 18.05.2017 № Р17/16-21, в соответствии с которым реклама алкогольной продукции, размещённая в рекламной листовке № 218/22 ноября - 5 декабря/2016, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: предупреждающая надпись: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» занимает менее 10% рекламного поля и изображена светло-серым цветом на белом фоне, что затрудняет её восприятие обычным потребителем (л.д.9-13).

Ссылаясь на то, что указанное выше решение Тюменского УФАС России не основано на положениях действующего законодательства и нарушает законные интересы ООО «Альфа Тюмень», Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным указанного выше ненормативного правового акта антимонопольного органа.

05.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Тюмень» обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым реклама алкогольной продукции, размещённая в рекламной листовке сети магазинов «Красное&Белое», признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду того, что предупреждающая надпись: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» занимает менее 10% рекламного поля и изображена светло-серым цветом на белом фоне, что затрудняет её восприятие обычным потребителем.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что информация о видах игристых вин «Ламбруско», «Асти», «Просекко», размещенная на развороте 1-2 страниц соответствующего буклета не является рекламой алкогольной продукции в связи с отсутствием указания на конкретное наименование товара, к тому, что надпись о вреде чрезмерного потребления алкоголя видна, читаема и понятна, и к тому, что площадь предупреждающей надписи составляет более 10% от рекламного пространства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и доводами заявителя, а также возражениями антимонопольного органа, не может согласиться с обозначенной выше позицией ООО «Альфа Тюмень», по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006      № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

При этом ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Таким образом, признаком любой рекламы являются её цели стимулирования интереса к объекту рекламирования для продвижения на рынке, формирования положительного отношения к такому объекту и закрепления образа объекта в памяти потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении рекламы отдельных видов товаров могут устанавливаться специальные требования и ограничения.

Так, главой 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определены особенности рекламы отдельных видов товаров и, в том числе, специальные требования и ограничения для рекламы алкогольной продукции (статья 21).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006      № 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Таким образом, реклама алкогольной продукции, в отношении которой не соблюдено требование части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является ненадлежащей рекламой.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на развороте 1-2 страниц рекламной брошюры № 218/22 ноября - 5 декабря 2016 года сети магазинов «Красное&Белое» изложена информация об игристых винах «Ламбруско», «Асти», «Просекко», «Советское шампанское», а также приведено изображение товара «Вино игристое Советское шампанское белое полусладкое 11%, 0,75 л» (оборотная сторона л.д.18-л.д.19).

При этом доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что информация о видах игристых вин «Ламбруско», «Асти», «Просекко» не является рекламой алкогольной продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на приведенных выше нормах действующего законодательства, поскольку изложенное в брошюре описание указанных напитков содержит характеристики их вкусовых качеств и преимуществ и направлено на выделение соответствующих напитков среди алкогольной продукции с целью привлечения внимания потребителей к соответствующей продукции и её дальнейшего продвижения на рынке, что соответствует признакам рекламы по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

То обстоятельство, что в рассматриваемой брошюре не указана информация о конкретных наименованиях вин игристых сортов «Ламбруско», «Асти», «Просекко», как и то, что соответствующие виды игристого вина («Ламбруско», «Асти», «Просекко») выпускаются несколькими изготовителями, само по себе, вопреки доводу апелляционной жалобы, не опровергает сформулированные выше выводы о смысловом содержании информации, изложенной в брошюре о таких винах, и о наличии оснований для квалификации соответствующей информации в качестве рекламы.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы в дополнениях к жалобе на письмо ФАС России № АК/78613/17 от 13.11.2017, в котором изложена позиция ФАС России о невозможности квалификации исследуемой статьи «Новогодние блюда + игристые вина» в качестве рекламы вин «Ламбруско», «Асти», «Просекко», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующая позиция названного контролирующего органа сформулирована вне производства по конкретному делу о нарушении антимонопольного законодательства и в любом случае не является обязательной для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, антимонопольный орган правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае реклама алкогольной продукции размещена не только на странице 2 рассматриваемого буклета, а на всем развороте страниц 1-2 такого буклета (оборотная сторона л.д.18-л.д.19).

Иными словами, для решения вопроса о соблюдении требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части размещения в рекламе алкогольной продукции предупреждения о вреде ее чрезмерного потребления на площади не менее десяти процентов рекламного поля в рассматриваемом случае в качестве рекламного поля (пространства) должна учитываться площадь всего разворота 1-2 страниц буклета.

При таких обстоятельствах довод Тюменского УФАС России о том, что предупреждающая надпись «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» занимает менее 10% рекламного поля рекламной брошюры № 218/22 ноября - 5 декабря 2016 года сети магазинов «Красное&Белое», правильно признан судом первой инстанции обоснованным.

В то же время доводы апелляционной жалобы о соблюдении требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» применительно к рекламе конкретного товара – алкогольной продукции «Вино игристое Советское шампанское, белое полусладкое, 11%, 0,75 л», выделенной на странице брошюры пунктирной линией, а также соответствующие расчеты площади надписи предупреждения по отношению к площади рекламы (приведенные в жалобе), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку в данном случае реклама алкогольной продукции размещена не только в границах поля, обозначенного заявителем, а на всём развороте 1-2 страниц буклета.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, надпись «Чрезмерное употреблении е алкоголя вредит вашему здоровью» на странице 2 изображена светло-серым цветом на белом фоне, поэтому нечетко просматривается на основном фоне, что затрудняет её восприятие обычным потребителем.

В то же время в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Таким образом, затруднительное восприятия предупредительной надписи в рекламе алкогольной продукции само по себе, в силу приведенных выше разъяснений высшего судебного органа, может быть квалифицировано как отсутствие такой надписи, а сама реклама подлежит квалификации в качестве ненадлежащей.

Так, в жалобе от 23.12.2016, поступившей в Тюменское УФАС России, гражданин-потребитель указал, что предупреждение о вреде чрезмерного употребления алкоголя, приведенное на странице 2 рекламной брошюры № 218/22 ноября - 5 декабря 2016 года сети магазинов «Красное&Белое», частично закрыто картинкой и нечитаемо (л.д.121).

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись достаточные основания для вывода о том, что восприятие надписи «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью» на странице 2 рассматриваемого буклета затруднено для обычного потребителя, о том, что требования в части размещения предупреждения в рекламе алкогольной продукции выполнены Обществом формально, и о том, что соответствующая реклама является ненадлежащей.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не проводился опрос потребителей с целью подтверждения факта введения потребителей в заблуждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права, поскольку обязанность подтверждения фактов нарушений законодательства о рекламе соответствующим способом действующим законодательством не предусмотрена.

По мнению суда апелляционной инстанции, обозначенный выше довод гражданина-подателя жалобы от 23.12.2016, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления от 08.10.2012 № 58, является достаточным основанием для вывода о том, что информация о вреде чрезмерного употребления алкоголя не воспринимается обычным потребителем, и о том, что реклама, размещенная на страницах 1-2 рекламных брошюр № 218/22 ноября - 5 декабря 2016 года сети магазинов «Красное&Белое», является ненадлежащей, так как не соответствует требования законодательства об особенностях её размещения.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении от 18.05.2017 № Р17/16-21, о том, что ООО «Альфа Тюмень» при размещении рекламы алкогольной продукции на страницах 1-2 рекламных брошюр № 218/22 ноября - 5 декабря 2016 года сети магазинов «Красное&Белое» допущено нарушение требований части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», устанавливающей обязанность сопровождения рекламы алкогольной продукции предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В то же время заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал несоответствие оспариваемого им решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов ООО «Альфа Тюмень».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Тюменского УФАС России от 18.05.2017 № Р17/16-21 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права заявителя, в связи с чем, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО «Альфа Тюмень» из федерального бюджета.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2017 по делу № А70-9799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 15.09.2017 № 4531.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева