389/2017-23815(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8901/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Куприной Н.А.,  судей Туленковой Л.В.,  

Фроловой С.В., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды  недвижимости» на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление  от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу № А45-8901/2016  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости»  (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом  37, ИНН 5407018473, ОГРН 1065407138070) к акционерному обществу  «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк» (633101,  Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Толмачевский,  платформа 3307 км, дом 20, ИНН 5448452150, ОГРН 1085475000885)  о признании незаконным технологического присоединения  энергопринимающих устройств; обязании переоформить документы  

о технологическом присоединении, выдать технические условия, акт  об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения  границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сторон.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проект  Девелопмент» (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, улица  Ткачей, дом 23, квартира 3.17, ИНН 6685042560, ОГРН 1136685023419);  общество с ограниченной ответственностью «Энергетические решения»  (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана  Хмельницкого, дом 94, ИНН 5410030174, ОГРН 1105410000486);  акционерное общество «Региональные электрические сети» (630005,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных,  дом 80, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437); общество с ограниченной  ответственностью «Лента» (197374, город Санкт-Петербург, улица  Савушкина, дом 112, ИНН 7814148471, ОГРН 1037832048605); открытое  акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская  область, город Новосибирск, улица Оржоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576,  ОГРН 1065407151127).  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Брокеркредитсервис – Фонды  недвижимости» – Бондаренко Е.А. по доверенности от 05.06.2017;  Михайлова Е.Н. по доверенности от 28.06.2017; акционерного  общества «Управляющая компания «Промышленно-логистический  парк» – Левашова Д.М. по доверенности от 31.01.2017 № 6, Попов Е.О.  по доверенности от 31.01.2017 № 5.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Брокеркредитсервис – Фонды недвижимости» (далее – общество УК «БКС»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному  

обществу «Управляющая компания «Промышленно-логистический парк»  (далее – общество «УК «ПЛП») с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ):  

о признании незаконным технологического присоединения  энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью  «Лиотех» (далее – общество «Лиотех», в настоящее время общество  с ограниченной ответственностью «Энергетические решения», далее –  общество «Энергорешения»), к электрическим сетям, осуществленного  на основании договора от 27.09.2012 № 10/12 в счет максимальной мощности  энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью  «ПНК-Толмачево» (далее – общество «ПНК-Толмачево»), ранее  присоединенных по договору от 20.07.2011 № 66449/5311211;  

об обязании общества «УК «ПЛП» переоформить документы  о технологическом присоединении, выдать обществу УК «БКС» технические  условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акты  разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сторон, оформленные в соответствии с заявкой  на переоформление документов о технологическом присоединении в связи  со сменой собственника части энергопринимающих устройств от 12.04.2016,  с указанием в них максимальной мощности 4 442,9 кВт, уровня надежности:  III, подтверждающие технологическое присоединение складских зданий (три  корпуса, инженерные сооружения и коммуникации (в том числе котельная,  контрольно-пропускной пункт (далее – КПП), водозаборные скважины,  здание водоподготовки с насосной станцией), расположенных по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет,  село Толмачево, остановочная платформа 3307 км, дом 16, в течение 10 дней  с даты вступления решения суда в законную силу в счет ранее  присоединенного объекта, как указано в документах ответчика.  

Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области,  

оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество УК «БКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: судами неверно применены нормы материального права, а именно  положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 34  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила  недискриминационного доступа), утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –  Постановление № 861), пункта 1, раздела IV Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861), утвержденных  Постановлением № 861; судами дано неверное толкование термину  «максимальная мощность энергопринимающих устройств», что привело  к необоснованному выводу о первоначальном распределении максимальной  мощности между объектами общества «ПНК-Толмачево» и общества  «Лиотех»; суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований  в составлении между обществами «ПНК-Толмачево» и «Лиотех» документов  о перераспределении мощности, отсутствии у общества «НПК-Толмачево»  электрической мощности в размере, превышающем 537,5 кВт,  что противоречит установленным судами обстоятельствам.  

В дополнении к кассационной жалобе общество УК «БКС» указывает  на несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку условиями  

инвестиционного договора от 14.07.2010 № С1-0022, заключенного между  обществами «ПНК-Толмачево» и «Лиотех», не предусмотрено обеспечение  объекта последнего мощностью в размере 5 412,5 кВт; представленными  доказательствами подтверждается надлежащее технологическое  присоединение в единственной точке присоединения (подключения)  объектов общества «ПНК-Толмачево» с максимальной мощностью  5 950 кВт; отраженная в акте разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2011 схема  подключения предусматривала энергоснабжение объекта общества «Лиотех»  через кабельную линию общества «ПНК-Толмачево», а не непосредственно  к ячейке № 3 РП-20 кВт, как указал суд.  

По мнению заявителя жалобы, общество «Лиотех» изменило точку  подключения на ячейку № 4 РП-20 кВт, минуя сети общества «ПНК- Толмачево» с намерением переоформить на себя ранее закрепленную  за последним мощность без согласования с ним. Судами не исследован  вопрос о принадлежности энергопринимающих устройств, не учтено,  что из однолинейной схемы присоединения к энергосистеме шифр  126.11-20-ЭС следует закрепление максимальной мощности в размере  5 950 кВт за точкой подключения энергопринимающих устройств общества  «ПНК-Толмачево». Данная точка определена точкой поставки электрической  энергии с закреплением за ней величины максимальной мощности, которая  определяется по каждой точке присоединения, а не по объектам,  не имеющим в момент технологического присоединения непосредственной  точки подключения (присоединения) к электрической сети сетевой  организации.  

Судами не учтено, что перераспределение максимальной мощности  в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, ранее  подключившего энергопринимающие устройства к сетевой организации,  не допускается. Действия общества «Лиотех» по изменению точки  подключения могли быть произведены исключительно после соблюдения  

установленной действующим законодательством процедуры  перераспределения мощности в его пользу с согласия общества «ПНК- Толмачево».  

В отзывах на кассационную жалобу общество «УК «ПЛП», акционерное  общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»),  общество «Энергорешения» доводы заявителя отклонили, просят судебные  акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Распоряжением от 28.07.2017 председателя четвертого судебного  состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии  с частью 1 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы  общества УК «БКС» сформирован следующий состав суда:  председательствующий Куприна Н.А., судьи Забоев К.И., Шабалова О.Ф.  

Определениями от 25.08.2017, от 15.09.2017 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа по причине отложений рассмотрения  кассационной жалобы и нахождения судей в очередном отпуске,  производилась замена судей в составе суда. В связи с этим кассационная  жалоба рассматривается в следующем составе суда: председательствующий  Куприна Н.А., судьи Туленкова Л.В., Фролова С.В.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои  доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве  на нее и письменных пояснениях, представленных суду в порядке статьи  81 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзывов, пришел к следующим выводам.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, на основании  

договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05.10.2015   № 6/ДКП право собственности на складские здания, принадлежащие  обществу «ПНК-Толмачево», перешло к владельцам инвестиционных  паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ПНК  Девелопмент», данные о которых устанавливаются на основании лицевых  счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев  инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.  

Общество УК «БКС» в соответствии с правилами доверительного  управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «ПНК Девелопмент», зарегистрированными Центральным банком  Российской Федерации 28.08.2014, осуществляет доверительное управление  данным фондом.  

Общество «ПНК-Толмачево», считая себя собственником максимальной  мощности 5 950 кВт на основании договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2011   № 66449/5311211, заключенного между ним и обществом «РЭС» (далее –  договор от 30.12.2011), акта об осуществлении технологического  присоединения от 30.12.2011 № 66449/5311211, подписанного указанными  юридическими лицами, заключило с обществом УК «БКС» соглашение  о перераспределении максимальной мощности при переходе права  собственности или иного основания владения на часть энергопринимающих  устройств или объектов электроэнергетики от 16.11.2015 (далее – соглашение  от 16.11.2015).  

По условиям соглашения от 16.11.2015 стороны перераспределяют  максимальную мощность (5 950 кВт), вследствие чего истец приобретает  4 442,9 кВт, по уровню напряжения 20 кВ в точке присоединения  его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой  организации (общества «РЭС»): РП-20 кВ (АО УК ПЛП, ячейка № 3).  

Общество «УК «ПЛП», являющееся сетевой организацией, при наличии  подписанного указанными сторонами соглашения от 16.11.2015 отказало  

истцу в переоформлении документов о технологическом присоединении.  При этом указало, что общество «ПНК-Толмачево» ранее обеспечило  технологическое присоединение двух объектов общей максимальной  мощностью 5 950 кВт (объект общества «Лиотех» в размере 5 412,5 кВт,  собственный объект в размере 537,5 кВт) и поэтому не могло распорядиться  мощностью в количестве 4 442,9 кВт.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  УК «БКС» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 26 Закона  об электроэнергетике, пунктов 2, 7, 34, 35, подпункта «б» пункта 59 Правил   № 861, пунктов 1.3.1, 1.3.2, 1.3.11 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства  энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.  

Суд исходил из того, что электрический кабель, посредством которого  осуществлено технологическое присоединение в ячейке № 3 РП-3158, имеет  два разветвления, одно из которых присоединено к объекту общества  «Лиотех» через энергопринимающие устройства 2КТПНУ-1600/20/0,4,  а второе – к объекту общества «ПНК-Толмачево» через энергопринимающее  устройство ТП 1250/20/0,4.  

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что каждый из объектов  обществ «Лиотех» и «ПНК-Толмачево» присоединен к ячейке № 3 в РП-3158  отдельно, посредством собственных энергопринимающих устройств,  что само по себе исключает возможность присоединения двух объектов  на общую максимальную мощность 5 950 кВт без установления  соответствующей разбивки мощности по объектам.  

На основании представленных доказательств суд установил,  что максимальная мощность присоединенного объекта общества «Лиотех»  составляет 5 412,5 кВт, а соответственно, общества «ПНК-Толмачево»537,5 кВт.  

Учитывая, что изменение точки подключения влечет новое фактическое  присоединение объекта общества «Лиотех» в новой точке соответствующего  энергопередающего устройства сетевой организации (РП-3158 ячейка № 4),  но осуществляется в счет ранее присоединенной максимальной мощности  (без изменения ее величины), суд пришел к выводу о том, что у общества  «Лиотех» имелось право на переоформление в свою пользу документов  о технологическом присоединении ранее присоединенных объектов  общества «ПНК-Толмачево».  

Ввиду изложенного, суд посчитал, что объект общества «ПНК- Толмачево» присоединен на максимальную мощность 537,5 кВт,  следовательно, оно не имело права распоряжаться электрической мощностью  4 442,9 кВт.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

По сути, истец, обращаясь с данным иском, оспаривает то, что право  на электрическую мощность, приобретенное обществом «ПНК-Толмачево»  в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению  имущественного комплекса, впоследствии им не утрачено путем  ее перераспределения в пользу общества «Лиотех» в порядке,  предусмотренном законодательством (раздел IV Правил № 861).  

Соответственно, обществом УК «БКС» поставлено под сомнение  наличие основания возникновения у общества «Лиотех» права на владение,  пользование, распоряжение электрической мощностью в количестве  4 442,9 кВт и действительности ввиду этого заключенного им с обществом  «УК «ПЛП» договора об осуществлении технологического присоединения  к электрическим сетям по индивидуальному проекту от 27.09.2012 (далее –  договор от 27.09.2012).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146,  

законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение  максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию  без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие  устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена  (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.  

Следовательно, по общему правилу, оснований полагать, что  с переходом права собственности на объекты недвижимости во всех случаях  переходит право на электрическую мощность (тем более в любой  произвольно заявленной новым собственником величине), не имеется.  

Особенности технологического присоединения посредством  перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV  Правил № 861. Заявители, имеющие на законном основании  энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009  в установленном порядке было осуществлено технологическое  присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными  владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной  мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным  перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу  иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной  в документах о технологическом присоединении энергопринимающих  устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания  (пункт 34 Правил № 861).  

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной  мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами,  направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения  о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам  электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены  энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить  свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается  объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка  

на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица,  в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной  мощности, и прочие документы.  

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются  обязательства по выполнению мероприятий по технологическому  присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных  техническими условиями.  

Наличие указанного уведомления является основанием для  осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37  Правил № 861).  

Согласно пункту 15 Методических указаний по определению размера  платы за технологическое присоединение к электрическим сетям,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012   № 209-э/1 (далее – Методические указания № 209-э/1) любое лицо,  заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной  мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых  присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе  при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям  которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом  стоимости технологического присоединения посредством перераспределения  максимальной мощности.  

Исходя из смысла указанных норм права, а также предмета и основания  заявленных в рамках данного дела требований, в предмет доказывания  по требованию общества УК «БКС» входило, в частности, выяснение  следующих обстоятельств:  

- в рамках осуществления каких мероприятий по технологическому  присоединению имущественного комплекса приобретена электрическая  мощность обществом «ПНК-Толмачево», и имелось ли впоследствии  выражение воли последнего на ее перераспределение в пользу общества  «Лиотех» и в какой величине;  

- имел ли место факт подписания между обществами «ПНК-Толмачево»  и «Лиотех» соглашения о перераспределении максимальной мощности  между принадлежащими им энергопринимающими устройствами,  направлялось ли впоследствии уведомление с указанием в нем объема  перераспределяемой мощности обществу «УК «ПЛП», к объектам  электросетевого хозяйства которого ранее были присоединены  энергопринимающие устройства общества «ПНК-Толмачево»;  

- направлялась ли вместе с уведомлением заявка на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств общества «Лиотех»;  

- факт наличия (отсутствия) у общества «Лиотех» законного права  на владение и распоряжение электрической мощностью 5 412,5 кВт при  заключении с ответчиком договора от 27.12.2009;  

- наличие правового основания у истца на владение электрической  мощностью 4 442,9 кВт и его действительность.  

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что судам  необходимо было дать оценку представленным в дело доказательствам  не на предмет исполнения обществом «ПНК-Толмачево» перед обществом  «Лиотех» обязательств по возведению объекта – «Производственно- складской комплекс по внедрению экологически чистых инновационных  нано-технологий в производстве источников энергии», а заключению между  ними соглашения о переходе последнему права на электрическую мощность.  

Делая вывод о том, что основанием такого перехода права  на электрическую мощность к обществу «Лиотех» является инвестиционный  договор от 14.07.2010 № С1-0022 и акт приема-передачи от 01.04.2011,  подписанный во исполнение данного договора, суды не указали, как такая  передача права на электрическую мощность 5 950 кВт стала возможной, если  само общество «ПНК-Толмачево» приобрело его позднее, после того,  как общество «УК «ПЛП» приняло решение об отказе от 5 950 кВт  электрической мощности.  

Между обществами «РЭС» и «ПНК-Толмачево» подписаны: акт  

о выполнении технических условий от 06.12.2011 № 47/66449, согласно  которому мероприятия по техническим условиям от 12.07.2011   № РЭлС-04-24/66449 выполнены в полном объеме, а также акт  от 30.12.2011 № 66449/5311211 о технологическом присоединении объектов:  «Логистический складской комплекс» и «Производственно-складской  комплекс по внедрению экологически чистых инновационных нано- технологий в производстве источников энергии».  

Таким образом, без исследования вопроса о том, когда общество  «ПНК-Толмачево» приобрело право на электрическую мощность 5 950 кВт,  и что является основанием такого приобретения, вывод судов  о возникновении у общества «Лиотех» права на мощность на основании  инвестиционного договора от 14.07.2010 № С1-0022 является  преждевременным.  

Кроме того, вывод судов о наличии права на мощность у общества  «Лиотех» сделан на основании оценки договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2011   № 66449/5311211, технических условий от 12.07.2011 № РЭлС-04-24/66449,  принципиальной однолинейной схемы электроснабжения (шифр  ИС-6/27-09-10/3-ЭС), выполненной обществом с ограниченной  ответственностью «Инженерные сети», схемы присоединения  к энергосистеме – линия электропередачи 20 кВ (шифр 126.11-20-ЭС),  выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Конструктив»,  решения, принятого по итогам совещания по вопросу обеспечения  электроснабжения первой очереди завода общества «Лиотех», проведенного  в мае 2011 года.  

Вместе с тем наличие указанных документов свидетельствует  о факте технологического присоединения энергопринимающих устройств,  что не равнозначно понятию приобретения обществом «Лиотех» от общества  «ПНК-Толмачево» права на мощность в порядке, предусмотренном разделом  IV Правил № 861.  

При рассмотрении данного дела суды, в нарушение указанных норм  права ограничились установлением обстоятельств исполнения  инвестиционного договора от 14.07.2010 № С1-0022 и фактического  технологического присоединения объекта общества «Лиотех». При этом  судами не учтено, что фактически истец оспаривает право общества  «Лиотех» (в настоящее время – общество «Энергорешения»)  на электрическую мощность 5 412,5 кВт. Однако общество «Энергорешения»  не привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Вместе с тем в соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ третье лицо  имеет иной объем процессуальных прав и обязанностей, нежели ответчик.  Участвуя в деле в качестве третьего лица, общество «Энергорешения»  лишено процессуальных прав, которыми наделен ответчик.  

Кроме того, разрешая спор о праве истца на максимальную  электрическую мощность 4 442,9 кВт, суды уклонились от оценки  действительности соглашения от 16.11.2015, на котором истец основывал  свои требования, что влечет правовую неопределенность в отношениях  между его сторонами (обществом «ПНК-Толмачево» и истцом).  

При таких обстоятельствах, поскольку суды в недостаточной степени  исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью  установили все значимые для дела обстоятельства, что привело  к неправильному применению норм материального права, регулирующих  отношения по технологическому присоединению энергопринимающих  устройств и перераспределению максимальной мощности, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании  частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные  выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включить в предмет  исследования изложенные в настоящем постановлении обстоятельства.  

Также суду необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос  о привлечении общества «Энергорешения» в качестве соответчика.  

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном  применении норм материального и процессуального права согласно правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146, а также разрешить вопрос  о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 24.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-8901/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Л.В. Туленкова 

 С.В. Фролова