﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-10613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сайфудинова Николая Наримановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А27-10613/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лакомка» (653021, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Главная, дом 297, ИНН 4223030180, ОГРН 1024201885840, далее – общество «ТД «Лакомка») должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Курмашева Олега Петровича (далее по тексту – управляющий) о привлечении Сайфудинова Николая Наримановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу 7 359 478 руб. 65 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Сайфудинова Николая Наримановича – Шилдов В.Г. по доверенности от 10.11.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сайфудинов Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что по акту приёма-передачи документации от 21.08.2017, акту приёма-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей общества «ТД «Лакомка» от 2018 года, акту приёма-передачи документов от 09.07.2018, акту приёма-передачи печатей и штампов от 28.12.2017 он передал управляющему всю имеющуюся у него документацию и имущество должника.

При этом, как утверждает кассатор, документации, касающейся дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее по тексту – общество «Северянка»), которую требует управляющий, не существует, поскольку общество «Северянка» 14.06.2011 ликвидировано; в бухгалтерской отчётности общества «ТД «Лакомка» за 2016 год ошибочно указаны активы в размере 7 937 000 руб., в том числе 529 000 руб. – запасы, 7 408 000 руб. – дебиторская задолженность.

Ссылку управляющего на имеющиеся у него сведения из программы «1С Бухгалтерия» Сайфудинов Н.Н. считает недостоверным источником информации и в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) недопустимым доказательством.

Управляющий и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества «ТД «Лакомка» с 29.06.2015 и до признания должника банкротом являлся Сайфудинов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 общество «ТД «Лакомка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Общий размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 170 596 руб. 59 коп, текущие требования – 188 882 руб. 06 коп.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. 

Положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение Сайфудиновым Н.Н. своей обязанности по передаче документации по дебиторской задолженности общества «Северянка» в размере 7 408 000 руб., о которой имеются сведения в бухгалтерской отчётности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, погашения требований кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием требования указан пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая дату обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (05.10.2018).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности управляющим наличия противоправности, а также причинно-следственной связи между бездействием лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и наступившими последствиями.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности такого обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Управляющий, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса общества «ТД «Лакомка» за 2016 год, предшествующий открытию процедуры конкурсного производства, согласно которому активы должника составляли 7 937 000 руб., в том числе 529 000 руб. – запасы, 7 408 000 руб. – дебиторская задолженность общества «Северянка», утверждает, что в связи с непередачей бывшим руководителем должника Сайфудиновым Н.Н. документации общества сформировать конкурсную массу не представилось возможным.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае Сайфудинов Н.Н. является контролирующим должника лицом, на дату введения в отношении общества «ТД «Лакомка» процедуры конкурсного производства он являлся его единоличным исполнительным органом.

Как следует из бухгалтерской отчётности должника за 2016 год, его активы составляли 7 937 000 руб., в том числе 529 000 руб. – запасы, 7 408 000 руб. – дебиторская задолженность общества «Северянка».

Данная задолженность также подтверждена актом сверки от 31.12.2017. 

Анализ движения денежных средств должника за 2014 – 2017 годы позволил управляющему установить, что общество «Северянка» имеет задолженность перед обществом «ТД «Лакомка» за поставленный в период с 2014 по 2017 годы товар. 

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Сайфудиновым Н.Н. требований о передаче документов, подтверждающих возникновение задолженности общества «Северянка» перед обществом «ТД «Лакомка», управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2018 ходатайство управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя общества «ТД «Лакомка» Сайфудинова Н.Н. передать управляющему необходимую документацию. 

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 58196/18/42019-ИП, впоследствии оконченное 22.10.2018 с привлечением Сайфудинова Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложением штрафа в размере 1 000 руб. Однако истребуемые у него документы так и не были переданы управляющему. 

Установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Сайфудинова Н.Н. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов управляющему.

Довод Сайфудинова Н.Н. об отсутствии у общества «ТД «Лакомка» такого актива как дебиторская задолженность общества «Северянка» со ссылкой на ошибочное указание в бухгалтерской отчётности общества «ТД «Лакомка» за 2016 год активов в размере 7 937 000 руб., в том числе дебиторской задолженности, правильно отклонён судами как несостоятельный, при наличии доказательств обратного.

Так, судами установлено, что общество «Северянка» создано 22.07.2005; его единственным участником, а с 2010 года и ликвидатором являлась Сайфудинова Любовь Федоровна – мать Сайфудинова Н.Н.; 14.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица – общество «Северянка». 

Вместе с тем, в период с 2014 по 2017 годы между ликвидированным юридическим лицом – обществом «Северянка» и должником осуществлялись хозяйственные операции по поставке продукции и её оплате. 

Согласно подписанному Сайфудиновым Н.Н. акту сверки от 31.12.2017 дебиторская задолженность общества «Северянка» перед обществом «ТД «Лакомка» по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 937 402,60 руб. 

В соответствии с данными программы «1С Бухгалтерия» общества «ТД «Лакомка» в период с 2014 по 2016 год должник отпустил обществу «Северянка» продукцию на сумму 8 604 311,14 руб., в том числе: в 2014 году – на сумму 3 935 751,56 руб., в 2015 году – на сумму 2 821 107,77 руб., в 2016 году – на сумму 1 847 451,81 руб. 

В свою очередь, общество «Северянка» произвело оплату в размере 2 997 812,90 руб., в том числе: в 2014 году – 1 560 800 руб., в 2015 году – 838 500 руб., в 2016 году – 1 280 руб. 

С учётом задолженности на 01.01.2014 в размере 2 330 904,36 руб. задолженность общества «Северянка» перед должником по состоянию на 31.12.2017 составляет 7 937 402,60 руб. 

Наличие данной дебиторской задолженности подтверждается как бухгалтерским балансом общества «ТД «Лакомка», так и его списком дебиторов.

В этой связи суды обоснованно и правомерно привлекли Сайфудинова Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, приведённые в кассационных жалобах, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А27-10613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфудинова Николая Наримановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов