ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4395/2019

г. Вологда

28 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2019 года по делу № А05-4395/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2               (ОГРНИП 304290135300821, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 163039, Архангельская область, город Архангельск, поселок Лесная речка, Лахтинское шоссе, дом 105; далее – Учреждение) о взыскании 235 430 руб. 11 коп., в том числе 165 198 руб. 31 коп. долга за товар, поставленный по государственным контрактам  на поставку товара от 30.05.2015 № 196Л, от 06.07.2015 № 74/232Л, государственному контракту на поставку товара для государственных нужд от 12.08.2015 № 246Л (далее – контракты от 30.05.2015, от 06.07.2015, от 12.08.2015 соответственно, контракты), 63 538 руб. 98 коп. неустойки за период с 29.06.2015 по 23.01.2019 и 6 692 руб. 82 коп. штрафа.

Определением суда от 16.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от требования о взыскании 6 692 руб. 82 коп. штрафа и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 218 580 руб. 85 коп., в том числе 165 198 руб. 31 коп. долга по контрактам и 53 382 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.06.2015 по 14.08.2019. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

Решением суда от 21 августа 2019 года производство по делу в части взыскания 6 692 руб. 82 коп. штрафа прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 7 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета  возращено 1 252 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке товара в соответствии с приложениями 1 («Спецификация») к контрактам, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. 

В соответствии пунктом 4.1.1 контрактов от 30.05.2015, от 06.07.2015, пунктом 3.3 контракта от 12.08.2015 оплата производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара на склад заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2 контрактов от 30.05.2015, от 06.07.2015 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки предусмотрен и пунктом 9.2 контракта от 12.08.2015. 

В соответствии со спецификацией и накладной от 30.05.2015 № 2774 по контракту от 30.05.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 11 750 руб. 

На основании спецификации и накладной от 07.07.2015 № 3310 по контракту от 06.07.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 99 985 руб. 

Согласно ведомости поставки и накладным от 20.08.2015 № 3940, от 01.09.2015 № 4038, от 17.09.2015 № 4360, от 25.09.2015 № 4518, 4520, от 15.10.2015 № 4916, 4917, 4951, от 12.11.2015 № 5438, 5451 по контракту от 12.08.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 99 247 руб. 81 коп. 

Ответчиком по платежному поручению от 10.11.2015 № 477572 произведена частичная оплата в сумме 40 000 руб. за товар, поставленный по контракту от 06.07.2015.

Впоследствии (27.04.2018) сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 30.05.2015, в соответствии с которым контракт расторгнут и на момент расторжения поставщиком реализованы товары на сумму 11 750 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), которая подлежит уплате заказчиком. 

Также 18.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 06.07.2015, в соответствии с которым контракт расторгнут и на момент расторжения поставщиком реализованы товары на сумму 94 200 руб.           50 коп. без НДС, которая подлежит уплате заказчиком без учета суммы частичной оплаты в размере 40 000 руб. 

Кроме того, 31.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 12.08.2015, в соответствии с которым контракт расторгнут и на момент расторжения поставщиком реализованы товары на сумму 99 247 руб.             81 коп. без НДС, которая подлежит уплате заказчиком. 

Согласно расчету истца ответчиком не оплачен товар на общую сумму 165 198 руб. 31 коп., в том числе 11 750 руб. по контракту от 30.05.2015,              54 200 руб. 50 коп. по контракту от 06.07.2015, 99 247 руб. 81 коп. по контракту от 12.08.2015. 

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленные в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании долга в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд, установив при проверке расчета неустойки ее неверное исчисление и произведя перерасчет неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ, удовлетворил данное требование частично  - в сумме 33 003 руб. 47 коп. за период с 22.09.2015 по 14.08.2019, отказав в удовлетворении названного требования в остальной части.

Ответчик в апелляционной жалобе правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемых с него сумм долга и неустойки по размеру. Апелляционная инстанция оснований для изменения решения суда в означенной части не усматривает.

Доводы Учреждения сводятся к неправомерному отнесению на него судебных расходов по делу, понесенных истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность Учреждения возместить предпринимателю расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа                2019 года по делу № А05-4395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов