АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10755/2024

28 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 19 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участи представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности (в заседании 04.06.2025, 17.06.2025),

от ответчика: ФИО2 по доверенности (в заседании 04.06.2025, 17.06.2025),

установил

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (далее – Общество-1, ООО ТД «Каравай», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (далее – Общество-2, ООО «УКС», ответчик) о взыскании 10 645 310 руб. 69 коп. задолженности.

Требования основаны на договорах поставки и факторинга и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» (далее – ООО «Долголетие», третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск от 22.10.2024 (т.д. 1 л.д. 89-90) с заявленными требованиями не согласился, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие уведомления третьим лицом ответчика о факторинге, недействительность договора факторинга. Кроме того, повторно заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А29-9649/2024 (первоначально ходатайство об объединении дел было заявлено 24.09.2024, в удовлетворении которого судом отказано определением от 25.09.2024).

В дополнениях к отзыву от 23.12.2024 (т.д. 1 л.д. 108-109) указал на пороки универсальных передаточных документов, ходатайствовал об истребовании доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы по делу (т.д. 1 л.д. 111-112, 125).

В дополнительном отзыве от 29.04.2025 ответчик вновь ходатайствовал об объединении дел № А29-9649/2024 и № А29-10755/2024 в одно производство (т.д. 2 л.д. 23).

В дополнении к отзыву от 18.06.2025 ответчиком заявлено об истребовании доказательств из налогового органа (т.д. 2 л.д. 48).

В возражениях на отзыв ответчика от 27.01.2025 истец указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы по делу (т.д. 1 л.д. 122-123).

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с оригиналами документов, представленных истцом 09.06.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, с учетом того, что позиции по спору суду понятны, стороны представили в материалы дела документы в обоснование своих позиций по спору, ответчику предоставлялась возможность ознакомления с оригиналами документов, которые, в том числе, были отсканированы и размещены судом в Картотеке арбитражных дел, был объявлен перерыв в судебном заседании с 17.06.2025 до 19.06.2025, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в судебном заседании и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Рассмотрев повторные ходатайства ответчика об объединении дел № А29-9649/2024 и № А29-10755/2024 в одно производство суд отказывает в их удовлетворении по тем же мотивам, по которым отказал в первоначальном ходатайстве, в том числе с учетом выводов апелляционной инстанции по данному вопросу (т.д. 2 л.д. 56-58).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании книги покупок и продаж ООО «Долголетие» из налогового органа, судом отказано, поскольку в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства (универсальные передаточные документы), подтверждающие реальность наличия гражданских правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в отношении которых заявлений о фальсификации от ответчика поступало.

В отношении повторного ходатайства ответчика о запросе доказательств у истца – доказательств исполнения договора факторинга суд отмечает, что определением суда от 29.04.2025 судом запрашивались данные документы. Из пояснений представителя истца следует, что все имеющиеся у истца документы представлены в материалы дела.

В связи с чем, повторно запрашивать данные документы суд не находит оснований.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – договора от 15.12.2022 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1-Ф, заключенного между ООО «Долголетие» и ООО ТД «Каравай».

Заявление рассмотрено судом и отклонено, результат отражен в протоколе судебного заседания от 04.06.2025.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика, подпись на договоре факторинга от имени директора ООО «Долголетие» проставлена иным лицом (т.д. 3 л.д. 13, 37).

Судом отказано в назначении экспертизы, т.к. в данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, и проверка заявления ответчика возможна путем исследования и оценки всех представленных доказательств их совокупности.

В данном случае суд исходит из того, что на договоре, помимо подписи директора, проставлена печать организации. В то же время о фальсификации оттиска печати, проставленного на спорном документе, не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения данного общества суду также не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной финансово-экономической экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание предмет заявленных требований, конкретные обстоятельства дела, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.06.2022 между ООО «Долголетие» (поставщик) и ООО «УКС» (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № УКС-207-2022 (т.д. 1 л.д. 12-16).

Во исполнение условий данного договора в период с 14.07.2022 по 02.12.2022 ООО «Долголетие» передало ответчику, а последний принял товар на общую сумму 10 645 310 руб. 69 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.д. 1 л.д. 17-64).

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, переданный товар не был оплачен ООО «УКС».

15.12.2022 между ООО «Долголетие» (клиент) и ООО ТД «Каравай» (финансовый агент, фактор) заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1-Ф, в соответствии с которым клиент уступил финансовому агенту денежные требования к ООО «УКС» в размере 13 273 873 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 (т.д. 1 л.д. 63, оригинал – т.д. 2 л.д. 40-41).

20.12.2022 истец и третье лицо заключили дополнительное соглашение к договору № 1-Ф от 15.12.2022 (оригинал – т.д. 2 л.д. 42).

Направление ООО ТД «Каравай» в адрес ответчика претензии от 17.10.2023 (т.д. 1 л.д. 67-68) с требованием произвести погашение имеющего по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 долга истцу, к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело.

В связи с непогашением ответчиком имеющего долга по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 истцу, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Материалами дела подтверждается передача ООО «Долголетие» и принятие ответчиком товара в рамках заключенного с ним договора поставки продуктов питания   № УКС-207-2022 от 22.06.2022 на заявленную ко взысканию сумму.

Доказательств погашения имеющегося по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 долга ответчик в материалы дела не представил.

Условия заключенного между ООО ТД «Каравай» и ООО «Долголетие» договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1-Ф от 15.12.2022 не противоречат нормам действующего законодательства. 

Довод ответчика о ничтожности сделки, поскольку сделка являлась крупной и на ее совершение требовалось согласие и одобрение общего собрания участников общества, судом отклонен в силу следующего.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт  1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оспаривания указанного договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся передаче прав требования от ООО «Долголетие» ООО ТД «Каравай» на основании договора факторинга судом признаются необоснованными, поскольку уведомление, подписанное истцом и третьим лицом, направлено истцом в адрес ответчика письмом 17.10.2023, что подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения в почтовое отправление (т.д. 1 л.д. 66, 68).

Кроме того, согласно части 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Изложенное свидетельствует, что неполучение ответчиком соответствующего уведомления о факторинге не лишало его права на погашение долга третьему лицу. Однако таковых доказательств, подтверждающих погашение ООО «УКС» заявленного ко взысканию долга третьему лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При всех указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика заявленного ко взысканию долга.

Ссылка ООО «УКС» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется как противоречащая материалам дела и представленным в него доказательствам. Из почтовой квитанции и описи вложения в почтовое отправление следует, что претензия ООО ТД «Каравай» с требованием уплаты имеющегося долга по договору поставки продуктов питания № УКС-207-2022 от 22.06.2022 и договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) № 1-Ф от 15.12.2022 направлена ответчику посредством почтовой связи 17.10.2023.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неправомочным лицом судом отклонен, поскольку документы о приемке товара подписало лицо, у которого имелась доверенность № 863 от 26.06.2022 сроком действия по 31.12.2022 на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей в рамках заключенного с ООО «Долголетие» договора поставки продуктов питания                      № УКС-207-2022 от 22.06.2022.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает заявленные ООО ТД «Каравай» исковые требования обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 10 645 310 руб. 69 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Каравай» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 10 645 310 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 227 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета 92 900 руб., внесенных платежными поручениями № 84 от 27.01.2025, № 117 от 29.01.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина