АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 23 июля 2025 года А46-15708/2024  

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 10 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В. рассмотрев в судебном заседании дело № А46-15708/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Совета Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, - о признании отказа незаконным,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.08.2024, паспорт, диплом, от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 27.01.2025, паспорт, диплом,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация поселения, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - складское строение, нежилое, общей площадью 754,60 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:100101:6314 (далее - строение), выраженный в письме от 12.07.2024; об обязании совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), и направить заявителю на подписание проект договора купли-продажи строения.  

Определением от 01.10.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.10.2024.  

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО1 представил акт сверки с приложением платежных документов; представитель Администрация поселения – отзыв на заявленные требования.  

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2024, дата которого определением  

Арбитражного суда Омской области от 28.11.2024 в связи с отсутствием состава суда изменена на 25.12.2024.  

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2024, представитель заявителя представил возражения на отзыв заинтересованного лица.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2024 рассмотрение дела назначено на 04.02.2025 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, третье лицо).  

03.02.2025 в суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступило ходатайство об истребовании у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области сведения обо всех сделках с недвижимым имуществом, совершенных заявителем, за период с 2008 по настоящее время.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, представитель ИП ФИО1 представил письменные возражения на отзыв Администрации поселения и на ходатайство об истребовании, заявленное заинтересованным лицом.  

Протокольным определением от 04.02.2025 в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных сведений отказано, рассмотрение дела отложено на 04.03.2025 для уточнения ИП ФИО1 заявленных требований со ссылками на нормы действующего законодательства, представления плана приватизации; Администрации поселения предложено уточнить ходатайство об истребовании доказательств.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2025 дата судебного заседания изменена на 31.03.2025 в связи с отсутствием состава суда.  

В судебном заседании, состоявшемся 31.03.2025, представителем заявителя представлена судебная практика по настоящему делу.  

Представителем заинтересованного лица представлен отзыв на возражения ИП ФИО1, содержащий следующие приложения: Устав Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, принятого решением Совет Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Совет) от 14.04.2015 № 15 (далее - Устав); акт о выделении объекта под хранение имущества от 15.01.2020 (в отношении строения); уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды муниципального имущества от 29.06.2022, а также заявлено ходатайство о привлечении Совета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Протокольным определением от 31.03.2025 рассмотрение дела и разрешение ходатайства Администрации поселения о привлечении третьего лица отложены на 10.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет (далее - третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению на 20.05.2025.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2025, представитель Совета представил отзыв, представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении.  

Протокольным определением от 20.05.2025 в связи с удовлетворением ходатайства Администрации поселения судебное заседание отложено на 16.06.2025, заинтересованному лицу предложено представить дополнительные доказательства.  

16.06.2025 в суд от Администрации поселения поступила телефонограмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов.  

Протокольным определением от 16.06.2025 судебное разбирательство отложено на 10.07.2025, явка заинтересованного лица признана обязательной для представления письменных доказательств.  

26.06.2025 в материалы дела от заявителя в электронном виде поступили возражения на  

отзыв Совета с приложением постановлений Администрации поселения от 08.06.2021 № 76 и от 13.12.2021 № 177.  

В судебном заседании 10.07.2025 представители стороны поддержали ранее изложенные процессуальные позиции по спору.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.  

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц в отсутствии неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Строение принадлежит на праве собственности Лузинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 № 022883, выданным 14.12.2015 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области.  

15.01.2020 строение было выделено муниципальному казенному учреждению «Хозяйственное управление Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее - Учреждение) для хранения имущества Администрации поселения.  

Постановлением Администрации поселения от 08.06.2021 № 76 были внесены изменения в Постановление Администрации поселения от 27.03.2020 № 27 «Об утверждении Перечня муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациями, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», в котором перечень муниципального имущества изложен, согласно приложению.  

Так, в пункте 2 указанного перечня в качестве муниципального имущества свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациями, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, указано строение.  

Постановлением Администрации поселения от 13.12.2021 № 177 отменены вышеназванные постановления, утвержден перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями и применяющие специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», согласно приложению 1 к настоящему постановлению.  

Строение в приложении № 1 к указанному постановлению не указано. 

29.06.2022 между Администрацией поселения (далее - Арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, Арендодатель передал в аренду муниципальное имущество, а Арендатор принял во временное владение и пользование строение сроком на пять лет с даты подписания Договора, то есть по 29.06.2027.  

На дату заключения Договора ИП ФИО1 был включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, что подтверждается сведениями из указанного реестра от 23.08.2024 № ИЭ9965-24-10287951.  

01.07.2024 заявитель направил Главе Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение имущества, арендуемого по Договору.  

12.07.2024 Администрация поселения отказала ИП ФИО1 в приобретении строения, указав, что решение о его продаже не принималось, в план приватизации государственного и муниципального имущества оно не включалось, информационного сообщения о продаже данного имущества на официальном сайте в сети «Интернет» не публиковалось.  

Не согласившись с данным отказом, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, Администрация поселения указала на то, что продажа муниципального имущества является правом, а не обязанностью собственника. Помещение необходимо для обеспечения функций местного самоуправления (хранения муниципального имущества), что подтверждается актом о выделении объекта под хранение имущества от 15.01.2020.  

Устав Лузиинского сельского поселения относит вопросы управления имуществом к исключительной компетенции Совета, в связи с чем действия Администрации поселения по отчуждению имущества при отсутствии решения Совета являются незаконными.  

В Договоре не предусмотрено право Арендатора на выкуп имущества, срок действия аренды на дату обращения с намерение реализовать преимущественное право на приобретение имущества не истек, следовательно, досрочная продажа арендуемого объекта нарушит стабильность договорных отношений.  

Также заинтересованное лицо сообщило суду, что в связи с заявленным односторонним внесудебным отказом от Договора последний считается расторгнутым, что также прекращает право заявителя требовать приобретения спорного имущества в собственность.  

Советом, в свою очередь, поддерживая позицию Администрации поселения, указал в отзыве на то, что спорное арендуемое помещение включено в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ является основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.  

Исследовав и оценив обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно пункту 1 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Исходя из вышеизложенного, у заявителя имеется право для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права.  

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.  

Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ).  

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).  

Такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении следующих условий:  

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ);  

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2 статьи 3 Закона № 159-ФЗ);  

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 5 статьи 3 Закона № 159-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;  

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;  

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).  

Судом установлено, что ИП ФИО1 соответствует всем условиям для реализации права на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании Закона № 159-ФЗ, поскольку ни на дату заключения Договора, ни на дату подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность строение не было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Так, строение было включено в указанный перечень на основании Постановления Администрации поселения от 08.06.2021 № 76, однако Постановлением Администрации поселения от 13.12.2021 № 177 был утверждено новый перечень имущества, в который строение включено не было.  

Доказательств обратного, в том числе включения строения в соответствующий перечень после 13.12.2021, заинтересованным лицом не предоставлено.  

Также материалами дела не подтверждаются доводы Администрации поселения о необходимости использования строения для реализации полномочий муниципального образования, а именно: для хранения муниципального имущества.  

Действительно, актом о выделении объекта под хранение имущества от 15.01.2020 установлено, что строение используется Учреждением для хранения имущества Администрации поселения.  

Между тем, Постановлением Администрация поселения от 08.06.2021 № 76 строение включено в перечень имущества, муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.  

Таким образом, на дату включения спорного имущества в соответствующий перечень муниципальное казенное Учреждение не имело в отношении него каких-либо прав.  

Заинтересованное лицо не предоставило в материалы дела доказательств передачи спорного имущества Учреждению после 13.12.2021, а также документов, подтверждающих возникновение у третьих лиц права оперативного управления либо хозяйственного ведения.  

При этом суд отмечает, что в случае передачи спорного имущества Учреждение именно данное лицо являлось бы арендодателем в соответствии с частью 4 статьи 298 ГК РФ.  

В настоящем случае Арендодателем по Договору являлся непосредственно муниципальный орган – Администрация поселения.  

Таким образом, спорное имущество на дату заключения Договора не было включено в перечень имущества, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, было свободно от прав третьих лиц и не использовалось для реализации полномочий и функций муниципального образования.  

Имущество было передано ИП ФИО1 во временное владение и пользование 29.06.2022, а заявление о намерении реализовать право преимущественного приобретения арендуемого строения в собственности было подано Арендатором 01.07.2024, то есть по истечении более, чем двух лет с даты заключения Договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159 в редакции, действовавшей на дату заключения Договора, одним из условий реализации преимущественного права является нахождение арендуемого имущества во временном владении и пользовании или временном пользовании арендатора непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды такого имущества.  

Впоследствии Федеральным законом от 29.12.2022 № 605-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок нахождения имущества в непрерывном владении и пользовании арендатора был сокращен до одного года.  

Между тем, срок непрерывного владения и пользования ИП ФИО1 арендованным имуществом соответствует редакциям пункта 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, соответственно, как на дату заключения Договора, так и на дату подачи заявления о намерении реализовать преимущественное право на приобретение его в собственность.  

Учитывая тот факт, что нахождение приобретаемого имущества во владении и пользовании заявителя на основании договора аренды является необходимым условием для реализации преимущественного права на его приобретение, довод заинтересованного лица о том, что выкуп имущества до истечения срока действия Договора нарушает стабильность гражданского оборота, не соответствует положениям Закона № 159-ФЗ.  

Кроме того, актом сверки от 30.06.2024 № 006П-000001 подтверждено, что на дату  

подачи заявления задолженность по Договору отсутствует.  

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 продолжил в полном объеме исполнять обязательства по внесению арендной платы как после получения отказа в реализации преимущественного права, так и после подачи настоящего заявления в суд.  

При этом в отношении соблюдения данного условия спор между сторонами отсутствует, заинтересованное лицо ни в отказе, ни при рассмотрении дела не заявляло о наличии задолженности по Договору.  

Помимо прочего, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, сведения об ИП ФИО1 включены в указанный реестр с 10.06.2019 и не исключены из него до настоящего времени.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявитель полностью соответствует требованиям статьи 3 Закона № 159-ФЗ при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого складского строения.  

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении указанного заявления заинтересованное лицо обязано принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.  

Таким образом, позиция заинтересованного лица о том, что реализация имущества является правом, а не обязанностью собственника и доводы о том, что Администрация поселения решения о продаже спорного имущества не принимала, строение в план приватизации не включала, информацию о продаже строения не публиковала, не являются основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку прямо противоречат пункту 2 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

Также не соответствует действующему законодательству позиция заинтересованного лица относительно определения компетенции муниципальных органов при реализации муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 19 Устава в исключительной компетенции Совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.  

Вместе с тем, в случае реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, порядок распоряжения таким имуществом установлен Законом № 159-ФЗ, который не предусматривает принятие каких-либо дополнительных решений представительным органом муниципального образования.  

Из пункта 3 части 1 статьи 34 Устава следует, что Администрация поселения от имени Лузинского сельского поселения владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в собственности Лузинского сельского поселения, следовательно, при отчуждении муниципального имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, именно Администрация поселения является тем компетентным органом, который обязан совершать все необходимые действия, направленные на обеспечение реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемого помещения в собственность.  

Оценив довод о прекращении Договора в связи с заявленным односторонним внесудебным отказом от 03.03.2025, суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ непрерывное владение и пользование имуществом на основании договора аренды является одним из условий для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.  

При этом факт соответствия заявителя условиям, установленным для реализации преимущественного права, фиксируется на дату заключения договора купли-продажи, а в  

случае реализации такого права по инициативе арендатора – на дату подачи соответствующего заявления.  

На момент подачи ИП ФИО1 заявления о намерении реализовать преимущественное право Договор действовал, арендатор исполнял его надлежащим образом в соответствии с его условиями.  

Таким образом, поскольку Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о приобретении арендуемого имущества в период действия Договора, постольку последующее его прекращение не влияет на возможность реализации соответствующего преимущественного права.  

Данный вывод подтвержден сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2017 № 305-ЭС16-19991 по делу № А41-7060/2016.  

Также при рассмотрении довода заинтересованного лица об отказе от Договора суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора его действие прекращается в случае одностороннего отказа от исполнения.  

Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора при отсутствии нарушения обязательств со стороны Арендатора в случае необходимости использования муниципального имущества для муниципальных нужд (пункт 5.3 Договора).  

В случае принятия Арендодателем решения о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке Арендодатель направляет Арендатору соответствующее письменное уведомление, Договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней с даты получения Арендатором соответствующего уведомления (пункт 5.4 Договора).  

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

Между тем, частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Суд не усматривает в действиях заинтересованного лица при отказе от Договора добросовестности и разумности.  

Заявление о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность было заявлено Арендатором 01.07.2024, а отказ от Договора был заявлен заинтересованным лицом 03.03.2025, то есть по истечении 8 месяцев с момента получения заявления Арендатора.  

При этом заинтересованное лицо не предоставило доказательств, подтверждающих реальное изменение обстоятельств, вынудивших его принять соответствующее решение: например, начало масштабных строительных работ, что повлекло необходимость приобретения и хранения значительного объема строительных материалов; реализация социальных программ, что повлекло необходимость приобретения и хранения мебели, оборудования или иного имущества для их реализации; иные обстоятельства, действительно подтверждающие возникшие потребности в хранении дополнительно созданного или приобретенного имущества; обращение муниципальных предприятий или учреждений в Администрацию поселения с просьбой/требованием предоставить им помещения для  

хранения или складирования).  

Также Администрация поселения не предоставила доказательств отсутствия в собственности поселения иных складских помещений/строений, за счет которых могли быть реализованы функции по хранению муниципального имущества в увеличившихся объемах.  

Суд обращает внимание, что после истечение тридцатидневного срока с даты получения Арендатором уведомления Арендодателя об отказе от Договора на дату вынесения настоящего решения прошло более трех месяцев, при этом Арендодатель продолжил принимать арендные платежи, не подал заявление о внесении в реестр записи о прекращении Договора в связи с односторонним внесудебным отказом, не заявил требования, в том числе в судебном порядке, о возврате арендованного имущества из чужого незаконного владения.  

Частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая права на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.  

Исходя из вышеизложенного, суд расценивает отказ заинтересованного лица от Договора как заявленный исключительно с целью воспрепятствования субъекту малого и (или) среднего предпринимательства возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения, что не может являться разумным и добросовестным.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом.  

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.  

Исходя из вышеизложенного, учитывая тот факт, что ИП ФИО1 полностью соответствует требованиям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, а иные доводы заинтересованного лица либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктами 3 частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда должно содержать указание на обязанность заинтересованного лица совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения.  

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Таким образом, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  

При этом избранный способ защиты должен соответствовать имеющемуся нарушению права и обеспечивать его восстановление.  

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен, исходя из критериев  

необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).  

ИП ФИО1 в качестве способа восстановления нарушенного права просит возложить на Администрацию поселения обязанность по направлению заявителю проекта договора купли-продажи строения.  

Указанный способ является законным и обоснованным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

ИП ФИО1 за обращение в суд с настоящим заявлением уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из положений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как следует из статей 102, 104 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и ее возврата устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.  

С учетом результатов рассмотрения заявления расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо, а 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 177, 180-181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) удовлетворить.  

Признать незаконным отказ Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения - складское строение, нежилое, общей площадью 754,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:100101:6314, выраженный в письме от 12.07.2024.  

Обязать Администрацию Лузинского сельского поселения Омского муниципального  

района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершить действия, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: направить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) проект договора купли-продажи складского строения, нежилого, общей площадью 754,60 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 55:20:100101:6314.  

Взыскать с Администрации Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.08.2024 № 305.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова