АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4179/2020

г. Уфа

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2020

Полный текст решения изготовлен 29.09.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 187 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 313 500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО3, по доверенности № 55 от 12.05.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5856132 (рег. номер 30 от 17.06.2011г);

От ответчика: не явились, уведомлены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 187 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 313 500 руб. 00 коп.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, которым просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом, при этом   исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 187 500 руб. 00 коп. признал, а также просил снизить размер неустойки в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки ЦБ РФ до суммы 55 685 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №40 семян полевых культур (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) в обусловленный настоящим договором срок семена полевых культур, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в спецификации к настоящему договору. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

 Спецификацией №1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 187 500 руб. 00 коп. 

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по УПД №32 от 23.04.2019 г. на сумму 1 187 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора и спецификации к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со спецификацией №1 к договору оплата товара должна быть произведена до 01.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанной УПД №32 от 23.04.2019 г. на сумму 1 187 500 руб. 00 коп.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 1 187 500 руб. 00 коп., в связи с чем,  истец 25.01.2020 г. направил в адрес ответчика претензию б/н. Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик  просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора истцом.

Указанный довод ответчика  отклоняется судом в силу следующего.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение досудебного порядка по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом судебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истцом в адрес ответчика 25.01.2020 была направлена претензия б/н

по адресу: 

<

...>. В материалах дела отсутствуют доказательства получения данной претензии ответчиком. Вместе с тем, учитывая длительность и характер конфликта между сторонами, неоднократные отложения судебного разбирательства по делу, отсутствие обстоятельств, указывающих на реальную возможность урегулирования спора в претензионном порядке, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления.

Ответчик в представленном суду отзыве признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 187 500 руб. 00 коп.

 

Статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

 В силу ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При изложенных обстоятельствах, с учетом признания исковых требований ответчиком, исковые требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №40 от 19. 04.2019 г. в размере 1 187 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 313 500 руб. 00 коп. за период с 01.10.2019 по 10.02.2020 г.  

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора за просрочку выполнения обязательства полной оплаты, указанного в спецификациях к настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности (возникшей по истечению срока оплаты) за каждый день просрочки.

В виду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 ГК РФ).

Предусмотрев в пункте 6.5 договора  условие об оплате товара в определенный договором срок, стороны  договорились о возложении на покупателя   обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является оплата товара в определенные договором сроки (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как и любое иное обязательство, в том числе,  оплатить товар в определенный договором срок может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со спецификацией №1 к договору оплата товара должна быть произведена до 01.10.2019 г.

Поскольку ранее судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, указанный факт ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.5 договора, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная исходя из сроков поставки товара, а  также ставки в размере 0,2 %  в день за каждый день просрочки,  за период с 01.10.2019 п 10.02.2020 г.  (132 дня) составляет  сумму 313 500 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью до  двукратной учетной ставки ЦБ РФ до суммы 55 685 руб. 64 коп.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно,  по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая,   разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный  договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального Банка на период просрочки  (0,2% за каждый день просрочки платежа или 73% годовых), принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств,  ввиду отсутствия  документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной  к взысканию неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в данном,  конкретном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку,   подлежащую начислению в соответствии с п. 6.5  договора  до  ставки 0,05% за каждый день просрочки, что составляет сумму 78 375 руб. 00 коп.

Установленный судом размер неустойки  суд считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, указанный размер неустойки  устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до двукратной ставки ЦБ РФ, судом не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 78 375 руб. 00 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичная позиция закреплена п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

 В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 28 010 руб. 00 коп. по платежному поручению №50 от 19.02.2020 г. Поскольку ответчиком  признаны исковые требования в части основного долга на сумму 1 187 500 руб., 70 % расходов по оплате госпошлины в размере 14 430 руб. 74 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% расходов по госпошлине в размере 6 184 руб. 86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также оставшаяся часть судебных расходов в  не признанной ответчиком части исковых требований, что составляет 7 394 руб. 64 коп. государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, всего ответчик возмещает истцу расходы по оплате госпошлины на сумму 13 579 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ"   удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг в размере 1 187 500 руб. 00 коп., неустойку  в размере 78 375 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 579 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ-ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 430 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению №50 от 19.02.2020 г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   С.В. Проскурякова