АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6103/23 

 

Екатеринбург

20 сентября 2023 г.

 

 Дело № А76-29278/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энгеко» (далее – общество «Энгеко», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-29278/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество СЗ «ЮУ КЖСИ») - ФИО3 (доверенность от 01.07.2023 № 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 возбуждено производство по делу о признании общества «Энгеко» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 в отношении общества «Энгеко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4 (сообщение в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 №159 (7121)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 общество «Энгеко» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 07.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению зачета между должником и обществом СЗ «ЮУ КЖСИ», оформленной уведомлением о зачете от 20.05.2019 №05-12/387, и о применении последствий недействительности данной сделки в виде восстановления долга общества СЗ «ЮУ КЖСИ» перед обществом «Энгеко» в сумме 3 008 882 руб. 75 коп., а также восстановления долга общества «Энгеко» перед обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» в сумме 3 008 882 руб. 75 коп. (с учетом уточнений). 

К участию в обособленном споре в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 08.06.2023 и постановление от 26.07.2023 отменить, признать сделку недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, вывод судов, что должник на момент спорного зачета вел хозяйственную деятельность, бездоказателен, не соответствует обстоятельствам дела, так как в спорный период должник прекратил деятельность, о чем не мог не знать ответчик, инициировавший спор по делу А76-40810/2017 об изъятии у должника актива – котельной, использовавшейся в основной деятельности должника, и обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр, возникли в 2017 - 2018 годах, а в 2019 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность, лишь участвовал в судебных спорах, но суды это не оценили, что привело к ошибочному выводу о ведении должником в 2019 году хозяйственной деятельности без доказательств. В подтверждение осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника управляющий указывает, что общество СЗ «ЮУ КЖСИ», обращаясь в деле А76-10240/2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалось на неудовлетворительное финансовое положение должника, недобросовестно исполняющего обязательства перед контрагентами, а также должник длительное время не исполнял денежные обязательства перед ответчиком, в частности, решение суда от 26.11.2018 по делу А76-49/2018 не исполнено с 26.12.2018, и общество СЗ «ЮУ КЖСИ» указывало на несостоятельность должника в письме от 28.11.2018 №04-12/1346, но суды не оценили названное письмо с позиции осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, указав, что письмо направлено за 6 месяцев до спорной сделки, что не отменяет наличие неплатежеспособности, которая существовала на момент составления письма и в период совершения сделки. По мнению заявителя, определение суда от 05.08.2019 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, вынесенное на основании спорного зачета, которое на тот момент никем не оспорено, и действительность которого, в том числе, по специальным основаниям законодательства о банкротстве, судом не проверялась, не является преюдициальным судебным актом и не запрещает оспаривать зачет по специальным основаниям, а также данное определение от 05.08.2019 и определение от 03.07.2020 не содержат преюдициальные выводы, которые влияют на рассмотрение настоящего заявления, результат которого и признание зачета недействительной сделкой могут явиться основанием для пересмотра определения от 05.08.2019 по новым обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2019 общество СЗ «ЮУ КЖСИ» направило должнику уведомление о зачете взаимных однородных требований №05-12/387, согласно которому на 20.05.2019 долг общества «Энгеко» перед обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» по исполнительному листу от 10.01.2018 серии ФС №025614180 составляет 3 008 882 руб. 75 коп., а долг общества СЗ «ЮУ КЖСИ» перед обществом «Энгеко» по решению суда от 13.05.2019 по делу №А76-10240/2018 - 3 117 678 руб. 43 коп., в связи с чем ответчик произвел зачет взаимных требований на сумму 3 008 882 руб. 75 коп. 

Полагая, что указанная сделка является сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество СЗ «ЮУ КЖСИ» возражало против доводов управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержится норма, согласно которой сделки, совершенные должником (другими лицами за счет должника), в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлекшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомленность другой стороны сделки, с учетом вменяемого ей стандарта добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований, о наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (абзацы 1, 5 пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; при определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, к которым, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам; не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

В правоприменительной практике по вопросу разграничения сальдо и зачета в делах о банкротстве выработаны правовые подходы, согласно которым установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом; при сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения: итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства; определение итогового сальдо взаимных предоставлений не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника; при этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия; ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2019, а оспариваемая сделка зачета совершена 20.05.2019 – в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, то есть в период предпочтительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, и имеются основания для применения к спорным правоотношениям правил о сальдировании итоговых взаимных обязательств сторон.

Апелляционный суд не согласился с вышеназванными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав правоотношения сторон, и, установив, что, согласно уведомлению о зачете от 20.05.2019, между обществами СЗ «ЮУ КЖСИ» и «Энгеко» зачтен взаимный долг, взысканный по решениям суда за 2017 и 2018 годы - с одной стороны и за 2016, 2017 годы - с другой стороны, следовательно, исходя из того, что долг является просроченным, ввиду чего в данном случае отсутствуют основания полагать, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, учитывая, что долг общества СЗ «ЮУ КЖСИ» перед обществом «Энгеко» образовался, как следует из решения суда от 13.05.2019 по делу А76-10240/2018, на основании договора теплоснабжения от 01.12.2016 № 04-01/8-460-16, а долг общества «Энгеко» перед обществом СЗ «ЮУ ЖКСИ» образовался, как указано в решении суда от 26.11.2018 по делу А76-49/2018 о взыскании неустойки, в ходе исполнения договора подряда от 25.08.2016 № 04-01/8-297-16, из чего следует, что взаимоотношения сторон в данном случае строились не в рамках взаимосвязанных договоров, а возникли на основании различных сделок и по сфере деятельности и по конечному результату, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника и для применения правил о сальдировании требований, а доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, не представлено.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания спорной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что реальность и действительность взаимных обязательств сторон, в отношении которых произведен спорный зачет, подтверждена материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорена, установив, что в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность, осуществлял платежи в пользу различных кредиторов и имел значительный оборот по счетам, что также ранее установлено вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2023 по настоящему делу, а доказательств обратного не предоставлено, и при таких обстоятельствах само по себе наличие возбужденных в отношении должника арбитражных дел и исполнительных производств не свидетельствовало об обратном, не указывало на прекращение хозяйственной деятельности должника и на то, что ответчик на дату совершения зачета бесспорно обладал сведениями о наличии признаков неплатежеспособности должника, при том, что письмо, на которое ссылается управляющий, об обратном не свидетельствует, так как относится к иному временному периоду и основано лишь на наличии судебных споров в отношении должника, которые сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, и доводы заявления о принятии обеспечительных мер в деле № А76-10240/2018 также относятся лишь к ненадлежащему исполнению должником своих обязательств, а также, исходя из того, что наличие между должником и обществом СЗ «ЮУ КЖСИ» аффилированности ничем не подтверждено, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае общество СЗ «ЮУ КЖСИ» на момент совершения оспариваемой сделки бесспорно знало и было осведомлено о неплатежеспособности должника, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

При этом, с учетом вышеизложенных установленных апелляционным судом обстоятельств, отсутствие недобросовестности контрагента при подписании уведомления о зачете является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании такой сделки недействительной, при том, что доказательства обратного, опровергающие выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением суда от 05.08.2019 по делу №А76-10240/2018 изменен способ исполнения решения суда от 13.05.2019 по делу № А76-10240/2018 и определено, что требования общества «Энгеко» к обществу СЗ «ЮУ КЖСИ» в сумме 3 008 882 руб. 75 коп., взысканные решением суда от 13.05.2019 по делу № №А76-10240/2018, исполняются путем зачета против требований общества СЗ «ЮУ КЖСИ» к обществу «Энгеко» в той же сумме, взысканных решением суда от 26.11.2018 по делу № А76-49/2018, а в последующем определением суда от 03.07.2020 по делу № А76-10240/2018 в удовлетворении заявления общества «Энгеко» о пересмотре определения суда от 05.08.2019 по делу № А76-10240/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также исходил из общеобязательности и преюдициальности названного выше судебного акта по делу № А76-10240/2018.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу№ А76-29278/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энгеко» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        В.Ю. Калугин 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова