ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114763/2022

28 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

от ответчика: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

от ООО «Таймырстроймонтаж» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2023, ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21616/2023)  ООО «Таймырстроймонтаж» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2023 по делу № А56-114763/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ИП ФИО4

к  1)ООО "Содействие";

2)ООО "Страховая компания "Арсеналъ";

3)АО Страховая группа "Спасские ворота";

4) ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"3-и лица: 1)Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов";

2) ФИО5;

О взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерному обществу «Страховая группа «Спасские Ворота», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – Ответчики) о взыскании убытков. 

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5. 

В судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве Третьего лица с самостоятельными требованиями. 

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

Единственным законным участником общества с ограниченной ответственностью «Таймырстроймонтаж» (далее - ООО «ТСМ», Общество) с 14.03.2014 является ФИО7, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу № А40- 152038/2020. Решением № 2 единственный участник ООО «ТСМ» 20.06.2022 назначил генеральным директором Общества ФИО6. 

Заявитель утверждает, что ввиду недобросовестных действий со стороны Истца и аффилированных с ним лиц, в период с 2019 года по 2023 год, в ЕГРЮЛ было внесено значительное количество недостоверной информации об участниках Общества и его руководителях с целью причинения вреда ООО «ТСМ» и его единственному участнику ФИО7 

С 16.02.2022 и по настоящее время Арбитражным судом города Москвы рассматривается иск ФИО7 к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «ТСМ», МРИ ФНС России № 46 по Москве, МРИ ФНС № 6 по Липецкой области о признании недействительными сделок Ответчиков по распоряжению долями ООО «ТСМ», решения общего собрания участников ООО «ТСМ», в рамках которого принято, в том числе, решение о назначении ФИО8 генеральным директором ООО «ТСМ», и применении последствий недействительности (дело №А40-29090/2022). 

По мнению заявителя, его материально-правовой интерес в деле №А56- 114763/2022 заключается во взыскании убытков в пользу ООО «ТСМ», прекращении нарушения прав Общества и его единственного участника ФИО7 в данном деле. 

Рассмотрев ходатайство ООО «Таймырстроймонтаж» в лице представителя ФИО3 о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции определением от 21.05.2023 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО «Таймырстроймонтаж» в лице представителя ФИО3, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 05.07.2023 жалоба принята к производству; рассмотрение жалобы назначено на 25.07.2023.

06.07.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку на дату его поступления жалоба принята к производству.

07.07.2023 в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от жалобы и прекращении производства по жалобе.

Указанное ходатайство подписано представителем ООО «Таймырстроймонтаж» ФИО2 на основании доверенности от 20.02.2023 выданной Индивидуальный предприниматель ФИО4

В материалах дела также имеется доверенность от 15.06.2023 на имя ФИО2 выданная ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО4.

В судебном заседании  ООО «Таймырстроймонтаж» в лице представителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удволетворении.

ООО «Таймырстроймонтаж»  в лице  представителя ФИО2 с доводами жалобы не согласился,  поддержал  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба от имени ООО «Таймырстроймонтаж» подписана представителем ФИО3 на основании доверенности от 14.04.2023 выданной ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в лице генерального директора ФИО6.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором с 20.02.2023 является ФИО4

При этом 24.04.2023 внесена запись в реестр под номером 2234800062847 «сведения не достоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО «Таймырстроймонтаж», отказ от апелляционной жалобы не подлежит принятию судом применительно к пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение у ИП ФИО4 права на обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО «Страховая группа «Спасские Ворота», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с требованием о взыскании убытков, Истцом представлены Договор уступки права требования (Цессии) от 25.11.2021 г., заключенным между ООО «Таймырстроймонтаж» (Цедент) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цессионарий), а также Договор уступки права требования (Цессии) от 30.11.2021, заключенным между ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320482700002522) (Цессионарий).

Так в соответствии с договором уступки права требования (Цессии) от 25.11.2021, заключенным между ООО «Таймырстроймонтаж» (Цедент) и ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО "СО "Помощь" (г. Санкт-Петербург), ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (г. Москва), АО СГ "Спасские ворота" (г. Салехард), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г.Москва) (далее вместе - Должники) возмещения (страхового и компенсационного), убытков, причиненных ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>), в размере 32 099 027,70 руб. установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г., оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. по делу А40-14034/2015. 

Согласно п.2.2. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), обеспечивающих исполнение обязательств, указанных в п.2.1. настоящего Договора, и связанные с указанным правом требования, включая, но, не ограничиваясь правом на неоплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, правом на взыскание судебных расходов. 

По Договору уступки права требования (Цессии) от 30.11.2021 г., заключенного между ООО «Бухгалтерский учет Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем 4 ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320482700002522) (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает 85% (восемьдесят пять) процентов от общего объема прав (требований) к ООО "СО "Помощь" (г. Санкт-Петербург), ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (г. Москва), АО СГ "Спасские ворота" (г. Салехард), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (г.Москва) (далее вместе - Должники) возмещения (страхового и компенсационного), убытков, причиненных ООО «Таймырстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим ФИО5 (ИНН 

<

***>), в размере 32 099 027 руб. 70 коп., установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020г., оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г. по делу А40-14034/2015.

Согласно п.2.2. Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает 85% (восемьдесят пять) процентов от общего объема прав (требований), обеспечивающих исполнение обязательств, указанных в п.2.1. настоящего Договора, и связанные с указанным правом требования, включая, но, не ограничиваясь правом на неоплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, правом на взыскание судебных расходов. 

ООО «Таймырстроймонтаж» в лице представителя ФИО3, заявляя ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не представило доказательств состоявшегося перехода прав кредитора (истца) к ООО «Таймырстроймонтаж», равно как и доказательств признания недействительными договоров уступки права требования в установленном законом порядке, что исключает возможность привлечения Общества с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поскольку основания полагать, что удовлетворение требования третьих лиц влечет отказ в удовлетворении такого же требования Истца, и наоборот отсутствуют.

Ходатайство о вступлении ООО «Таймырстроймонтаж» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Обществом не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 21.05.2023 по делу N А56-114763/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

О.В. Горбачева