ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

             Дело № А40-161682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от АО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" – ФИО1- доверен. от 28.03.17г.

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2- доверен. от 29.12.18г. № 33-Д-1372/18

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Правительства Москвы – ФИО2- доверен. от 03.09.18г. №4-47-1545/8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 22.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 28.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицыным,

по делу № А40-161682/18 по иску АО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного за городом Москвой права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1015, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 12,6 кв. м; признании за АО "СТОА-6" права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1015, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 12,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-161682/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо – Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-161682/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суды необоснованно отклонили доводы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения права собственности истца на спорный объект, учитывая, что спорное здание не являлось предметом договора, между истцом и Фондом имущества города Москвы, а передача в 1992 году спорного нежилого здания по акту и разделительному балансу не является основанием возникновения права собственности истца на спорный объект, суды необоснованно отклонили доводы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы жалобы, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-161682/18 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1015, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 12,6 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что здание, расположенное по адресу: Москва, Верхний Предтеченский пер., д. 11А, стр. 6, общей площадью 12,6 кв. м является трансформаторной подстанцией согласно кадастрового паспорта от 16.11.2011. При этом, здание и оборудование находятся на балансе истца, что подтверждается приложением N 1 к инвентаризационной описи основных средств от 01.01.1995.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является правопреемником АОЗТ "СТОА-6" и ЗАО "СТОА-6".

При этом, на момент приватизации (1992 г.) имущественный комплекс СТОА-6 домовладение 11а по Верхнему Предтеченскому переулку представляло из себя шесть строений и четыре сооружения. Судами также установлено, что 4 строения (1, 2, 3, 4) и асфальтовое покрытие были взяты в аренду у г. Москвы, а два строения (5, 6) и три навеса (7, 8, 9) являлись собственностью АП "Мосавтотехобслуживание".

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Москомимущества N 45 РМ от 10.06.1992 строения N 5 и 6 по акту и разделительному балансу были переданы в 1992 г. от АП "Мосавтотехобслуживание" в АОЗТ "СТОА-6".

Из содержания кадастрового паспорта от 16.11.2011 следует, что здание, расположенное по адресу: Москва, Верхний Предтеченский пер., д. 11А, стр. 6 общей площадью 12,6 кв. м. является трансформаторной подстанцией. При этом, здание и оборудование находятся на балансе истца, что подтверждается приложением N 1 к инвентаризационной описи основных средств от 01.01.1995. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно договору энергоснабжения N 42305264, проходит до электросчетчиков СТОА-6.

Более того, 21.07.1995 между Фондом имущества города Москвы и истцом был заключен договор N 6480 купли-продажи имущества, предметом которого являлся муниципальный имущественный комплекс, включая нежилые помещения общей площадью 1319,9 кв. м в том числе: помещение площадью 112,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1; помещение площадью 78,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение площадью 901,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 3;помещение площадью 227,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, Фондом имущества г. Москвы на основании вышеуказаннолго договора был выдан правоустанавливающий документ на субъект права АОЗТ "СТОА-6".

Учитывая, что право истца на спорное имущество возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суды пришли к верному выводу о том, что они признаются действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, суды установили, что спорный объект находится на балансе истца, т.е. истец владеет спорным имуществом., а также объект обслуживает лишь помещения, принадлежащие истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что спорное имущество было на законных основаниях закреплено за истцом, а регистрация прав города Москвы на это имущество нарушает права истца. При этом, суды пришли к выводу о надлежащем способе защиты права.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным отклонение судами заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п.5 ст. 208 ГК РФ, учитывая, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1992 года.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-161682/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:С.В. Нечаев

З.А. Аталикова