; № 09АП-59192/2024

Дело № А40-240380/20

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО1, ООО «Энергосистема» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40- 240380/20, об (1) удовлетворении заявления КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), (2) признании недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 14.06.2024 по вопросу № 6: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецфинлизинг»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 ООО «Спецфинлизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 было отказано КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и утверждении и.о. конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим ООО «Спецфинлизинг» утверждена ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» назначена ФИО1 до даты утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг».

В Арбитражный суд города Москвы 24.06.2024, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.08.2024) заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Спецфинлизинг» от 14.06.2024 по вопросу № 6 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО1, конкурсный кредитор ООО «Энергосистема» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО). В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) поступил отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от участника должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы (с возражениями против их удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ, поскольку в суд и в адрес апеллянта письменный отзыв направлен (представлен) незаблаговременно. 

В судебном заседании представители исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО1, конкурсного кредитора ООО «Энергосистема», бывшего руководителя должника ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддерживали по мотивам, изложенным в них. 

Представители иных сторон по делу возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) конкурсный кредитор ООО «Энергосистема» как правопреемник аффилированного лица не обладает правом голосовать по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий, (2) заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2024 по вопросу № 6 о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб: 

(1) суд необоснованно применил положения п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» в отношении кредитора, являющегося независимым лицом как по отношению к должнику, так и к ООО «ТСП»;

(2) лишение кредитора указанного права сделано в отсутствии необходимых оснований, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, то есть при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств аффилированности и (или) заинтересованности ООО «Энергосистема» и должника;

(3) суд первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на собрание кредиторов фактически пересмотрел собственный судебный акт о включении ООО «ТСП» в реестр требований кредиторов должника в нарушение установленного законом порядка;

(4) судом не принято во внимание фактическое процессуальное поведение кредитора ООО «Энергосистема» и его правопредшественника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 2, 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием (заседанием) кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), аффилированные с должником кредиторы не могут принимать решения относительно выбора или отстранения кандидатуры арбитражного управляющего.

Правопреемник аффилированного лица не обладает правом голосовать по вопросу выбора арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

Обстоятельство того, что ООО «ТСП» являлось аффилированным по отношению к должнику, установлено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 по настоящему делу.

ООО «Энергосистема» является процессуальным правопреемником ООО «ТСП» в силу заключения договора уступки прав требования от 15.02.2023 к должнику.

В пункте 7 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. 

ООО «Энергосистема» в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «ТСП». Поэтому уступка ООО «ТСП» требования обществу «Энергосистема» - внешне независимому кредитору - не изменила очередность его удовлетворения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2024 по вопросу № 6: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

Иные доводы апеллянтов процессуального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 02.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецфинлизинг» ФИО1, ООО «Энергосистема» обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40- 240380/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева