Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-39023/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабанова Г.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Новосибирской области на решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-39023/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (630514, 

<

...> дом 20б, офис 108, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (630089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании предостережения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – общество,                           ООО «Агросервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее – административный орган, инспекция) о признании недействительным предостережения от 16.10.2023№ 54/7-2869-23-ОБ/12-38910-И/70-184.

          Решением от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, вынесение предостережения является профилактическим мероприятием и для этого не требуется проводить проверку заявленных в обращении доводов, устанавливать и доказывать факты нарушения обществом законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в административный орган поступило обращение работника ООО «Агросервис» ФИО2 

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении, 10.10.2023 должностным лицом инспекции было вынесено требование о предоставлении документов и информации по факту отстранения от работы ФИО2, в ответ на которое 13.10.2023 общество предоставило истребуемые документы.

          16.10.2023 административным органом в отношении ООО «Агросервис» вынесено предостережение № 54/7-2869-23-ОБ/12-38910-И/70-184 о необходимости соблюдения требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

25.10.2023 ООО «Агросервис» были направлены возражения на указанное предостережение со ссылками на его необоснованность и вынесение его в нарушение закона, вместе с тем ответом инспекции от 14.11.2023 обществу сообщено об отсутствии оснований для отмены предостережения.

Не согласившись с вынесенным предостережением, ООО «Агросервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) определено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

В рассматриваемом случае основанием для вынесения инспекцией предостережения послужили факт нарушения обществом в отношении работника ФИО2 требований статьи 76 ТК РФ.

Вместе с тем судами установлено, что на момент обращения работника общества в инспекцию он находился в очередном оплачиваемом отпуске, который был продлен на период больничного листа, при этом работник от работы не отстранялся; данные обстоятельства подтверждаются представленными административному органу документами; оспариваемое предостережение вынесено без всестороннего выяснения всех обстоятельств, без опроса должностных лиц работодателя, без запроса дополнительных документов; размещенные на Едином портале государственных услуг («Госуслуги»)  сведения о проведении инспекцией профилактического визита не соответствуют действительности; в резолютивной части предостережения воспроизведены положения статьи 76 ТК РФ, указано на необходимость соблюдения указанной статьи, конкретные нарушения при этом не указаны.

С учетом изложено суды правомерно указали на несоответствие формы и содержания оспариваемого предостережения положениям статьи 45, 49 Закона                        № 248-ФЗ, пришли к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для выдачи обществу предостережения и обоснованно удовлетворили заявленное им требование.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

ФИО1