ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

                     Дело № А40-253419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.12.2017; ФИО2, доверенность от 04.12.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.08.2018;

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «АСТЕРОС»

на решение от 20 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО СК «ЭТС»

к АО «АСТЕРОС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АСТЕРОС» (далее – ответчик) задолженности в размере 72 999 999 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 149 руб. 16 коп. за период с 15.08.2017 по 26.12.2017, а также с 27.12.2017 по день фактической оплаты долга с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «АСТЕРОС» подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции. 

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между акционерным обществом «АСТЕРОС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2017 №С/0901-17 в отношении устройства инженерных систем здания 1, здания 2 и фрагмента подземной части секции 1. В соответствии с договором субподрядчик обязался выполнить работы общей стоимостью 400 000 015 руб. 00 коп. Расчет стоимости работ приведен в приложении D к договору «Сводный сметный расчет».

Кроме того, к договору были заключены дополнительное соглашение от 12.04.2017 № 1, изменявшее график авансирования, а также дополнительное соглашение от 01.05.2017 № 2 в отношении дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 01.05.2017 № 2 скорректированная общая стоимость вознаграждения по договору составляет 600 000 015 руб. 00 коп.

Исходя из материалов дела, судами установлено, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в отношении которых ответчиком не заявлено претензий по качеству выполненных работ.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил не в полном объеме в установленный договором срок и имеет перед истцом задолженность в сумме 72 999 999 руб. 49 коп.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2017 по 01.10.2017, подписанным между сторонами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей  309, 310, 395, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, работы были выполнены в период действия заключенного между сторонами договора, каких-либо претензий относительно невыполнения условий договора ответчиком не заявлялось, факт соблюдения истцом процедуры сдачи работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, в связи с чем поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате, требования о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов правомерны. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ответчик, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ правомерно отклонены судами, поскольку по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51). Факт сдачи результата работ ответчику установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств. 

По факту доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Возражения относительно соблюдения претензионного порядка суд округа также отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как это может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-253419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Е.Ю. Воронина 

Н.О. Хвостова