Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

07.05.2020 года                                                                               Дело №А41-9723/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "КАФЕ888"(ИНН 9731006910, ОГРН 1187746699524) к ООО "ЦИКЛОН"(ИНН 5027211135) о взыскании неосвоенного аванса; убытков; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАФЕ888"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области  к ООО "ЦИКЛОН"(ИНН 

<

***>) с требованиями  о взыскании   неосвоенного аванса в размере 602 203 руб.; убытков в размере 55 941 руб. 72 коп.; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 17 163 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно норм гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылками на выполнение иных работ по устной договоренности с истцом, а также на передачу оборудования истцом ИП ФИО1

От истца поступили письменные пояснения, в которых истец выражал относительно доводов ответчика.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд решением от 17.04.2020 частично удовлетворил исковые требования. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом чего суд изготавливает мотивированное решение.

Основанием для обращения в суд послужило следующее.

19.06.2019 г. между ООО «Циклон» (далее - Ответчик, Подрядчик) и ООО «Кафе888» (далее - Истец, Заказчик) был заключен договор подряда № 2448, согласно которому Ответчик обязался выполнить подрядные работы по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции, систему кондиционирования и систему электроснабжения в ресторане, распложенном по адресу: 

<

...>, в сроки установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1. договора Подрядчик обязался приступить к работам в течение 35 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет с момента оплаты этапов № 1 и № 2 в соответствии с графиком платежей. 

Стоимость работ по договору составляет 897 697  руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора Истцом в соответствии с п.№ 1, 2, 3 приложения №2 к договору № 2448 от 19.06.2019г. внесена предварительная оплата по договору:

- в размере 571 700 рублей 00 копеек 28.06.2018г., что подтверждается платежным поручением № 164 от 28.06.2019 г.;

- в размере 150 000 рублей 00 копеек 22.08.2019г., что подтверждается платежным поручением № 270 от 22.08.2019 г.;

- в размере 10 000  рублей 00 копеек 11.09.2019г., что подтверждается платежным поручением № 305 от 11.09.2019 г.;

- в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек 24.09.2019г., что подтверждается платежным поручением № 329 от 24.09.2019 г.  

Истец оплатил договор на общую сумму 756 700 рублей 00 копеек.

В установленный Договором срок работы по монтажу Ответчиком  не выполнены в полном объеме.

В нарушение п. 3.1 Договора Ответчик не предоставил акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик поставил оборудование, не соответствующее Приложению № 1 и Приложению № 1.2 Договора - нагреватель, канальный вентилятор, зонт вытяжной островной, сплит-система. 

Также Ответчиком было произведено бурение отверстий.

В результате затягивания срока исполнения договора со стороны Ответчика Истец был вынужден самостоятельно и за свой счет приобрести материалы, необходимые для установки оборудования, что подтверждается счетом № 202/701111/202 от 19.09.2019 и платёжным поручением № 316 от 19.09.2019, понеся, таким образом, убытки в сумме 55 941 руб. 72 коп.

Ответчик более работ не производил, поставка дополнительных материалов не осуществлялась.

Ответчик исполнил договор частично, на общую сумму 154 497 рублей 00 копеек, из них: оборудование на сумму 124 497  рублей 00 копеек, а также бурение отверстий (монтаж) на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ  к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Все предусмотренные договором подряда № 2448 от 19.06.2019г. обязательства, которые должны быть исполнены Истцом до начала работ, были им исполнены. Ответчик должен был выполнить работы не позднее 03.10.2019. Однако на указанную дату работы не были выполнены в полном объеме, акты о приемке не были предоставлены Истцу. Срок выполнения работ сторонами не изменялся.

04.09.2019 г. в адрес Ответчика была отправлена претензия. Факт направления претензии подтверждается письмом с описью.

Однако, Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

05.11.2019г. Истец отправил уведомление об отказе от договора подряда № 2448 от 19.06.2019г. по основанию, предусмотренному ст.2 ст. 175 ГК РФ, т.к. Ответчик своевременно не преступил к выполнению работ, а также потребовал вернуть предварительную оплату.

05.11.2019 г. Истец отправил уведомление об отказе от договора подряда № 2448 от 19.06.2019 г. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 175 ГК РФ и лишь после получения отказа по договору Ответчик (на что он сам ссылается в отзыве) направил по почте в одностороннем порядке, подписанные с его стороны акты приема-передачи, а именно 24.12.2019 г.

Доказательств направления актов выполненных работ до направления уведомления об отказе от договора подряда № 2448 от 19.06.2019 г. не представлено в материалы дела.

В силу п.1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом,  с  ноября 2019г. Ответчик был уведомлен об отказе от Договора, о чем свидетельствует отслеживание отправки с сайта почты России. Сумма предварительной оплаты не возвращена.

Отказ от договора не оспорен ответчиком в судебном порядке.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со п. 4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда расторгнут денежные средства, полученные Ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Возражая относительно удовлетворения иска ответчиком указано, что в ходе обсуждения проекта, предусмотренного договором, Истец заявил, что хочет установить более мощную вентиляцию в отличии от указанной в предложении поставки (приложение №1 к договору 2448 от 19.06.2019), так как предпочел совместную кухню с залом для посетителей в кафе. В соответствие с пожеланием Истца, Ответчиком по результату проектирования было выявлено, что оборудованные предложенное в выставленном коммерческом предложении не справиться с поставленной задачей. Сторонами было принято решение, заменить маломощную приточную установку Minibox, на мощную ОТД-2000 и в дополнение к маломощному канальному вентилятору добавить дополнительный основной канальный вытяжной вентилятор Shuft. Ответчик заменил приточную машину на более производительную и добавили дополнительную вытяжку без увеличения стоимости договора от указанной в приложении №1 к Договору. Проект был выслан на электронную почту и одобрен Истцом, что подтверждается скриншотом отправки и перепиской Сторон по договору и приемкой оборудования по Акту №220 от 20.08.2019г.

Из представленного скриншота (л.д. 91-93) суду не представляется возможным установить согласие истца на изменение проекта, согласованного догвоором.

Кроме того, суд не может принять вышеуказанный скриншот как надлежащее доказательство по делу с учетом того, что отсутствует привязка к договору а также в договоре подряда №448 от 19.06.2019 отсутствует условие об обмене информацией по средствам сети Интернет.

Суд отмечает, что все изменения  должны вноситься в договор  либо дополнительными соглашениями, либо в судебном порядке согласно положениям гл. 29 ГК РФ.

В материалы дела не представлено дополнительных соглашений в отношении изменение проекта (предмета договора), доказательств обращения в суд с требованиями о внесении изменении. 

Так же суд не принимает как надлежащее доказательство по делу переписку по средствам "WhatsApp", т.к. таковая не содержит информации относительно какого оборудования конкретно будет произведен осмотр.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о возврате неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, выполнения работ согласно условий договора не представлено.

С учетом вышеуказанного, суд полагает, что требования истца в части взыскания неотработанного  аванса полежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  то взыскании убытков  в размере 55 941 руб. 72 коп.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Платежное  поручение, представленное Истцом в качестве оплаты убытков, подвергается сомнению так, как не представляется возможным установить к какому договору отнесен товар, перечисленный в счете №202/701111/202 от 19.09.2019г. 

Также в платежном поручении №316 отсутствует отметка о списании со счета плательщика.

С учетом названного, несение убытков не доказано истцом.

Учитывая вышеперечисленное, а также нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

С учетом обращения в суд истцом понесены судебные издержки на представителя,  с учетом чего   заявлено требование о взыскании   50 000 руб.

В обоснование несения судебных издержек представлен договор №11-12-04Ю (об оказании юридических услуг) от 11.12.2019; приложение №1 к договору №11/12-04Ю; представлено платежное поручение № 550 от 11.12.2019 на сумму  25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления Общества исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам. 

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст. 41 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что представителем истца составлен иск, письменные пояснения  на отзыв.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание баланс интересов сторон,   право суда на уменьшение размера возмещения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, фактически оказанные действия, возражения ответчика, а также частичное удовлетворение основных требований, суд полагает правомерным удовлетворить требование заявителя в размере  15 000 руб. с учетом следующего расчета:  составление иска 10 000руб. + составление письменных пояснений 5000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям согласно положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  ООО "ЦИКЛОН"(ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КАФЕ888"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 602 203 руб. предварительной оплаты; 15 000 руб. расходов на представителя; 15 044 руб. оплаченной госпошлины.

 В остальной части отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья                                                               Н.А. Кондратенко