ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2553/2017

27 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Крымакционер» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу №А84-2553/2017 (судья Ражков Р.А.)

по первоначальному иску акционерного общества «Крымакционер»

к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Департамента здравоохранения города Севастополя, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного»,

о понуждении заключить договор купли-продажи,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени                            А.А. Задорожного»

к акционерному обществу «Крымакционер»

о признании договора от 05.11.2013 прекратившим свое действие; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Крымакционер» – ФИО2, по доверенности от 17.05.2018; ФИО3, по доверенности от 17.05.2018;

от департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 №05;

от департамента здравоохранения города Севастополя -  ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 №2.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Крымакционер» (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» (правопредшественник государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного») о понуждении заключить договор купли-продажи. Исковые требования мотивированы тем, что согласно действующему законодательству если арендатор пользуется имуществом в течение двух лет, арендуемое имущество не находится в хозяйственном ведении или оперативном управлении, то у арендатора имеется право выкупа арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 принят к производству встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер имени  А.А. Задорожного» (далее – истец по встречному иску, диспансер) к истцу по первоначальному иску. Исковые требования мотивированы, тем, что на основании направленного ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» уведомления договор прекратил свое действие, что обуславливает возврат помещения из аренды.

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску отказано. Требования истца по встречному иску удовлетворено частично.  Суд первой инстанции обязал общество освободить занимаемое по договору от 05.11.2013 нежилое помещение общей площадью 108,2 кв.м, расположенное по адресу:                     

<

...>. Суд первой инстанции руководствовался тем, что после истечения срока действия договора аренды от 05.11.2013 ни от одной стороны не поступило заявление о прекращении или изменения условий договора, согласно действующему законодательству считается пролонгированным. Кроме того, арендуемое помещение находится в хозяйственном ведении диспансера, в связи с чем указанное помещение не может быть отчуждено без его согласия. Также суд указал, что диспансер направил уведомление обществу о необходимости освободить арендуемое помещение в связи с прекращением действия договора. Кроме того суд первой инстанции посчитал, что арендуемое помещение является социально значимым.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, первоначальный иск удовлетворить. Апеллянт полагает, что договор аренды не прекратил свое действие в связи с отсутствием заявления от одной из сторон о прекращении или изменения условий договора; у арендатора имеется право приобретение арендованного имущества.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель департамента здравоохранения города Севастополя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела территориальная община города Севастополя в лице Севастопольского городского совета, от имени которого действует Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и Частное акционерное общество «Крымакционер 05.11.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества – склад 3 площадью 6,50 кв.м, умывальную 4 площадью 3,00 кв.м, туалет 5 площадью 1,00 кв.м, коридор 6 площадью 2,90 кв.м, склад 8 площадью 7,80 кв.м, коридор 13 площадью 6,80 кв.м, кабинет 14 площадью 8,80 кв.м, кабинет 15 площадью 8,10 кв.м, торговый зал 16 площадью 41,10 кв.м, шахта лифта 21 площадью 0,50 кв.м, подсобные помещения 22 площадью 21,70 кв.м, общей площадью 108,20 кв.м, что составляет 9/25 долей в праве собственности на встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> дом №34 и находятся на балансе КП «РЭП №17». 

Объект недвижимого имущества состоит из встроенного помещения подвала (с №I-1 по № I-9, с №I-11 по №I-12, №I-18), площадью 100,30 кв.м, встроенного помещения 1-го этажа (с №1 по №10, с №12 по №17, с №19 по №21) площадью 205,90 кв.м, общей площадью 306,20 кв.м, два крыльца, два входа в подвал, приямком (п.1.1 договора). 

В соответствии с п.1.2 договора, арендованные встроенные нежилые помещения будут использоваться под размещение аптеки. 

Договор действует с момента подписания, нотариального удостоверения и государственной регистрации сроком до 29.09.2015 (п.7.1 договора). 

В случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменений условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено с уведомлением или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправки признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора (п.7.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.5. договора, между сторонами, уполномоченными лицами, а также балансодержателем, подписан акт приема-передачи арендованного имущества, согласного которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, которое является предметом договорных отношений. 

Частное акционерное предприятие «Крымакционер» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 17.10.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 

25.04.2016 департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение №1366-РДИ «О включении имущества в Реестр собственности города Севастополя и закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть». 

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 указанного распоряжения в Реестр государственной собственности города Севастополя включено среди иного имущества – встроенные нежилые помещения площадью 108,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 Распоряжения предписано закрепить государственное имущество, указанное в пункте 1 Распоряжения, за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть» на праве хозяйственного ведения. 

18.10.2016 между уполномоченным лицом Департамента и ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» составлен акт приема-передачи государственного имущества.

Вышеуказанное распоряжение №1366-РДИ от 25.04.2016 в части пункта 2 и акт от 18.10.2016 оспорены АО «Крымакционер» в рамках дела №А84-3355/2017, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 23.11.2017, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции: в части требований акционерного общества «Крымакционер» о признании недействительным акта приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» от 18.10.2016 в части передачи в хозяйственное ведение ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» государственного имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 108,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> и отмене его в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления акционерного общества «Крымакционер» в части остальных требований отказано. Возвращено акционерному обществу «Крымакционер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №511 от 06.09.2017.

АО «Крымакционер» обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением от 16.01.2017 №9 о выкупе арендуемого объекта нежилого фонда. В письме от 22.02.2017 №05-Исх/4278/2017 департамент указал, что арендуемое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Севастополя «Севастопольская аптечная сеть», предложено обратиться с соответствующим заявлением к данному предприятию.

ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» уведомило (исх.№34 от 27.01.2018) АО «Крымакционер» об окончания срока действия договора аренды и необходимости возврата помещения. 

В ответе на данное уведомление (исх.№42 от 27.02.2017) АО «Крымакционер» указало на безосновательность требования арендодателя, учитывая факт продления действия договора на такой же срок и на тех же условиях. 

АО «Крымакционер» обратилось в ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» с заявлением от 27.02.2017 №43 о выкупе арендуемого объекта нежилого фонда, приложив соответствующие документы.

Уклонение публичного собственника и обладателя права хозяйственного ведения от заключения договора купли-продажи послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что общество противоправно находится в данном арендуемом помещении, диспансер обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об освобождении данного помещения.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы общества, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу указанного Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 

арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; 

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам,пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 указанного Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, что арендуемое истцом имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» на основании распоряжения №1366-РДИ от 25.04.2016 (т.1, л.д. 53). Недействительность данного распоряжения не установлено в судебном порядке, учитывая результат рассмотрения дела №А84-3355/2017. Сведения о регистрации объекта недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения, общей площадью 108,2 кв.м. внесены в Единый государственный реестр недвижимости, кадастровый номер 91:03:001006:1172 (л.д.55 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 года N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1880, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ГУПС «Севастопольская аптечная сеть) (либо его правопреемником) решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона N 159-ФЗ.

На основании изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что, арендованное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «Севастопольская аптечная сеть» то оно не может быть отчуждено в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 14.02.2019 по делу №А84-2345/2017.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции указал на истечение срока 29.05.2017 действия договора аренды от 05.11.2013.

Суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 610 ГК РФ, а так же доказанностью факта получения обществом уведомления от 27.01.2017 об окончании срока действия договора аренды (с учетом упоминания указанного уведомления в письме №42 от 27.02.2017 АО «Крымакционер»).

В пункте 23 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Не изменится вывод суда апелляционной инстанции о прекращении срока действия договора и при рассмотрении договора от 05.11.2013 в качестве прекращенного 29.09.2015, поскольку положения части 1 статьи 610  ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не применяются если стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС ЦО от 26.03.2018 по делу №А83-7797/2016, от 18.07.2018 по делу №А83-1821/2017.

Из пункта 7.6 договора следует, что он прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Таким образом, и при таком определении срока действия договора, таковой следует признать прекратившим свое действие.

Ссылка апеллянта на необходимость рассмотрения договора от 05.11.2013 в качестве продленного на тот же срок с 29.09.2015 с учетом содержания пункта 7.2 договора, не принимается апелляционным судом.

Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не предусматривают возможности продления договора аренды имущества, находящегося в публичной собственности, на новый аналогичный срок.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 02.11.2017 по делу №А83-5747/2016.

Изложенное выше обуславливает вывод об отсутствии у общества права на владение на правах аренды спорным имуществом, а также права на заключение договора купли-продажи в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в первоначальном исковом заявлении общества и удовлетворении встречного искового заявления  диспансера. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу №А84-2553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Крымакционер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

 Е.А. Остапова