/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6871/17 

Екатеринбург

05 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-22862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.08.2017 об утверждении мирового соглашения по делу                           № А60-22862/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива») - Ряжкин А.Е. (доверенность от 07.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Гриз-Экспорт» (далее – общество «Гриз-Экспорт») - Черная О.В. (доверенность от 06.07.2017);

Чудакова Николая Алексеевича - Коломеец А.В. (доверенность                         от 01.10.2015 серии 66 АА номер 3287325);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Иртыш» (далее – общество СК «Иртыш») - Рогова А.А. (доверенность                          от 10.11.2017);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис» (далее – общество  «Компания «Интерсервис», должник) Кафлевский Станислав Сергеевич.

Общество СК «Иртыш» 16.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Компания «Интерсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 заявление общества СК «Иртыш» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Общество «Компания «Интерсервис» 20.05.2016 также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 заявление общества СК «Иртыш» о признании общества «Компания «Интерсервис» несостоятельным (банкротом) отложено на 13.07.2016.

Определением суда от 15.09.2016 заявление общества СК «Иртыш» признано обоснованным, в отношении общества «Компания «Интерсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Решением суда от 26.03.2017 общество «Компания «Интерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Кафлевского С.С.

В ходе процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Кафлевский С.С. 14.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Интерсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 (судья Манин В.Н.) мировое соглашение утверждено,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Интерсервис» прекращено.

Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 6 мирового соглашения Администрация города Екатеринбурга лишена права на получение пени в размере 424 534 руб. 78 коп. Администрация города Екатеринбурга отмечает, что в мировом соглашении отсутствует источник погашения задолженности, нет гаранта исполнения обязательств. Кроме того, заявитель обращает внимание, что мировое соглашение не устанавливает порядок и сроки погашения задолженности, в том числе текущей (по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 по делу № А60-32877/2017 о взыскании в пользу Администрация города Екатеринбурга 1 400 153 руб. 34 коп.). 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Альтернатива», общество СК «Иртыш», общество «Гриз-Экспорт», Чудаков Н.А.,  арбитражный управляющий Кафлевский С.С. просят обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В представленном в день судебного заседания 29.11.2017 пояснении общество «Компания «Интерсервис» указывает, что в настоящий момент задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга, как текущая, так и  иная, погашена полностью в размере 3 404 812 руб. 24 коп., за исключением задолженности по пени в размере 7 681 руб. 78 коп., что подтверждается приложенными копиями платежных поручений от 24.11.2017 № 4,                                     от 24.11.2017 № 5, от 24.11.2017 № 6, от 27.11.2017 № 8.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 на основании заявления общества СК «Иртыш» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Интерсервис».

Определением суда от 15.09.2016 в отношении общества «Компания «Интерсервис» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Решением суда от 26.03.2017 общество «Компания «Интерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Кафлевского С.С.

Решением собрания кредиторов должника 12.07.2017 принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве общества «Компания «Интерсервис».

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Интерсервис», суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не нарушает права кредиторов и третьих лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования кредиторов в размере                            252 893 551 руб. 33 коп., при этом требования кредиторов первой и второй очередей, а также требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что 12.07.2017 проведено собрание кредиторов должника, в котором, согласно протоколу от 12.07.2017              № 2, зарегистрированы и принимали участие кредиторы с требованиями в размере 82,327% от включенных в реестр требований кредиторов.

Собранием кредиторов от 12.07.2017 были приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания «Интерсервис» и о выборе представителя собрания кредиторов - Черную Ольгу Владимировну. Полномочия представителей конкурсных кредиторов на голосование по вопросу заключения мирового соглашения подтверждены представленными в дело доверенностями.  

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение, заключенное на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов должника от 12.07.2017, со стороны общества «Компания «Интерсервис» подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Кафлевским С.С., а от имени конкурсных кредиторов - представителем собрания кредиторов должника Черной О.В.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, понятно, период рассрочки является разумным и экономически оправданным, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения данного мирового соглашения, а также требования к заявлению об его утверждении соблюдены, условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены, доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

Довод  заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 6 мирового соглашения Администрация города Екатеринбурга лишена права на получение пени в размере 424 534 руб. 78 коп.,- судом округа отклоняется, п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве допускает возможность освобождения должника                          от уплаты неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств; условия пункта 6 мирового соглашения об освобождении должника от уплаты процентов одинаковы для всех конкурсных кредиторов, в связи с чем заявитель не поставлен в худшее положение, чем иные кредиторы должника. 

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. 

Принимая во внимание реабилитационный характер такой процедуры как мировое соглашение, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела (единогласная позиция всех кредиторов, за исключением кассатора, о необходимости утверждения мирового соглашения для предоставления должнику возможности восстановления платежеспособности и продолжения ведения им хозяйственной деятельности), действия должника по исполнению мирового соглашения, имеющихся текущих обязательств (что кассатором не оспорено), суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.08.2017 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.08.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-22862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова