ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14327/2023

12 марта 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-615/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новатех» на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14327/2023 (судья Кузнецова О.В.), по исковому заявлению Насырова Фарида Замильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (ОГРН 1147232051020, ИНН 7203326071) о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Новатех» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, 

от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 12.10.2021 № 72АА1965817,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее – ответчик, ООО «Новатех», общество) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 1 035 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 22.06.2023 в размере 185 545,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день фактической выплаты. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новатех» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 035 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 22.06.2023 в размере 185 545 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 205 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2023 по день фактической выплаты, начисляемые на сумму долга в размере 1 035 000 руб., по ключевой ставке Банка России. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новатех» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли и процентов истцом пропущен. Так, истец узнал о нарушении права на выплату действительной доли общества 27.03.2020, когда  наступила  просрочка по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, срок исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли истекал 26.03.2023. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Новатех» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве  не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованию о взыскании действительной стоимости доли. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «Новатех» и ФИО2 поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новатех»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Новатех» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в качестве юридического лица с 13.11.2014.

 ФИО2 являлся участником ООО «Новатех» с размером доли 1/2 или 50%. 

06.12.2019 истец нотариально удостоверил свое заявление о выходе из состава участников ООО «Новатех» (зарег. в реестре: № 72/62-н/72-2019-9-386).

О данном факте ООО «Новатех» сообщило в налоговый орган посредством подачи в налоговый орган заявления по форме Р14001, на основании которого налоговым органом в реестр была внесена 26.12.2019 запись за № 2197232637776. 

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО «Новатех», утверждённого протоколом № 1 общего собрания учредителей общества от 31.10.2014, участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Документы для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента внесения их в единый государственный реестр юридических лиц. 

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности 

Как указывает истец, размер чистых активов, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новатех» за 2018 год составил 2 070 000 руб., размер доли ФИО2 перешедшей к обществу составляет 50%, соответственно, действительная стоимость доли вышедшего участника составляет 1 035 000,00 руб. (50% от 2 070 000 руб). 

Неудовлетворение претензия истца о выплате действительной стоимости его доли  послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене. 

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в том числе путём подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в части 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В части 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу подпункта 2.1 пункта 7 статьи 23 настоящего Закона доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Новатех» участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества.  

В силу пункта 8.2 Устава ООО «Новатех» общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности 

 Как следует из материалов дела, участник обратился к обществу с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из общества и выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества от 06.12.2019.

Запись о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Новатех» внесена в ЕГРЮЛ 26.12.2019 (ГРН № 2197232637776).

 С учетом указанной даты  срок исполнения  обязанности по выплате действительной стоимости доли  наступил 26.03.2020.

 Как указывает истец, размер чистых активов, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новатех» за 2018 год составил 2 070 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли ООО «Новатех», подлежащая выплате истцу, составляет 1 035 000 руб. (50% от 2 070 000 руб.). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истёк 26.03.2023. 

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 Между сторонами спора не имеется разногласий по вопросу о том, что  о нарушении права на получение от общества действительной стоимости доли истец должен был узнать не позднее 27.03.2020, поскольку доказательств получения обществом заявления о выходе ранее внесения соответствующих сведений в реестр  не имеется. 

Как следует из материалов дела, с иском в арбитражный суд истец обратился 03.07.2023 (согласно штампу арбитражного суда).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указал, что течение срока исковой давности приостановилось 01.04.2022 и возобновилось 02.10.2022, соответственно, на дату обращения с иском в суд – 03.07.2023 срок исковой давности истцом не пропущен. 

Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на период действия моратория не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Между тем,  положения статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, хотя и предусматривают освобождение от санкций за неисполнение обязательства в период действия моратория, но не устанавливают мораториев в том смысле, в котором они понимаются в подпункте 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ.

Так, понятия «мораторий» по смыслу статьи 2 Закона № 127-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ имеют существенные различия.

В соответствии с положениями абзаца 30 статьи 2 Закона № 127-ФЗ под мораторием понимается приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей, в то время как по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ мораторием является отсрочка исполнения обязательств.

Таким образом, мораторий как гражданско-правовой институт следует отличать от правового режима, который устанавливается нормами Закона № 127-ФЗ, поскольку мораторий, будучи отсрочкой исполнения обязательства, предоставляется на определённый срок, в то время как приостановление исполнения обязательства осуществляется на неопределённый срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путём оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий представляет собой процедуру, направленную на сохранение возможности дальнейшего осуществления деятельности лица, оказавшегося в кризисной ситуации, вызванной конкретными экстраординарными неожиданными экономическими обстоятельствами, и выхода его из данного кризиса (определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597 по делу № А12-20744/2022).

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, определении от 19.10.2010 № 1279-О-О, отметил, что положения абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определённость объёма его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не исключают саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

 Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В данном случае, с учётом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не является основанием для приостановления срока исковой давности по спорным требованиям.

Как указано выше, с иском в арбитражный суд истец обратился 03.07.2023 (согласно штампу арбитражного суда), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, который истёк  и с учётом  инфицированного истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Таким образом, исковые требования о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в размере 1 035 000 руб.  заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 22.06.2023 в размере 185 545,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2023 по день фактической выплаты, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14327/2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14327/2023  отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец