ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16547/2022

г. Челябинск

19 января 2023 года

Дело № А76-26676/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-26676/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» - ФИО2 (доверенность от 04.10.2022, срок действия 3 года, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Крафт» - ФИО3 (доверенность №1 от 18.05.2022, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой» (далее - ответчик, ООО СЗ «Жилгражданстрой», общество), в котором просило обязать ответчика безвозмездно передать нежилое здание - пожарное депо на 2 машины, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 585, 8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, в муниципальную собственность (с учетом частично принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 104-114). 

Определением суда от 24.02.2021 совместно с первоначальным принят к рассмотрению встречный иск ООО СЗ «Жилгражданстрой» о признании пункта 4.4.9. договора аренды № 29 незаключенным (т. 2 л.д. 59-62).

Определениями суда от 06.10.2020, 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Россреестра, третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) в удовлетворении требования Управления об обязании общества безвозмездно передать нежилое здание - пожарное депо на 2 машины, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 585, 8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, в муниципальную собственность, отказано. В удовлетворении встречного требования ООО СЗ «Жилгражданстрой» о признании пункта 4.4.9. договора аренды земельного участка № 29 от 12.03.2013 незаключенным отказано. 

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно оценил ряд обстоятельств, неверно растолковал и применил правовые нормы.

По мнению апеллянта, сложившиеся правоотношения между Управлением и ООО СЗ «Жилгражданстрой» можно отнести к нормам о комплексном освоении территории. Фактическое уклонение ответчика от обязанности по безвозмездной передаче спорного объекта нарушает баланс интересов сторон, поскольку ответчик реализовал инвестиционно-привлекательный проект, извлек выгоду и прибыль, а также уклонился от исполнения обязанности в отношении спорного объекта, т.е. не исполнил встречного обязательства, а равно извлек дополнительную выгоду в виде сбережения коммерчески выгодного объекта недвижимости, что подтверждается последовательным использованием спорного объекта под пивоварню. Кроме того, реализация настоящего проекта (в частности предоставление земельных участков) в отсутствие пожарного депо в особо охраняемой природной территории и водоохраной зоне попросту была бы невозможной. Отсылка ответчика о том, что указанные правоотношения связаны с пожертвованием (благотворительностью) подлежат отклонению, поскольку, исходя из правовой природы сложившихся отношений, речь идет об исполнении встречного обязательства.

Податель жалобы настаивал, что исходя из добросовестного поведения сторон, органом местного самоуправления предусматривалась и предполагалась безвозмездная передача объекта недвижимости - пожарное депо в целях обеспечения пожарной безопасности населения на территории западного планировочного района - рекреационно-оздоровительной территории, на которой в рамках комплексного освоения территории была запланирована застройка и заселение территории.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство было отложено на 17.01.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений, дополнительного исследования материалов дела.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Томилина В.А. судьей Камаевым А.Х. 

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных судом процессуальных действий.

От Управления Россреестра поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено апелляционным судом.

До начала судебного заседания от ООО СЗ «Жилгражданстрой» поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: соглашение о расторжении договора от 18.11.2008, постановление от 22.11.2012 №1270, справка от 13.01.2023, договор аренды от 01.11.2018, передаточный акт от 01.11.2018, дополнительное соглашение от 05.11.2018, дополнительное соглашение от 15.03.2019, письмо от 21.05.2020 №1880, письмо от 02.07.2021 №2615.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Письма Администрации Чебаркульского городского округа №1880 от 21.05.2020, №2615 от 02.07.2021, соглашение о расторжении договора аренды от 17.04.2088 от 18.11.2008 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют. Иные дополнительные документы, приложенные обществом к письменным пояснениям, подлежат приобщению к материалам дела с целью полного и всестороннего исследования спора.

До начала судебного заседания от Управления поступили письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: копия газеты Южный Уралец (Официальный вестник Чебаркульского городского округа № 28/1 (12204/1) от 10.03.2007, схема проезда; фото железнодорожного моста; копия проекта малоэтажной застройки территории; копия выписки из генерального плана ЧТО, утвержденного решением ГСД № 883 от 12.01.2010, протокол межведомственной комиссии № 26 от 16.08.2012, копия газеты Южный Уралец (Официальный вестник Чебаркульского городского округа №94\1); копия заявление ООО «Жилгражданстрой» о предоставлении земельного участка; копия градостроительного плана (ул. Чебаркульская, 49); акт обследования земельного участка с фототаблицей от 19.06.2020, выписка из Росреестра о зоне с особыми условиями; скрин с сайта рекламы пивоварни; копия представления прокуратуры от 26.10.2020 № 13-2020; копия обращения ФИО4 в Правительство Челябинской области; скрин обращения ФИО4 в социальных сетях; заявление ООО СЗ «Жилгражданстрой» о безвозмездной передаче в муниципалитет. Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Управлением к письменным пояснениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в приобщении, поскольку указанные дополнительные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

В судебном заседании представители ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ООО «Крафт» возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой Управлением части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером 74:38:0116 002:004, общей площадью 26 700 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и организован аукцион по продаже права на заключение договора аренды на указанный земельный участок под малоэтажную застройку. 

В аукционную документацию включено условие о строительстве пожарного депо и дороги (официальный вестник Чебаркульского городского округа от 10.03.2007 № 28/1 (12204/1), в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - № 123-ФЗ) и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Как следует из содержания иска и пояснений представителя, муниципальными органами Чебаркульского городского округа при указании этого условия учитывалась удаленность разъезда Кисегач от пожарной части, расположенной в г. Чебаркуле и наличия препятствия проезда к возможным объектам возгорания в виде закрытого переезда на железнодорожном участке, а также невозможность проезда под железнодорожным полотном, так как высота подмостового габарита 2,5 метра и пожарной технике под данным мостом физически не проехать. Также учитывалось, что на данной территории отсутствуют посты пожарной охраны, что делало предоставление вышеуказанного земельного участка, под малоэтажную застройку, невозможным в связи с несоответствием требованиям пожарной безопасности, градостроительным и техническим регламентам. 

С учетом вышеизложенного, в условия открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под малоэтажную жилую застройку было внесено обременение в виде обязанности застройщика построить пожарное депо на 2 машины. Из пояснений представителя истца следует, что подразумевалась дальнейшая безвозмездная передача данного пожарного депо городу для размещения пожарного поста. 

12.04.2007 по итогам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды победителем аукциона было признано ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

Между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, с одной стороны и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по результатам аукциона заключен договор аренды (№ 3 от 17.04.2007) земельного участка с кадастровым номером 74:38:01 16 002:004, общей площадью 26 700 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, под малоэтажную жилую застройку. 

Обязательным условием для предоставления земельного участка (пункт 1.1 договора) явилось: 

- строительство дороги от железнодорожного переезда на разъезде Кисегач до проектируемой территории малоэтажной застройки протяженностью 1 км; 

- строительство пожарного депо на 2 машины на разъезде Кисегач. 

Вместе с тем согласно градостроительного плана и проектной документации на указанном в договоре земельном участке не было предусмотрено строительство пожарного депо. 

31.08.2007 между сторонами и ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор № 04-01/8-80-07 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 3 от 17.04.2007 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116 002:004 общей площадью 26 700 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, под малоэтажную жилую застройку. 

Согласно пункту 4.1 договора была предусмотрена возможность изменения условий договора № 3 от 17.04.2007 земельного участка по соглашению сторон между новым арендатором и арендодателем. 

18.11.2008 постановлением главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области было принято решение о заключении договоров аренды на земельные участки с ООО «Жилгражданстрой», поскольку из земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116 002:004 общей площадью 26 700 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, были выделены вновь сформированные земельные участки и проведено межевание. 

Вследствие чего под вновь созданными объектами были заключены договоры аренды земельных участков под малоэтажное строительство: 

- № 2150 от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116002:16, площадью 21 495 кв. м; 

- № 2151 от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116002:15, площадью 713 кв. м; 

№ 2152 от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116002:9, площадью 721 кв. м; 

- № 2153 от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116002:10, площадью 729 кв. м; 

- № 2154 от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116002:11, площадью 738 кв. м; 

- № 2155 от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116002:12, площадью 873 кв. м; 

- № 2156 от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116002:13, площадью 741 кв. м; 

- № 2157 от 18.11.2008 земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116002:14, площадью 689 кв. м. 

Кроме того, 18.11.2008 между Управлением и ООО «Жилгражданстрой» было заключено соглашение по исполнению условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. 

15.08.2012 ООО «Жилгражданстрой» обратилось в администрацию Чебаркульского городского округа (далее - ЧГО) с заявлением о выделении земельного участка под строительство пожарного депо на 2 автомашины на разъезде Кисегач (т. 1 л.д. 28) и согласовании схемы размещения участка под объект по адресу: 

<

...>. Постановлением администрации ЧГО от 22.11.2012 № 1279 утверждена представленная схема расположения земельного участка (т. 2 л.д. 2). 

Земельному участку присвоен адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 32). 

28.12.2012 ООО «Жилгражданстрой» обратилось в администрацию ЧГО с заявлением о предоставлении сформированного ими земельного участка под строительство пожарного депо на 2 автомашины в аренду (т. 2 л.д. 3). 

По результатам рассмотрения заявления на основании Постановления Администрации от 12.02.2013 № 113 (т. 1 л.д. 33-34) сторонами был заключен договор аренды (без проведения торгов) от 12.03.2013 № 29 на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0116000:17, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В договор аренды № 29 от 12.03.2013 в раздел «Обязанности арендатора» было включено следующее условие: «После осуществления строительства пожарного депо, в соответствии с условиями аукциона по продаже права аренды на земельный участок по ул. Чебаркульской, 72, и его государственной регистрации обратиться в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, а также передать в собственность вышеуказанный объект в установленном порядке» (пункт 4.4.9). 

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 23.11.2015 на основании соответствующего разрешения, выданного Администрацией ЧГО 23.11.2015 (т. 2 л.д. 6-8). 

Здание возведено в соответствии с проектной документацией ООО «Промышленое и гражданское строительство» (т. 2 л.д. 77-84). 

Проект пожарного депо на 2 автомобиля согласован главным архитектором г. Чебаркуля (т. 2 л.д. 85-99). 

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - пожарное депо на два автомобиля, назначение - нежилое, площадь 585, 8 кв. м, количество этажей: 2 адрес (местоположение) - Россия, 

<

...>, было зарегистрировано за ООО «Жилгражданстрой» 31.03.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора аренды земельного участка № 29 от 12.02.2013, соглашения о внесении изменений в договор аренды № 29 от 03.03.2015 (т. 2 л.д. 9). 

Полагая, что на стороне ООО СЗ «Жилгражданстрой» имеется обязанность по безвозмездной передаче объекта недвижимости - здания пожарного депо на 2 машины - в муниципальную собственность, Управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Заявляя встречное исковое заявление, ООО СЗ «Жилгражданстрой» указал на то, что буквальное толкование формулировки пункта 4.4.9 договора аренды земельного участка № 29 от 12.03.2013 не позволяют однозначно установить наличие у него обязанности передать спорный объект недвижимости, не раскрывают порядок такой передачи, не содержат прямого указания на безвозмездный характер передачи спорного объекта. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Кодекса. 

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным характеристикам пожертвования относятся добровольный характер и безвозмездность.

На основании пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как это следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости был введен в эксплуатацию 23.11.2015 на основании соответствующего разрешения, выданного Администрацией ЧГО 23.11.2015 (т. 2 л.д. 6-8). 

Здание возведено в соответствии с проектной документацией ООО «Промышленное и гражданское строительство» (т. 2 л.д. 77-84). 

Проект пожарного депо на 2 автомобиля согласован главным архитектором г. Чебаркуля (т. 2 л.д. 85-99). 

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - пожарное депо на два автомобиля, назначение - нежилое, площадь 585, 8 кв. м, количество этажей: 2 адрес (местоположение) - Россия, 

<

...>, было зарегистрировано за ООО «Жилгражданстрой» 31.03.2016 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора аренды земельного участка № 29 от 12.02.213, соглашения о внесении изменений в договор аренды № 29 от 03.03.2015 (т. 2 л.д. 9). 

Управление в обоснование своего иска указало, что на стороне ООО СЗ «Жилгражданстрой» имеется обязанность по безвозмездной передаче объекта недвижимости - здания пожарного депо на 2 машины - в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аналогичное положение содержалось в пункте 3 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона: «собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка». 

Согласно пункту 2 постановления Правительства № 808 от 11.11.2002 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее - Постановление Правительства № 808), торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка. 

Следовательно, поскольку в 2007 году Управлением в качестве формы торгов был избран аукцион, суд первой инстанции верно не принял ссылку истца на обязанность арендатора по исполнению условий предоставления земельного участка не может быть признана обоснованной. Обязанности по передаче объекта недвижимости в муниципальную собственность могли возникнуть только из договора, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Чебаркуля и ООО СЗ «Жилгражданстрой». 

На 10.03.2007 (дата заключения договора аренды) сложившиеся правоотношения регулировались нормами главы V Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. 

Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 Земельного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 данной статьи (пункт 2 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 3 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпунктам 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона должны быть указаны: максимальные сроки подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков. 

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае объекты строительства, подлежащие передаче в муниципальную собственность, и условия такой передачи не были истцом отражены в извещении о проведении аукциона. 

По результатам проведенного аукциона победителем было признано ОАО «Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

17.04.2007 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Чебаркуль и ОАО «Южно-Уральское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор аренды № 3. 

Согласно преамбуле договора, он был заключен в соответствии со статьями 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства от 11.11.2002 № 808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», Положением «О порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности МО «Чебаркульский городской округ», утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 07.11.2006 № 305. 

В силу пункта 1.1 договора аренды № 3 от 17.04.2007 (с учетом договора от 03.10.2007 № 04-01/5-80-07 передачи прав и обязанностей по договору аренды) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок... с кадастровым номером 74:38:01 16 002:0004..., на условиях, предусмотренных организатором торгов по продаже права на заключение договора аренды: 

... - строительство пожарного депо на 2 машины на разъезде Кисегач».

При этом обязанность ООО СЗ «Жилгражданстрой» передать безвозмездно здание пожарного депо в муниципальную собственность в договоре аренды отсутствовала. 

18.11.2008 договор аренды № 3 был расторгнут в связи с размежеванием земельного участка, выступающего предметом аренды. 

Одновременно с этим между Управлением и ООО «Жилгражданстрой» был заключен договор аренды № 2150 и соглашение по исполнению условий аукциона. 

На основании пункта 2 соглашения по исполнению условий аукциона сторона 2 (ООО «Жилгражданстрой») исполняет условия аукциона от 17.04.2007, осуществляет в сроки, определенные графиком производства работ: 

... - строительство пожарного депо на 2 машины до 13.09.2010.» 

Следовательно, с учетом соглашения, суд первой инстанции верно установил, что обязанность ООО СЗ «Жилгражданстрой» передать пожарное депо в муниципальную собственность не была предусмотрена, тем более на безвозмездной основе. 

Так, по договору аренды № 2150 от 18.11.2008 земельный участок с кадастровым номером 74:38:0116002:16, полученный в результате размежевания земельного участка по ул. Чебаркульская, 72 с кадастровым номером 74:38:01 16 002:0004, был предоставлен ООО СЗ «Жилгражданстрой» без каких-либо дополнительных условий. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что обязанность по строительству пожарного депо была предусмотрена в качестве условия по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:38:01 16 002:0004. Указанный земельный участок был предоставлен арендатору по итогам проведения открытого аукциона. Ни законодательством, ни условиями договоров, связанных с использованием земельного участка с кадастровым номером 74:38:01 16 002:0004, не была предусмотрена возможность установить условия использования иного земельного участка в виде обязанности по безвозмездной передаче пожарного депо в муниципальную собственность. 

В последующем между Управлением и ООО СЗ «Жилгражданстрой» был заключен договор аренды № 29 от 12.03.2012, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 74:38:0116009:17, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3535,0 кв. м, разрешенное использование: под строительство пожарного депо на 2 машины. 

В силу пункта 4.4.9 договора аренды арендатор обязан после осуществления строительства пожарного депо, в соответствии с условиями аукциона по продаже права аренды на земельный участок по ул. Чебаркульской, 72, и его государственной регистрации обратиться в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, а также передать в собственность вышеуказанный объект в установленном порядке. 

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что обязанность арендатора «передать в собственность в установленном порядке» пожарное депо впервые была указана в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116009:17, то есть отличного от того, право аренды которого было приобретено по результатам аукциона на заключение права аренды (земельный участок с кадастровым номером 74:38:01 16 002:0004). 

В рассматриваемой ситуации ни из условий договора по результатам аукциона, последующих соглашений, ни из договора аренды № 29 не следует, что их предметом являлась, в том числе, обязанность арендатора по безвозмездному проектированию, безвозмездному строительству, вводу в эксплуатацию и безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Чебаркуль в качестве пожертвования объекта капитального строительства - здания пожарного депо на две машины. 

Судом первой инстанции также верно отмечено, что здание пожарного депо с кадастровым номером 74:38:0116009:24 построено ответчиком исключительно на собственные средства подрядным способом, числится на балансе ООО СЗ «Жилгражданстрой», что подтверждается справкой за подписью директора и главного бухгалтера ответчика (т. 2 л.д. 4). 

Управлением не оспаривалось, что инвестирование бюджетных средств в строительство не осуществлялось, муниципальных контрактов на строительство объекта в порядке применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не заключалось. 

Кроме того, формулировка в пункте 4.4.9 договора на передачу объекта в «установленном порядке», по своему прямому смыслу указывает на возмездность такой передачи и исключает трактовку данного пункта как добровольное волеизъявление ответчика на совершение пожертвования. 

Между тем, условия и порядок передачи объекта в муниципальную собственность договором не конкретизированы. 

Доводы апеллянта со ссылкой на положения статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается апелляционной коллегией, поскольку статья 46.4 Градостроительного кодекса, регулирующая порядок заключения договора о комплексном освоении территории, введена Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть после заключения сторонами договора аренды № 29. 

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ глава 5 дополнена статьей 46.4 с 1 марта 2015 года, тогда как договор № 29 заключен 12.03.2012, то есть фактически за 3 года до момента появления указанной статьи.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение к муниципальным нормативным актам также не позволяет устранить указанный пробел. 

Так, в Положении о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Чебаркульского муниципального района, утвержденном Решением Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района Челябинской области от 28.12.2010 № 100, отсутствует правовое регулирование безвозмездной передачи недвижимости в муниципальную собственность. 

В ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 15.04.2021, по ходатайству ответчика по первоначальному иску был допрошен ФИО5, который пояснил, что занимал должность заместителя главы Администрации Чебаркульского городского округа - начальника Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа в период с октября 2016-го года. 

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

Таким образом, опрошенный свидетель выполнял функции единоличного исполнительного органа истца по первоначальному иску, владеет информацией о его деятельности. Оснований ставить под сомнение показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. 

Как следует из показаний ФИО5, истец был осведомлен о факте ввода в эксплуатацию спорного объекта - пожарного депо на две машины, в Управлении муниципальной собственности проводились рабочие совещания о возмездной передаче данного объекта в муниципальную собственность с участием руководителя ответчика по первоначальному иску, вопрос о безвозмездной передаче пожарного депо не ставился. Свидетель также пояснил, что в соответствии с установленными нормативами, Чебаркульский городской округ в достаточной мере обеспечен техникой пожаротушения, в связи с чем, обоснование включения в бюджет муниципального образования затрат на приобретение спорного пожарного депо являлось затруднительным, ввиду чего вопрос передачи пожарного депо в муниципальную собственность был оставлен без рассмотрения. Кроме того, свидетель неоднократно подчеркнул, что рассматривался вопрос исключительно возмездной передачи спорного объекта в муниципальную собственность. 

Между тем Управление настаивало именно на обязании ответчика безвозмездно передать спорный объект в муниципальную собственность. Правом на уточнение требований истец не воспользовался, ходатайств о проведении оценки имущества, в том числе путем назначения экспертизы, стороны не заявили. 

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений, в том числе свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для безвозмездной передачи обществом Управлению спорного имущества, в связи с чем правомерно отклонил первоначальный.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.4.9 договора аренды вышеуказанного земельного участка, после строительства пожарного депо и его государственной регистрации, ООО СЗ «Жилгражданстрой» должно было обратиться в Администрацию с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, а также передать в собственность вышеуказанный объект в установленном порядке. Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности, тогда как срок исковой давности, по мнению суда, подлежал бы исчислению с даты обращения ответчика с указанным заявлением, которое должно предшествовать передаче объекта. 

Также суд первой инстанции указал, что договор аренды № 29 заключенный по истечении сроков, установленных для строительства пожарного депо публикацией об аукционе (13.02.2013 и 13.09.2010 соответственно), не устанавливал каких-либо сроков строительства пожарного депо. 

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, ООО СЗ «Жилгражданстрой» возражений относительно отказа в применении срока исковой давности не заявлял, а потому в данной части судебный акт предметом апелляционного производства не является.

В части отказа в удовлетворении встречного иска выводы суда первой инстанции также спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-26676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев